Решение по делу № 33-219/2021 от 11.01.2021

Судья Лактюшина Т.Н.         24RS0008-01-2019-000211-42

Дело № 33-219/2021

2.168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года                                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлинского О.Н.,

судей Гавриляченко М.Н., Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Гайдука Вячеслава Геннадьевича к Матвееву Евгению Николаевичу о возврате денежных средств,

по апелляционной жалобе Гайдука В.Г.,

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Гайдука Вячеслава Геннадьевича к Матвееву Евгению Николаевичу о возврате денежных средств, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Гайдука Вячеслава Геннадьевича в пользу Матвеева Евгения Николаевича судебные расходы в сумме 76 800 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайдук В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Матвееву Е.Н. о возврате денежных средств, мотивируя требования тем, что 20.04.2018 между ним и Матвеевым Е.Н. заключен договор подряда на строительные работы, в соответствии с которым Матвеев Е.Н. был обязан построить коровник в с. Тигино в срок до 01.07.2018, стоимость работ по договору составила 550 000 руб. Матвеев Е.Н. начал строительство коровника, но в июне 2018 года по своей инициативе, без уведомления заказчика, прекратил производство работ, которые были выполнены не в полном объеме. Кроме того, при осмотре объекта строительства выявлены недостатки выполненных работ. 16.07.2018 ответчику направлено претензионное письмо с предложением продолжить работы по строительству и устранению допущенных нарушений, однако ответчик к выполнению работ не приступил. 23.07.2018 ответчику направлено уведомление о проведении 30.07.2018 контрольного обмера объемов выполненных работ, на который ответчик также не явился. В порядке исполнения обязательств по договору истец оплатил ответчику денежные средства в размере 515 000 руб., из которых 187 529 руб. потрачено на материалы. Кроме того, истец полагает, что подрядчик, должен был выполнить работы, предусмотренные п. 2.2. договора подряда лично или привлекать субподрядчиков. Вместе с тем, в материалах дела не имеется договоров на привлечение субподрядчиков, в ходе строительства информация о необходимости заключения договоров субподряда заказчику не поступала. Лично Матвеев Е.Н., как подрядчик, строительные работы не выполнял. В уточненном исковом заявлении Гайдук В.Г. просит взыскать с Матвеева Е.Н. в свою пользу денежные средства в размере 406 153 руб. 67 коп., в том числе: основной долг - 327 426 руб., проценты за пользование чужими денежными средства - 46 785 руб. 63 коп., а также судебные расходы - 25 000 руб. и государственную пошлину - 6 942 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гайдук В.Г. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе Гайдук В.Г. ссылается на обстоятельства указанные им в исковом заявлении, а кроме того, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая, что экспертом не изучено дело, о чем свидетельствует применение расценок, предусмотренных для выполнения строительно-монтажных работ строительными организациями, тогда как в данном деле и заказчик и подрядчик являются физическими лицами.

В судебном заседании представитель истца Солоненко Н.Н. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, ответчик Матвеев Е.Н. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из п. 1 ст. 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2018 между Гайдуком В.Г. и Матвеевым Е.Н. заключен договор подряда на строительные работы, по условиям которого Матвеев Е.Н как подрядчик принял на себя обязательства не позднее 01.07.2018 провести работы по строительству коровника в с. Тигино. Гайдук В.Г., в свою очередь, обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену - 550 000 руб. в следующем порядке: до начала выполнения работ выплачивается аванс в размере 30% от стоимости (165 000 руб.), в процессе работы еженедельно выплачивается аванс в размере 30 000 руб. Окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком заказчику. В соответствии с п. 2.2. договора, подрядчик обязан выполнить работы по устройству фундамента на бетонных стульях; по строительству брусовой коробки стен; устройству полов; монтажу перекрытий; монтажу строительной группы и кровли.

При этом, из материалов дела следует, что на начало строительства, как и непосредственно в ходе строительства проект коровника, проектное задание, сменный расчет стоимости работ, иная рабочая документация заказчиком подрядчику не представлена.

Из представленных в материалах дела расписок, пояснений сторон следует, что размер переданных Гайдук В.Г. денежных средств Матвееву Е.Н. составляет 515 000 руб., из них на строительные материалы израсходовано 187 529 руб.

В связи с прекращением строительных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в течение 3 дней с момента ее получения приступить к исполнению договорных обязательств по строительству коровника и устранению указанных в претензии недостатков, которая получена ответчиком 17.07.2018.

20.07.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении контрольного обмера объемов выполненных работ, назначенного на 15 часов 30.07.2018. Согласно акту контрольного обмера объемов строительно-монтажных работ, по состоянию на 30.07.2018 подрядчиком выполнены следующие работы: доработка грунта вручную – 3,2 куб.м, устройство бетонных фундаментов – 38,8 куб.м, установка стульев из круглого леса средним диаметром 25 см – 2,88 куб.м, устройство цоколя из бруса 180*150 – 59,9 кв.м, рубка стен из бруса 180*150 – 138,6 кв.м, антисептирование деревянной поверхности оклада, цоколя, стульев – 156,1 кв.м. Кроме того актом установлено, что работы по рубке стен из бруса выполнены с нарушением строительных правил (в процессе укладки бруса не производилось снятие фаски по верхней наружной кромке бруса), наружная стена протяженностью 36,5 м выполнена без устройства элементов жесткости для стен, что привело к отклонению стены от вертикальной плоскости, необходимости производства дополнительных работ по выправлению стены и установке элементов жесткости. Непосредственно объем и виды выполненных работ, указанных в акте, сторонами не оспаривались.

В связи с имеющимися разногласиями в представленных истцом и ответчиком локальных сметных расчетах по стоимости производства работ, определением суда от 29.01.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» №679-05/20 от 12.05.2020 стоимость работ, указанных в Акте контрольного обмера строительно-монтажных работ от 30.07.2018 (без учета НДС 18%) выполненных при строительстве коровника составляет 865 176 руб. Имеются недостатки выполненных работ, указанные в Акте от 30.07.2018, при этом на момент проведения экспертизы выявленные недостатки (отсутствие фаски, отверстия, отклонение стен от плоскости) не препятствуют эксплуатации коровника: гнилостных поражений древесины, значительных деформаций, разрушения стен из бруса не зафиксировано. Дефект – осыпание, частичное разрушение столбов фундамента в дальнейшем может способствовать деформации и разрушению стен, препятствовать эксплуатации коровника. При этом, эксперту не предоставлен доступ к конструкции цоколя и фундамента, данный вывод эксперта носит вероятностный характер и не влияет на общую стоимость работ.

Принимая во внимание получение подрядчиком от заказчика денежных средств в общей сумме 515 000 руб., из которых на материалы израсходовано 187 529 руб., а также учитывая объем произведенных работ, стоимость которых определена экспертом в размере 865 176 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца полученных денежных средств за выполненные работы.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» № 679-05/20 от 12.05.2020 правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку основания не доверять данному заключению отсутствовали, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта, категоричные, полные и ясные ответы на поставленный судом вопрос. Отвод эксперту в установленном законом порядке по делу не заявлялся.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом позиции истца и ответчика, исключил из общей стоимости работ НДС, поскольку настоящий договор подряда заключен между физическими лицами.

Оценивая доводы истца о несогласии с оценкой стоимости работ, суд первой инстанции также правомерно указал, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих иную стоимость выполненных строительных работ. При этом, из договора подряда не представляется возможным определить стоимость и объем каждого вида строительных работ, что не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, привлечение Матвеевым Е.Н. для выполнения строительных работ иных лиц не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку данные действия не противоречат действующему законодательству, а также условиям договора подряда, согласно которому в процессе выполнения работ подрядчик обязуется подбирать для выполнения субподрядных работ строительные организации, за работу субподрядчиков и других контрагентов подрядчик отвечает, как за свою собственную (п.п. 1.2, 1.3 договора).

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с Гайдука В.Г. в пользу Матвеева Е.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 76 800 руб.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: