Решение по делу № 33-2009/2015 от 19.05.2015

Судья Обухова М.А.              Дело № 33-2009 /15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего     Костенковой С.П.,

судей                 Дубовцева Д.Н., Рябова Д.В.,

при секретаре             Степановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты> на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ГАВ о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., объяснения представителя истца ООО «<данные изъяты>» ИАГ ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения ответчика ГАВ, полагавшего доводы жалобы необоснованными, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ГАВ о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ГАВ с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «<данные изъяты>» в должности менеджера, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ между гр-кой ЮСВ и ООО «<данные изъяты>» заключен договор о производстве монтажа газопровода. Не имея на это соответствующих полномочий, в рамках указанного договора ответчик ГАА получил от ЮСВ <данные изъяты>, оформив при этом приходный расходный кассовый ордер от имени ООО «<данные изъяты>» и расписавшись в квитанции к этому ордеру за главного бухгалтера и кассира. До настоящего времени указанные денежные средства ГАВ в кассу ООО «<данные изъяты>» не внес, чем причинил истцу материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.243 ТК Российской Федерации, поскольку в трудовые обязанности ответчика получение денежных средств от клиентов в интересах работодателя не входило.

В судебном заседании представитель истца ИАГ заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик ГАВ от имени ООО «<данные изъяты>» принял от заказчика наличные денежные средства, выписал приходной кассовый ордер, хотя это не входило в его обязанности, расписался в квитанции за бухгалтера и за кассира, хотя таковыми не являлся. Принятые денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» не передал, на счет истца не перечислил. Доводы ответчика о том, что денежные средства он передал работодателю, ничем не подтверждены. Письмо истца с просьбой дать письменные объяснения по факту причинения ущерба ответчиком проигнорировано.

Ответчик ГАВ исковые требования не признал, пояснив, что работает у ответчика менеджером с ДД.ММ.ГГГГ, в должности исполнительного директора с января 2012 года по настоящее время. Прием денежных средств не входит в его трудовые обязанности. Деньги от заказчика Юдиной по договору подряда в размере <данные изъяты> получил ДД.ММ.ГГГГ по устной просьбе руководителя общества ГМЗ, при этом расписался в приходном кассовом ордере и в квитанции к ордеру. Деньги положил в сейф, ключ от которого имелся у него и директора ООО «<данные изъяты>» Ганеева. После этого, указанных денежных средств не видел. Не помнит, заключался ли с ним договор о полной материальной ответственности, но подпись в подлиннике договора ему не принадлежит.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ООО "<данные изъяты>»". Автор жалобы полагает, что материалы дела подтверждают изложенные стороной истца обстоятельства о причинении ответчиком работодателю материального ущерба, подлежащего возмещению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик ГАВ с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "<данные изъяты>» на должность менеджера.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на неопределенный срок, указанная работа для ГАВ являлась основной.     ДД.ММ.ГГГГ между ЮСВ (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» ( подрядчик) заключен договор на монтаж наружного газопровода. Стоимость работ по условиям договора составила <данные изъяты> 50 копеек, 70 % из которой заказчик обязан внести в кассу ООО «<данные изъяты>» в качестве предоплаты.

Из копии приходного кассового ордера следует, что ООО «<данные изъяты>» принято от ЮСВ <данные изъяты>.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» принято от ЮСВ <данные изъяты> за материал по договору.

Свидетель ЮСВ пояснила, что передала денежные средства своему супругу для внесения предоплаты по договору подряда, заключенному с ООО «<данные изъяты>».

Свидетель ЮАЮ пояснил, что в офисе ООО «<данные изъяты>» оплатил около 70 % суммы по договору подряда. Денежные средства принял работник указанного общества ГАВ, он же выписал квитанцию о принятии денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен быть не мог, доказательства причинения действиями ответчика истцу материального ущерба отсутствуют.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, без учета установленных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 ТК Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей относится к случаям, когда материальная ответственность работника за причиненный ущерб возлагается в полном объеме, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности ( п.8 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

При рассмотрении дела ответчиком не оспорен факт получения им ДД.ММ.ГГГГ со стороны ЮСВ денежной суммы в размере <данные изъяты>, подлежащей уплате в рамках заключенного между ЮСВ и ООО «<данные изъяты>» договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не оспаривал тот факт, что получил указанную сумму, заполнив бланки приходного кассового ордера и квитанции к приходному кассовому ордеру с реквизитами и оттисками печати ООО «<данные изъяты>», при этом расписавшись в квитанции к приходному кассовому ордеру за главного бухгалтера и кассира, каковыми не являлся.

При этом ответчик ГАВ подтвердил как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, тот факт, что получение денежных средств от заказчиков по заключенным ООО «<данные изъяты>» договорам, в его должностные обязанности не входило.

Доводы ответчика о том, что указанная сумма была получена по устному распоряжению директора ООО «<данные изъяты>» ГМЗ, ничем не подтверждены, сторона истца указанный факт отрицает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что ответчик вернул указанные денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>», не имеется.

Сам ГАВ не отрицал тот факт, что полученную от имени ООО «<данные изъяты>» денежную сумму в кассу общества либо на счет общества не вносил. Его доводы о том, что указанную сумму он положил в сейф, ключи о которого имелись у него и директора общества ГМЗ, его суждения, что указанную сумму мог использовать директор общества, не свидетельствуют об отсутствии доказательств его вины в причинении материального ущерба истцу. Сторона истца указанный факт не подтверждает, исследованные материалы дела о возврате спорной суммы ответчику не свидетельствуют.

При установлении факта того, что ответчик ГАВ не сдавал полученную от заказчика сумму в кассу ответчика либо не перечислял на его счёт, доводы суда об отсутствии акта инвентаризации, проведенной истцом, как одним из оснований для отказа в удовлетворении рассматриваемых исковых требований, судебная коллегия полагает необоснованными.

Изложенная в письме за подписью директора ООО «<данные изъяты>» в адрес ГАВ просьба сдать в кассу полученную от ЮСВ по договору денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ дать письменные объяснения по факту причинения работодателю материального ущерба в указанной сумме, истцом проигнорирована (л.д.25).

С учетом указанных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем доказаны: факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в получении от заказчика денежных средств при отсутствии на это каких-либо полномочий, обусловленных трудовыми отношениями с истцом, а также причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Срок обращения в суд по указанному спору истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика ГАВ материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для применения судебной коллегией положений ст.250 ТК Российской Федерации, в деле не имеется.

По смыслу ст.393 ТК Российской Федерации работники не несут материальных затрат, в случае, если они связаны с восстановлением их нарушенного трудового права или законного интереса.

В данном случае, с требованиями о защите нарушенного права обратился работодатель, следовательно, поскольку судебной коллегий было установлено нарушение прав ООО «<данные изъяты>», в его пользу подлежат взысканию и судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>» к ГАВ о возмещении ущерба, причиненного работником, - удовлетворить.

Взыскать с ГАВ в пользу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Председательствующий                  С.П. Костенкова

Судьи                              Д.В. Рябов

                                 Д.Н. Дубовцев