Решение по делу № 2-2273/2018 от 18.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ             

                             Дело № 2-2273/2018

                             24RS0028-01-2018-992979-71    

05 декабря 2018 года                      город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.,

при секретаре            Привалихиной И.А.

с участием:

представителя истцов        Анкудинова В.Э.            

ответчицы                 Преловской Л.А.    

представителя третьего лица    Комаровой Е.А.            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитюк М.С., Гараева М.И.оглы, Борониной Л.В., Ващенко В.В. к Преловской Л.А., Королевой В.В. о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

                    у с т а н о в и л :    

Никитюк М.С., Гараев М.И.о., Боронина Л.В., Ващенко В.В. обратились в суд с иском (в уточненной редакции от 08.11.2018 года) к Преловской Л.А., Королевой В.В. о признании ничтожными пунктов 6, 7, 8 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу г.<адрес>, оформленного протоколом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя следующим.

Гараев М.И.о. является собственником нежилого помещения по адресу <адрес> <адрес> площадью <данные изъяты>.

Никитюк М.С. является собственником нежилого помещения по адресу <адрес> <адрес> площадью <данные изъяты>

Боронина Л.В. является собственником нежилого помещения по адресу <адрес> площадью <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ.

Ващенко В.В. является собственником жилого помещения по адресу <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

    Истцы полагают, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. по вопросам №№ 6, 7, 8 является ничтожным, поскольку решение общего собрания принято не всеми долевыми собственниками земельного участка, вопросы повестки дня под номерами 6, 7 и 8 относятся к вопросам использования общего имущества собственников помещений в МКД, в частности, земельного участка, на котором расположен данный жилой дом. Согласно анкете МКД, размещенной на сайте Реформа ЖКХ (www.reformagkh.ru) жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРП на земельном участке с данным кадастровым номером расположены три многоквартирных дома: <адрес>-а и <адрес>-а по <адрес> <адрес> <адрес>. Поскольку земельный участок является единым для всех трех, расположенных на нем домов, то для принятия решений вопросам №№ 6, 7, 8 повестки дня собрания, необходимо было провести общее собрание собственников помещений одновременно во всех трех домах, поскольку закон не предусматривает раздельного голосования участников общей собственности. Считают, что решение общего собрания по оспариваемым вопросам является ничтожным как принятое в отсутствие необходимого кворума и как принятое по вопросу, не входящему в компетенцию собрания.

    Кроме этого, в обжалуемом протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. проводимого в форме очно-заочного голосования указана общая площадь помещений в многоквартирном жилом доме <данные изъяты> Считают, что Управляющей компанией представлены неверные сведения о площади дома, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости площадь <адрес> <адрес> <адрес> составляет <данные изъяты> соответственно, при подсчёте голосов, исходя из указанной общей площади, решения по оспариваемым вопросам будут считаться не принятыми, поскольку не набирается предусмотренного законом 2/3 голосов, необходимого для принятия решения.

    По тем же основаниям считают ничтожными решения, принятые по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>-а, где общая площадь помещений в многоквартирном доме указана <данные изъяты>., а согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости общая площадь данного дома составляет <данные изъяты> по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> где общая площадь помещений в многоквартирном доме указана <данные изъяты>, а согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости общая площадь <адрес> составляет <данные изъяты>

В судебное заседание истцы Никитюк М.С., Гараев М.И.о., Боронина Л.В., Ващенко В.В. не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Направили в суд представителя Анкудинова В.Э., выдав ему доверенности.

Представитель истцов Анкудинов В.Э., действующий на основании выданных ему истцами доверенностей, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, уточнениях к ним.

Ответчица Преловская Л.А. исковые требования не признала, указав на то, что нарушений при проведении внеочередного общего собрания допущено не было, о предстоящем собрании, о повестке дня, а также об итогах состоявшегося голосования все собственники многоквартирного дома, в том числе собственники нежилых помещений уведомлялись надлежащим образом. Считает, что ответчиками Никитюк М.С. и Гараевым М.И.о. пропущен срок исковой давности, который составляет 6 месяцев. Об итогах общего собрания, в том числе о том, что установлено взимание платы с собственников нежилых помещений за пользование общим имуществом (придомовой территорией) – земельным участком, занимаемым крыльцом, из расчета 120 рублей за 1 кв.м. истцам было достоверно известно, однако, они категорически не желают платить. Истец Ващенко В.В. не является собственником многоквартирного дома по <адрес> <адрес>, проживает в <адрес> истец Боронина Л.В. стала собственником нежилого помещения по <адрес> <адрес> в <адрес> только в 2018 году, в связи с чем, они не имеют права на обжалование решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> <адрес>, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Просила в иске отказать.

Ответчица Королева В.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (ранее до переименования ООО ГУК «Жилфонд») - Комарова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. На момент проведения спорного собрания общая площадь жилых и нежилых помещений составляла <данные изъяты>м., размер площади, указанный в выписке из ЕГРН - <данные изъяты>. (на который ссылается представитель истцов) включают в себя площади общедомовых помещений, которые при расчете кворума не учитываются. Также полагает несостоятельным довод стороны истцов о том, что решение об использовании общего имущества, в данном случае земельного участка должно быть принято на общем собрании всех трех домов, поскольку Жилищным Кодексом РФ не предусмотрен порядок проведения общего собрания собственникками помещений нескольких домов. Решение собственников помещений многоквартирных домов по <адрес> по аналогичным вопросам были приняты также в октябре 2016 года. Предоставила суду письменные возражения.

Представитель третьего лица – Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истцов, ответчицу, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Частью 2 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено:

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п.3);

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1);

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

    Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3 статьи 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

    Статьей 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (статья 1181.5 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Гараев М.И.о. является собственником нежилого помещения по адресу <адрес> <адрес> площадью <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Никитюк М.С. является собственником нежилого помещения по адресу <адрес> <адрес> площадью <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ранее с ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежала ? доля в указанном нежилом помещении.

Боронина Л.В. является собственником нежилого помещения по адресу <адрес> <адрес> площадью <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 52-53).

Ващенко В.В. является собственником жилого помещения по адресу <адрес> <адрес> общей площадью <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 105)

    Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72-106) собственниками помещений МКД принято решение:

- расторгнуть договор управления с ООО «УК «Жилбытсервис» (вопрос № 2), выбрать управляющую организацию и заключить договор управления с ООО ГУК «Жилфонд» с ДД.ММ.ГГГГ (вопрос № 3),

- определить, что уведомление собственников помещений о проведении общих собраний, а также о решениях, принятых собранием собственников будет осуществляться путем размещения уведомления на информационных стендах, объявлений, подъездных дверях и других, доступных для обозрения собственников местах подъездах и (или) вне подъездов, но в границах придомовой территории (вопрос № 4),

- уполномочить ООО ГУК «Жилфонд» предоставлять физическим и юридическим лицам на возмездной основе право использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, для этого заключать от своего имени в интересах собственников помещений в многоквартирном доме договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, в том числе, но не исключительно: договоры аренды общедомовых помещений, использования части земельного участка (придомовой территории), на установку и эксплуатацию оборудования (точек коллективного доступа), на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, иные договоры; устанавливать цену договоров, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных договоров и действующего законодательства, в том числе, но не исключительно: производить начисление, получение, взыскание платы в судебном порядке, использовать право на односторонний отказ от исполнения договора, расторжение договора, взыскание убытков, взыскание неосновательного обогащения (вопрос № 6);

- установить минимальный размер платы за пользование общим имуществом: - стоимость арендной платы земельного участка (придомовой территории) для крыльца за 1 кв.м. – 120 рублей (с НДС) в месяц; стоимость арендной платы земельного участка (придомовой территории) для павильона за 1 кв.м. – 200 рублей (с НДС) в месяц; стоимость размещения рекламной/информационной конструкции за 1кв.м. используемой площади фасада общего имущества – 250 рублей (с НДС) в месяц); стоимость арендной платы нежилого помещения за 1 кв.м., используемой площади общего имущества ТКД – 350 рублей в месяц, стоимость размещения наружного блока кондиционеров за 1 кв.м. используемой площади фасада либо площади подвального помещения или общего имущества – 250 рублей (с НДС) в месяц (вопрос № 7);

- уполномочить ООО ГУК «Жилфонд», в том числе взыскивать неосновательное обогащение, полученное от незаконного использования общего имущества (вопрос № 8)

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет <данные изъяты>., в том числе жилых <данные изъяты> нежилых помещений – <данные изъяты> Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 2456,91 голосов (70,25% от общего числа голосов в доме), кворум имеется (т. 1 л.д. 72).

Ответчик Преловская Л.А. выступила инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г.<адрес> в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены о предстоящем внеочередном собрании путем размещения на информационных стендах, расположенных в подъездах многоквартирного дома, а также на дверях подъездов дома по вышеуказанному адресу (т.1 л.д. 108). Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Решение, принятое собранием собственников помещений в многоквартирном доме по результатам голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было размещено, как следует из пояснений ответчицы Преловской Л.А. в виде уведомлений на информационных стендах, на подъездных дверях, в подъездах ДД.ММ.ГГГГ, а также на дверях собственников нежилых помещений, что подтверждается предоставленными ею фотографиями (т. 1 л.д. 109-113).

    Согласно выписке из ЕГРП на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположены три многоквартирных дома: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 19-25).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 2, 4 статьи 36 ЖК РФ).

    Оценивая доводы истцов о том, что решение по вопросам об использовании общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе о передаче полномочий управляющей компании заключать отдельные договоры по использованию земельных участков (придомовой территории) под крыльцом, павильоном и т.д., об установлении размера платы за использование общего имущества собственников МКД должно было приниматься только всеми собственниками домов по <адрес> рабочий, <адрес> <адрес>-а, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на одном общем собрании собственником многоквартирных домов, судом проверены и найдены несостоятельными, поскольку из анализа вышеприведенных норм закона не следует обязанности собственников нескольких многоквартирных домов, расположенных на одном земельном участке проводить одно общее собрание по вопросу передачи в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Более того, по аналогичным вопросам № 6, 7, 8, которые были разрешены общим собранием собственников многоквартирного дома по <адрес> <адрес> в <адрес>, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты соответствующие решения и собственниками многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ – т. 3 л.д. 152-169), собственниками многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ – т. 3 л.д. 170-184).

    Таким образом, все собственники многоквартирных домов №, расположенные по <адрес> <адрес> на состоявшемся в каждом многоквартирном доме внеочередном общем собрании собственников МКД при наличии необходимого кворума приняли решение по вопросу использования общего имущества, утвержден минимальный размер платы за пользование общим имуществом, данные решения являются аналогичными, в том числе и по установленному размеру платы за пользование общим имуществом.

    Решения общих собраний собственников многоквартирных домов по <адрес> (протокол №-к от ДД.ММ.ГГГГ) и по <адрес> <адрес>протокол №-к от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительным или ничтожными, в связи чем, указанные доводы представителя истца не могут быть приняты во внимание.

Оценивая доводы представителя истцов о том, что при принятии решения собственников многоквартирного дома по <адрес> <адрес> <адрес> по вопросам 6,7 и 8 не имелся необходимый кворум, поскольку в протоколе внеочередного общего собрания указана общая площадь <данные изъяты>, тогда как, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь <адрес> рабочий в <адрес> составляет <данные изъяты>т. 3 л.д. 146), суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме принимаются большинством голосов не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещении в многоквартирном доме.

Согласно предоставленному Управляющей компанией ООО ГУК «Жилфонд» списку собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенному по адресу <адрес>, составленному на основании зарегистрированных прав собственников, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 147-151), тогда как по данным ЕГРН указана площадь многоквартирного дома в целом (<данные изъяты> в том числе с общедомовым имуществом.

    При указанных обстоятельствах, суд полагает, что общая площадь помещений в многоквартирном доме, указанная при подсчете общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме равная <данные изъяты> является верной, поскольку при подсчете голосов были учтены только площади жилых и нежилых помещений собственников МКД.

    Оценивая собранные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, оформленное протоколом №-к от ДД.ММ.ГГГГ по оспариваемым вопросам № 6,7,8 было правомочно (имело кворум), поскольку было принято большинством голосов не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещении в многоквартирном доме, нарушений норм Жилищного Кодекса РФ, предусматривающих порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в судебном заседании не установлено.

Кроме этого, истцами Никитюк М.С., Гараевым М.И. о. был пропущен шестимесячный срок исковой давности, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, о чем было заявлено ответчиком Преловской Л.А. в судебном заседании.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Доводы представителя истцов о том, что данный срок, по его мнению, не пропущен, поскольку решение общего собрания им не направлялось и не вручалось, с его содержанием они не были ознакомлены, суд находит несостоятельными, поскольку, как было установлено в судебном заседании уведомление о принятом решении внеочередного общего собрания было размещено на информационных стендах на подъездных дверях, в подъездах дома по <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также на дверях собственников нежилых помещений (магазинов), то есть в границах придомовой территории. Указанный способ оповещения собственников помещений многоквартирного дома о принятом решении собрания также был утвержден вышеуказанным внеочередным собранием (вопрос № 4). Обязанности направлять решения заказной корреспонденцией у инициаторов собрания не имеется.

Таким образом, требования об уведомлении о принятом решении, установленные частью 3 статьи 46 ЖК РФ были соблюдены.

Кроме этого данное решение было размещено на сайте реформы ЖКХ, то есть являлось общедоступным и истцы имели возможность ознакомиться с ним. Кроме этого, из показаний свидетеля ФИО12, который был допрошен по ходатайству представителей истцов, следует, что собственники нежилых помещений, на которых была возложена обязанность по уплате за использование общедомового имущества (земельного участка) и установлен размер платы интересовались принятым решением, поскольку он запрашивал решение из Управляющей компании, а также обращался с жалобой в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, о чем истцами Никитюку М.С. и Гараеву М.И.о. не могло быть неизвестно. Указанные иски Никитюком М.С. и Гараевым М.И.о в суд были поданы после предъявления к ним ООО УК«ЖСК» требований об оплате задолженности за использование части земельного участка для размещения входной группы (крыльца) в размере чуть более 15000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцами Никитюк М.С., Гараевым М.И.о. был пропущен установленный законом шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания, данных об уважительности причин пропуска истцами не представлено, о восстановлении срока истцы не ходатайствовали, в связи с чем, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцам в иске в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Относительно истцов Борониной Л.В., которая стала собственником нежилого помещения по адресу <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а также Ващенко В.В., который является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что ни ФИО3, ни ФИО4 на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в доме по адресу <адрес> <адрес> не являлись, в связи с чем, они не обладают правом на оспаривание вышеуказанного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, у них отсутствует материально-правовой интерес в заявленном иске, поскольку признание решения общего собрания недействительным (ничтожным) не приведет к защите их субъективного права, существовавшего до принятия такого решения, в виду того, что собственником нежилого помещения Боронина Л.В. стала намного позднее, чем было принято оспариваемое решение, а Ващенко В.В. вообще никогда собственником помещений в доме по <адрес> не являлся.

Закрепленное в ч. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ право собственников обжаловать решение, предусматривает такое право не любого собственника, а только у того, который не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения. Данная статья направлена на защиту прав собственников, имевших в силу закона право на участие в управлении многоквартирным домом, однако фактически лишенных этого права в силу определенных обстоятельств.

На лиц же, которые впоследствии (после проведения собрания) стали собственниками помещений, к которым относится Боронина Л.В., либо вообще таковыми не являвшиеся как Ващенко В.В., данная норма не распространяется, поскольку такие лица в любом случае не могли участвовать в проведении собрания и, таким образом, организация и проведение собрания их права затрагивать не могли.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в заявленных исковых требованиях следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                 Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Никитюк М.С., Гараева М.И.о., Борониной Л.В., Ващенко В.В. к Преловской Л.А., Королевой В.В. о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам № 6, № 7 и № 8 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий                    Л.А.Поснова