Решение по делу № 2-4110/2014 от 04.07.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2014 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смирновой О.Н. к Шавариной Ю.Б. о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Шавариной Ю.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования изменила, пояснив суду, что 09.08.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в рамках которого Смирнова О.Н. передала, а Шаварина Ю.Б. приняла денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик обязалась вернуть указанные денежные средства, а также начисленные проценты в размере 6% в месяц, в срок до 14.04.2012 года. В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени полностью не вернула Смирновой О.Н. заемные денежные средства. Просит взыскать с Шавариной Ю.Б. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.- невыплаченный основной долг, <данные изъяты> руб. – пени, а также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Смирнова О.Н. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что ответчик не оспаривает заключение договора займа с истцом, и получение денежных средств, при этом Шавариной Ю.Б. обязательства по выплате основного долга и процентов частично исполнены, ответчик перечислила истцу денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, из который <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – начисленные за 7 месяцев проценты. При этом, считает, что начисление пени за просрочку платежа из расчета 1 % в день несоразмерно последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, просит снизить пени на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом имущественного положения ответчика и последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа.

Ответчик Шаварина Ю.Б. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

    Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы и другие материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 309 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Судом установлено, что 09.08.2011 года между Смирновой О.Н. и Шавариной Ю.Б. заключен договор займа, по которому Смирнова О.Н. предоставила в долг Шавариной Ю.Б. денежные средства в сумме 40 000 рублей под 6 % в месяц с обязательством возврата данной денежной суммы и начисленных процентов до 14.01.2012 года, что подтверждается договором займа и распиской и не оспорено ответчиком.

    В соответствии с п.2.1 названного Договора, основной долг погашается единовременным платежом, до 14.01.2012г. Согласно п. 2.2. Договора, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, не позднее 14-го числа каждого месяца, начиная с 14.10.2012г. и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ г.

    В соответствии с выполненной на последней странице указанного договора записью, удостоверенной подписями заемщика и займодавца, названный договор займа продлен сторонами на три месяца до 14.04.2012г. на тех же условиях.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в счет исполнения обязательств по договору ответчик произвела платежи на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> – сумма процентов, уплаченных ответчиком за пользование займом в течение 7 месяцев, <данные изъяты> рублей - сумма уплаченного основного долга. Таким образом, сумма неуплаченного основного долга составляет <данные изъяты> рублей, согласно расчету как истца, так и ответчика.

В соответствии с п.2.3 Договора займа, при неисполнении «заемщиком» своих обязательств по возврату основного долга по займу, он выплачивает «займодавцу» неустойку в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы долга по займу за каждый день просрочки.

    Судом установлено, что ответчик условия договора не выполнила до настоящего времени, денежные средства в полном объеме истцу не возращены.

    Ответчик и её представитель каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представили.

    Представителем истца представлен суду расчет задолженности, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер долга составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.- невыплаченный основной долг, <данные изъяты> руб. – пени.

    Указанный расчет представителем ответчика не оспорен и признан судом верным.

    Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Полагая, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, реализуя свое право, предусмотренное ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до <данные изъяты> рублей.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей - сумма основного долга по договору займа; <данные изъяты> рублей - пени за просрочку возврата займа по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно платежного поручения, истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам ( договор на оказание юридических услуг от 27.06.2014 г., квитанция от 27.06.2014г.) истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Смирновой О.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с Шавариной <данные изъяты> в пользу Смирновой <данные изъяты> сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2014 года.

Председательствующий: