Решение по делу № 33-47/2015 от 21.01.2015

Председательствующий – Зрелкина Е.Ю.                                 Дело № 33-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года                                    г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи–Сарбашева В.Б.,

судей – Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,

при секретаре – Володиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказано.

    Заслушав доклад судьи ФИО7, апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице казны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере <данные изъяты>. Требование мотивировано тем, что <дата> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. Расследование уголовного дела и судебное разбирательство происходили в период с ноября 2011 года по <дата>. Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> был оправдан, постановлением судьи Майминского районного суда от <дата> приговор был отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Алтай <дата> постановление Майминского районного суда от <дата> признано незаконным и отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. <дата> приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> оставлен без изменения. За прошедший период времени испытал глубокие физические и нравственные страдания, поскольку неоднократно вызывался на допросы, при этом ранее к уголовной ответственности не привлекался. Кроме того, было отобрано обязательство о явке, что ограничивало свободу передвижения.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 И.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указано, что суду не предоставлено доказательств, которые бы подтверждали наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и ведением в отношении него уголовного преследования в сравнении с периодом времени, предшествовавшим возбуждению уголовного дела. Выводы суда о том, что ФИО2 пребывал в постоянном нервном напряжении, и ему приходилось доказывать свою невиновность, несостоятельны, поскольку обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. При определении размера компенсации судом не учтены требования разумности и справедливости, и не обосновано соответствие размера взысканной суммы характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов РФ ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО2 ФИО5, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и в других случаях.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от <дата> N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении истца ФИО2 <дата> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ., <дата> было вынесено уведомление о подозрении в совершении преступления, ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого и у него отобрано обязательство о явке. <дата> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению. Постановлено отменить меру процессуального принуждения – обязательство о явке. За ФИО2 признано право на реабилитацию. Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> приговор в отношении ФИО2 отменен, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Алтай от <дата> Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО2 отменено, дело направлено в Майминский районный суд Республики Алтай на новое рассмотрение. Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 112 УК РФ, пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и причиненными ему нравственными и физическими страданиями.

Удовлетворяя иск о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался ст. ст. 151, 1070, 1071, 1100 1101 ГК РФ и исходил из того, что поскольку незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности нарушает его конституционные права и гарантии, то причинение ему морального вреда предполагается. Уголовно-правовая реабилитация истца является основанием для безусловного возмещения причиненного ему вреда.

Размер определенной судом компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно разумности и справедливости. При этом, судом учтены все обстоятельства, с которыми истец связывал факт возникновения нравственных страданий, характер и объем причиненных душевных переживаний.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки размера взысканной компенсации.

Кроме того, каких-либо новых обстоятельств, позволяющих уменьшить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств, характера физических и нравственных страданий истца и, соответственно, оснований к установлению иного размера такой компенсации судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч.4 ст. 330 ГПК основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-                     В. Б. Сарбашев

Судьи-                                 О.Е. Красикова

                                    А.О. Имансакипова