Решение по делу № 33-2074/2020 от 25.06.2020

Судья Берегова С.В. № 33-2074/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Савина А.И.

при ведении протокола помощника судьи Григорьевым К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2020 по апелляционной жалобе ответчиков на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2020 года по иску Васильева Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Турхолдинг Родина Карелия», Королеву А. В. о защите авторских прав.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Турхолдинг Родина Карелия» по тем основаниям, что является автором фотографий (...), размещенными им в социальной сети «В Контакте». Между тем в отсутствие соответствующего разрешения и заключенного лицензионного договора, без указания на авторство истца ответчик воспроизвел и разместил для всеобщего сведения указанные произведения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», доступном по доменным именам http://турхолдинг-родина.рф, http://turholdingrodina.ru, http://ruskarelia.ru, в целях продвижения и рекламы оказываемых им услуг, чем нарушил авторские права Васильева Д.С. В связи с изложенным истец просил взыскать с ООО «Турхолдинг Родина Карелия» предусмотренную ст. 1301 Гражданского кодекса РФ компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 450000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также обязать ответчика удалить спорные фотографии с сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», доступного по доменным именам http://турхолдинг-родина.рф, http://turholdingrodina.ru, http://ruskarelia.ru, и опубликовать решение суда на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», доступном по доменному имени http://турхолдинг-родина.рф.

Определениями суда от 16.08.2019, 05.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Королев А.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Роскомнадзора по Республике Карелия.

Определением суда от 16.09.2019 принят отказ Васильева Д.С. от иска в части требований о понуждении ООО «Турхолдинг Родина Карелия» удалить спорные фотографии с сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», доступного по доменным именам http://турхолдинг-родина.рф, http://turholdingrodina.ru, http://ruskarelia.ru, производство по делу в данной части прекращено.

Впоследствии Васильев Д.С. заявленные им требования уточнил, просил взыскать с ответчиков предусмотренную ст. 1301 Гражданского кодекса РФ компенсацию на нарушение исключительных прав: с ООО «Турхолдинг Родина Карелия» - в сумме 250000 руб., с Королева А.В. – в сумме 200000 руб., а также взыскать с ООО «Турхолдинг Родина Карелия» компенсацию морального вреда в размере 9000 руб. и обязать его опубликовать решение суда на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», доступном по доменному имени http://турхолдинг-родина.рф.

Решением суда иск удовлетворен частично. В пользу Васильева Д.С. с ООО «Турхолдинг Родина Карелия» взысканы 140000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 2000 руб. компенсации морального вреда, 2995 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с Королева А.В. – 110000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 1882 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Турхолдинг Родина Карелия» также обязано опубликовать принятое по делу решение суда о допущенном нарушении на сайте http://турхолдинг-родина.рф. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением суда не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят его отменить. В обоснование жалобы указывают на отсутствие доказательств, подтверждающих авторство истца в отношении спорных фотографий и принадлежность ему исключительных прав на такие произведения. Обращают внимание на то, что доступ к странице истца в социальной сети «В Контакте» для неопределенного круга лиц ограничен, в связи с чем Королев А.В. не мог скопировать спорные произведения и разместить их в общем доступе. Доказательств совершения таких действий иными сотрудниками ООО «Турхолдинг Родина Карелия» по делу не представлено. Считают, что творческая составляющая при создании спорных фотографий отсутствует, в связи с чем они не являются объектами, охраняемыми авторским правом. Настаивают на отсутствии в действиях ответчиков состава гражданско-правового деликта, предусмотренного ст. 1300 Гражданского кодекса РФ. Отмечают, что судом не дано надлежащей оценки факту пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, исчисляемого отдельно по каждому нарушению. Указывают, что суд не обосновал необходимость привлечения Королева А.В. в качестве соответчика по делу при наличии возражений об этом у истца. Между тем, считают, что по смыслу п. 15 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 3.1 договора от 29.08.2017 ответственность за распространение информации с сайта через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» несет администратор доменных имен http://турхолдинг-родина.рф, http://turholdingrodina.ru Королев А.В., в связи с чем ООО «Турхолдинг Родина Карелия» является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагают, что взыскание компенсации за нарушение исключительных прав Васильева Д.С. отдельно с каждого из ответчиков противоречит требованиям п. 6.1 ст. 1252, ст. 1301 Гражданского кодекса РФ, поскольку влечет применение двойной ответственности за совместные действия. Настаивают на том, что суд первой инстанции не дал должной оценки всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию компенсации за нарушение его исключительных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков истец, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Васильев Д.С. по доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (п. 2 ст. 1255 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Васильев Д.С. является автором фотографий (...). Указанные фотографии были опубликованы истцом на его закрытой персональной странице в социальной сети «В Контакте» по адресу https://vk.com/nachtvolk.

Ответчик ООО «Турхолдинг Родина Карелия» на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», доступном по доменным именам http://турхолдинг-родина.рф, http://turholdingrodina.ru, http://ruskarelia.ru, в целях продвижения и рекламы оказываемых услуг в сфере туризма без согласия автора разместил и использовал указанные фотографии.

Программное обеспечение, являющееся базой для указанного сайта, было разработано (...) по заказу ООО «Турхолдинг Родина Карелия» на основании договоров от 01.12.2016 №, от 26.03.2018 №. Владельцем доменных имен http://турхолдинг-родина.рф, http://turholdingrodina.ru, http://ruskarelia.ru является Королев А.В. На основании соглашения от 29.08.2017 право пользования данными доменными именами передано Королевым А.В. ООО «Турхолдинг Родина Карелия». Одновременно Королев А.В. руководит данным обществом.

Дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, в том числе заключению проведенной по делу фототехнической экспертизы и договору об использовании сайта www.//турхолдинг-родина.рф от 29.08.2017, заключенному между ответчиками, суд первой инстанции установил, что действиями ООО «Турхолдинг Родина Карелия» по воспроизведению и доведению до всеобщего сведения данных фотографий без указания на авторство Васильева Д.С., отсутствием соответствующего контроля со стороны Королева А.В., нарушены неимущественные права истца, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности его требований и их удовлетворении в части.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчиков о недоказанности авторства Васильева Д.С. в отношении произведений (...) нельзя признать обоснованными, поскольку авторство истца в отношении указанных фотографий подтверждено выводами проведенной (...) судебной фототехнической экспертизы от 09.02.2020, в соответствии с которыми согласно метаданным автором данных произведений является истец (Dmitriy Nachvolk Vasilj…). Оснований для критической оценки указанного заключения суд обоснованно не нашел.

Согласно ст. 1228 Гражданского кодекса РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Оспаривая авторство истца относительно спорных фотографий, в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчики соответствующих доказательств не представили.

Ссылки ООО «Турхолдинг Родина Карелия» и Королева А.В. в жалобе на то, что воспроизведенные фотографии не обладают признаками объектов авторских прав, так как творческая составляющая в их создании отсутствует, следовательно, права Васильева Д.С. действиями ответчиков не нарушены, нельзя признать состоятельными.

Так, под творческой деятельностью фотографа следует понимать такие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности, как выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Процесс создания любой фотографии обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Следовательно, наличие творческого труда автора в создании фотографий, пока не доказано иное, презюмируется, что также следует из содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений.

Указание подателями жалобы на то, что ООО «Турхолдинг Родина Карелия» является ненадлежащим ответчиком по делу, нельзя признать обоснованным. Действиями данной организации, использовавшей результаты интеллектуальной деятельности истца без его разрешения, нарушены исключительные права Васильева Д.С. на спорные произведения. Тот факт, что по смыслу п. 15 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 3.1 договора от 29.08.2017 ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» несет администратор доменного имени сайтов http://турхолдинг-родина.рф, http://turholdingrodina.ru Королев А.В., выводов об ином не влечет.

Королев А.В., являющийся администратором доменных имен, через которые осуществляется доступ к сайту ООО «Турхолдинг Родина Карелия» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», исходя из характера спорных правоотношений правомерно привлечен судом к участию в деле на основании ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве соответчика и, исходя из условий п. 6.1 договора об использовании сайта www.//турхолдинг-родина.рф от 29.08.2017, наряду с ООО «Турхолдинг Родина Карелия» также обоснованно признан надлежащим ответчиком по делу.

Компенсация, установленная ко взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков, определена судом в размерах, предусмотренных ст. 1301 Гражданского кодекса РФ, и с учетом ходатайства ответчиков уменьшена до 140000 руб. с ООО «Турхолдинг Родина Карелия», до 110000 руб. - с Королева А.В., что соответствует приведенным в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям. Оснований для дальнейшего уменьшения размера компенсации, исходя из приведенных в жалобе доводов, судебной коллегией не усматривается.

Предпосылок для возложения на ответчиков солидарной ответственности за нарушение авторских прав истца суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку доказательств совместным действиям ответчиков не имеется, заключенным между ними договором от 29.08.2017 это также не предусмотрено.

Ссылки ООО «Турхолдинг Родина Карелия» и Королевым А.В. в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не являются предметом апелляционного рассмотрения, так как в суде первой инстанции об этом ими заявлено не было. В то же время по смыслу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применение исковой давности к заявляемым требованиям возможно при заявлении об этом стороны, сделанным до удаления суда первой инстанции или суда апелляционной инстанции, который на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в совещательную комнату.

Обращение к несудебной процедуре разрешения настоящего спора действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия также отклоняет.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи