Решение по делу № 33а-11787/2016 от 18.08.2016

Судья Болохонова Т.Ю. Дело № 33а-11787/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Тертышной В.В., Серышевой Н.И.

при секретаре Редько Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шихова Д. П., Шиховой Е. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Симакину И. В. о признании незаконными действий и решения, возложении обязанности

по частной жалобе представителя административных истцов Шихова Д. П., Шиховой Е. Н. – Прохорова А. В.

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по административному делу по административному иску Шихова Д. П., Шиховой Е. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Симакину И. В. о признании незаконными действий и решения, возложении обязанности прекращено.

Ходатайство представителя административных истцов Прохорова А.В. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № <...>, находящемуся в производстве Арбитражного суда Волгоградской области, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шихов Д.П., Шихова Е.Н. обратились в суд с настоящим административным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 46 КАС РФ уточнений (изменений), просили признать незаконными:

- совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ действия УФССП по Волгоградской области (в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области) и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Симакина И.В., выражающиеся во внесудебном оспаривании зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ права собственности ООО «<.......>» на магазин «<.......>»; принудительном наделении отсутствующего должника Шихова Д.П. правом собственности на магазин «<.......>», в действительности являющийся собственностью ООО «<.......>»; принуждении Управления Росреестра по Волгоградской области провести принудительную государственную регистрацию права собственности Шихова Д.П. на данный объект недвижимости, принадлежащий ООО «<.......>»; запрещении Управлению Росреестра по Волгоградской области совершать регистрационные действия по восстановлению в ЕГРП записи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ООО «<.......>» на магазин «<.......>»;

- постановление судебного пристава-исполнителя СимакинаИ.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о запрете совершения Управлением Росреестра по Волгоградской области регистрационных действий в отношении помещений магазина «<.......>», с ДД.ММ.ГГГГ являющегося собственностью ООО «<.......>»;

- возложении обязанности на ответчиков в солидарном порядке устранить в полном объеме допущенное нарушение права собственности ООО «<.......>» и обязательственных прав Шихова Д.П. и Шиховой Е.Н.;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области СимакинаИ.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о запрете Управлению ФРС совершать регистрационные действия в отношении помещений магазина «<.......>».

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые действия и решения административных ответчиков, а фактически действия и постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области СимакинаИ.В. от ДД.ММ.ГГГГ по запрету совершения государственным регистратором регистрационных действий по восстановлению прежней регистрационной записи о праве собственности ООО «<.......>» на магазин «<.......>» для целей совершения регистрационных действий с отнесением указанного выше объекта недвижимости к собственности Шихова Д.П., являющегося должником в исполнительном производстве № <...>, и обращения на него взыскания, не соответствуют требованиям ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве», поскольку правовых оснований для оспаривания права собственности ООО «<.......>» в отношении данного объекта недвижимости и отнесения указанного объекта к собственности должника Шихова Д.П. не имелось.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель административных истцовПрохоров А.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административных истцов Шихова Д.П., Шиховой Е.Н. – Прохоров А.В., доводы частной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Ноксбанк» - Ганагин В.В., против удовлетворения частной жалобы возражал.

Административные истцы Шихова Д.П., Шихов Е.Н., административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Симакин И.В., представитель административного ответчика – УФССП России по Волгоградской области, представители заинтересованных лиц ФССП России, СУ СК РФ по Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1 КАС РФ, ст. 22 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, исходил из того, что сущность заявленных административным истцом административных исковых требований сопряжена со спором о гражданских правах ООО «<.......>» и Шихова Д.П. на объект недвижимости в связи с чем, иск подлежит рассмотрению исключительно в рамках гражданского, а не административного судопроизводства.

Между тем, ни из содержания административного искового заявления, ни из высказанной при рассмотрении дела в суде первой инстанции позиции представителя истцов Шихова Д.П. и Шиховой Е.Н., заинтересованного лица ООО «<.......>» – Прохорова А.В., не следует, что между ООО «<.......>» и Шиховым Д.П. имеется спор в отношении объекта недвижимости – магазина «<.......>», расположенного по адресу <адрес>

Оспаривая действия и решения должностного лица – судебного пристава-исполнителя, направленные на принудительную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости, Шихов Д.П. в административном исковом заявлении, с учетом изменения предмета иска, указал, что целью его обращения за судебной защитой является защита от бремени содержания имущества – магазина «<.......>».

При этом, материалы дела не содержат подтвержденных доказательствами сведений о совершаемых Шиховым Д.П. действиях, свидетельствующих о реализации им полномочий собственника данного имущества, свидетельствующих в свою очередь о наличии у него притязаний на указанный объект недвижимости.

Положения ч. 1 ст. 4, п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ обязывают административного истца указать в административном исковом заявлении сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

В то же время, нормы КАС РФ не ограничивают круг прав,свобод и интересов, которые могут защищаться в рамках административного судопроизводства (жилищные, собственности и т.д.). Для правильного определения вида спорного правоотношения в данном случае имеет значение то, что нарушение этих прав, свобод и интересов лицо связывает с реализацией должностным лицом или государственным органом административно-публичных полномочий.

Приведенные Шиховым Д.П. в административном исковом заявлении фактические обстоятельства, являющиеся основанием иска, свидетельствуют о том, что избранная им форма защиты права вытекает из административно-публичных правоотношений, регулируемых положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Являясь стороной исполнительного производства Шихов Д.П., на основании положений ст. 121 указанного Федерального закона, вправе оспаривать в порядке главы 22 КАС РФ действия и решения судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, если полагает, что нарушены его права и интересы, в том числе имущественные.

Положения ст. 8 ГК РФ о том, что гражданские права и обязанности возникаютиз актов государственных органов и органов местного самоуправления, на которые сослался суд принимая решение о прекращении производства по делу, для разрешения данного спора, не могут быть применены, поскольку из полного содержания данной нормы следует, что гражданские права и обязанности могут возникнуть из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В данном случае, Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит норм, регламентирующих издание должностными лицами службы судебных приставов актов, являющихся основанием возникновения у сторон исполнительного производства гражданских прав и обязанностей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит выводы суда о прекращении производства по делу в связи с наличием спора о праве между Шиховым Д.П. и ООО «<.......>», несоответствующими обстоятельствам административного дела.

Одновременно с этим, судебная коллегия считает, что определение о прекращении производства по делу в части заявленных Шиховой Е.Н. административныхисковых требований судом по существу принято правильно исходя из следующего.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, гарантируя каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4), предусматривает, что в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Как следует из содержания административного искового заявления, с учетом изменения предмета иска, Шихова Е.Н., оспаривая действия и решения, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № <...> возбужденного ДД.ММ.ГГГГссылается на несоответствие оспариваемых действий требованиям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, административным истцом Шиховой Е.Н. указано, что целью ее обращения в суд является защита своих обязательственных прав, как учредителя и директора ООО «<.......>», единственным активом которого является магазин «<.......>», т.е. защита своих имущественных прав.

Данная позиция поддержана представителем Шиховой Е.Н. – Прохоровым А.В. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд

Применительно к спорам, вытекающим из правоотношений, связанных с реализацией положений Закона «Об исполнительном производстве» указанная правовая позиция нашла свое продолжение в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, согласно которой исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Проанализировав обстоятельства дела, содержание административного искового заявления, а также последовательную позицию представителя административного истца Шиховой Е.Н. – Прохорова А.В., высказанную им при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, руководствуясь выше приведенными правовыми нормами процессуального закона, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения, из которых вытекает требование Шиховой Е.Н., не являющейся участником исполнительного производства, носят имущественный характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, т.е. не основанными на публичном праве. В этой связи, защита имущественных прав Шиховой Е.Н., как единственного учредителя ООО «<.......>», имеющего притязания в отношении объекта недвижимого имущества – помещений магазина «<.......>», в отношении которого судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий, возможна в порядке искового производства, поскольку от разрешения требований Шиховой Е.Н. зависит определение ее гражданских прав и обязанностей.

При таком положении, судебная коллегия полагает определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части административных исковых требований, заявленных Шиховым Д.П., подлежащим отмене с направлением дела в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения производства по административному делу по административному иску Шихова Д. П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Симакину И. В. о признании незаконными действий и решения, возложении обязанности - отменить, передать настоящее дело для рассмотрения по существу в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

В остальной части определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя административных истцов Шихова Д. П., Шиховой Е. Н. – Прохорова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда С.С. Сергеев