Решение по делу № 33-10743/2024 от 26.08.2024

Судья Кузнецова М.В. дело № 33-10743/2024

УИД № 34RS0001-01-2024-002012-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Губиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1618/2024 по исковому заявлению Нерсисяна Карапета Геворковича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Нерсисяна Карапета Геворковича, Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в лице представителя Назаровой Юлии Александровны

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 июля 2024 года, которым исковые требования Нерсисяна Карапета Геворковича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Нерсисян К.Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУФССП России по Волгоградской области), в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указал, что 14 марта 2019 года Дзержинским РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника СПО «Березка», предмет исполнения: обязать СПО «Березка» в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу принять Нерсисяна К.Г. в члены общества. Однако каких-либо мер для принудительного исполнения судебными приставами не приято. Он обратился с жалобой на бездействие начальника отдела Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области. По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя ГУФССП России по Волгоградской области Ж 18 февраля 2022 года дан ответ, свидетельствующий о том, что фактически жалоба не рассмотрена. Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2022 года были признаны незаконными действия и бездействие заместителя руководителя ГУФССП России по Волгоградской области Ж, выразившиеся в непроведении полной проверки всех доводов его жалобы, неразрешении всех требований жалобы, непринятии мер для защиты его прав, признан незаконным ответ от 18 февраля 2022 года заместителя руководителя ГУФССП России по Волгоградской области Ж по его жалобе, на ГУФССП России по Волгоградской области возложена обязанность рассмотреть его жалобу от 13 января 2022 в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». После рассмотрения его искового заявления и принятия данного решения 21 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Мартин А.Е. окончил исполнительное производство в связи с, якобы, его фактическим исполнением. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 января 2023 года постановление судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2022 года об окончании исполнительного производства признано незаконным и отменено, на судебного пристава-исполнителя Мартина А.Е. возложена обязанность возобновить исполнительное производство. 26 мая 2023 года заместителем начальника Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области М вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Полагал, что незаконным окончанием исполнительного производства нарушены его права, с 21 декабря 2022 года по 26 мая 2023 года решение не исполнялось.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Нерсисяна К.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе Нерсисян К.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что судом не обоснованы причины снижения размера компенсации морального вреда, не учтены обстоятельства того, что судебный пристав мер по исполнению решения в ходе исполнительного производства, возбужденного в 2019 года, не принимал. При определении размера компенсации морального вреда суд не дал оценку тому, что исполнительное производство было окончено незаконно и на протяжении 5 месяцев судебным приставом решение не исполнялось. В этой связи его нравственные страдания носили длящий характер.

В апелляционной жалобе ФССП России, ГУ ФССП России по Волгоградской области в лице представителя Назаровой Ю.А. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2023 года с ФССП России, ГУ ФССП России по Волгоградской области в пользу Нерсисяна К.Г. уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Соответственно, повторно поданное исковое заявление с аналогичными требованиями, к тем же ответчикам, по тем же основаниям удовлетворению не подлежало.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку настоящий спор был рассмотрен судом без привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Мартина А.Е., 18 сентября 2024 года судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Мартин А.Е. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Нерсисян К.Г. доводы и требования иска поддержал, представитель ФССП России, ГУ ФССП России по Волгоградской области Назарова Ю.А. просила в удовлетворении иска отказать.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 июля 2024 года как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а исковые требования Нерсисяна К.Г. частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Во исполнение указанных задач и с соблюдением законодательно установленных принципов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве», и должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (абз. 1 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ, абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абз. 1 и 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 14 марта 2019 года Дзержинским РОСП г. Волгограда УССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника СПО «Березка», взыскателем по исполнительному производству является Нерсисян К.Г., предмет исполнения: возложение на СПО «Березка» обязанности принять Нерсисяна К.Г. в члены СПО «Березка».

Поскольку каких-либо мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа принято не было, истец обратился с жалобой на бездействие начальника отдела Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя ГУФССП России по Волгоградской Ж 18 февраля 2022 года дан ответ.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2022 года действия и бездействие заместителя руководителя ГУФССП России по Волгоградской области Ж, выразившиеся в непроведении полной проверки всех доводов жалобы истца, неразрешении всех требований жалобы, непринятии мер для защиты его прав, признаны незаконными, ответ от 18 февраля 2022 года заместителя руководителя ГУФССП России по Волгоградской области Ж по жалобе истца также признан незаконным, на ГУФССП России по Волгоградской области возложена обязанность рассмотреть его жалобу от 13 января 2022 в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

21 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Мартином А.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 января 2023 года постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Мартина А.Е. от 21 декабря 2022 года об окончании исполнительного производства № <...> признано незаконным и отменено, поскольку материалами исполнительного производства не подтверждено исполнение требований исполнительного документа надлежащим образом, на судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Мартина А.Е. возложена обязанность возобновить исполнительное производство № <...> и принять все необходимые меры принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

26 мая 2023 года заместителем начальника Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области М вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2023 года по гражданскому делу № <...> с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Нерсисяна К.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, причиненного незаконными действиями и бездействием заместителя руководителя ГУФССП России по Волгоградской области Ж, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Нерсисян К.Г. полагал, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Мартина А.Е. по окончанию исполнительного производства, неисполнением требований исполнительного документа в период с 21 декабря 2022 года по 26 мая 2023 года ему причинен моральный вред.

Поскольку судебный пристав-исполнитель обязан совершить необходимые исполнительные действия, которые должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве», и должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, однако наличие таких обстоятельств не установлено, исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области М в отсутствие предусмотренных законом оснований, действия указанного лица, выразившиеся в окончании исполнительного производства являются неправомерными, постановление об окончании исполнительного производства в судебном порядке признано незаконным и отменено, факт неправомерности и виновности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Мартина А.Е. по окончанию исполнительного производства и причинением истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, обусловленных очевидным нарушением принадлежащих ему нематериальных благ, среди важнейших из которых – достоинство личности.

В настоящем случае факт причинения морального вреда истцу действиями судебного пристава-исполнителя не может быть поставлен под сомнение.

Таки образом, судебная коллегия полагает, что Нерсисян К.Г. вправе требовать взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает подтвержденный факт противоправных действий судебного пристава-исполнителя, его вину, существо допущенного правонарушения, объем последствий, наступивших для Нерсисяна К.Г. в результате нарушения его прав, выразившихся в неблагоприятных ощущениях (физических страданиях) и негативных эмоциях (нравственных страданиях), обусловленных посягательством на достоинство личности, стрессовой ситуацией.

Естественная реакция истца, его негативные эмоции, переживания по поводу совершенных действий судебного пристава-исполнителя, по мнению судебной коллегии, предполагается, вместе с тем сама по себе степень тяжести перенесенных страданий не характеризует.

Доказательства наступления для Нерсисяна К.Г. иных негативных последствий, в частности изменения привычного образа жизни, отношения окружающих, обострения заболеваний, ухудшения здоровья либо возникновения у него заболеваний, состоящих в причинно-следственной связи с допущенным неправомерными действиями, отсутствуют.

Доказательств степени причиненных страданий, которые можно было бы оценить в заявленном истцом размере 50000 рублей, в деле не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, существа и значимости тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, длительности периода невозможности восстановить свои права, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда – 10000 рублей, отказав во взыскании такой компенсации в большем размере.

Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, подлежащая взысканию в пользу истца, соразмерна последствиям нарушения, отвечает требованиям разумности и справедливости, целям реального и адекватного возмещения перенесенных страданий, способна максимально возместить причиненный моральный вред.

Условий, с которыми закон связывает возможность взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России компенсации морального вреда в большей сумме, судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований для удовлетворения требований Нерсисяна К.Г. к ГУФССП России по Волгоградской области о взыскании компенсацию морального вреда суд апелляционной инстанции не находит, так как данное лицо не является надлежащим ответчиком по указанным исковым требованиям.

Доводы представителя ответчиков о том, что истец повторно требует взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Основанием исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в рамках гражданского дела № <...> являлось причинение Нерсисяну К.Г. морального вреда в результате незаконных действий и бездействия заместителя руководителя ГУФССП России по Волгоградской области Ж, тогда как основанием исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по настоящему гражданскому делу является причинение истцу морального вреда в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Мартина А.Е.

Таким образом, основания данных исков различны, повторное обращение истца с аналогичным, ранее рассмотренным иском не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 июля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Нерсисяна Карапета Геворковича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Нерсисяна Карапета Геворковича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нерсисяна Карапета Геворковича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о компенсации морального вреда отказать.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 23 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи