Решение по делу № 22-243/2023 от 24.01.2023

Судья (...) №22-243/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 13 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием: прокурора Дубейковской Т.В.,

осужденного Королькова А.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Королькова А. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения,

уроженца (.....), осужденного 20 июля 2020 года Олонецким районным судом Республики Карелия (с учетом последующих изменений) по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Королькова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В., о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым судебным постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Королькова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Олонецкого районного суда Республики Карелия от 20 июля 2020 года, которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный выражает несогласие с принятым решением, считая его необоснованным, подлежащим отмене. Пишет о необоснованности ссылки суда на то, что ранее он освобождался условно-досрочно, поскольку предыдущая судимость учтена при назначении наказания, которое он отбывает в настоящее время, препятствием для условно-досрочного освобождения не является. Кроме того, судом учтено его небезупречное поведение, однако взысканий у него нет, он неоднократно поощрялся, исков не имеет. Профилактическая беседа не является взысканием и не может быть поводом к отказу в условно-досрочном освобождении. Не согласен с доводом администрации исправительного учреждения о неучастии в общественной жизни учреждения, так как он принимал участие в конкурсе. Обращая внимание на наличие в деле справки Центра занятости о возможности его трудоустройства в случае освобождения, полагает, что вопрос его трудоустройства решен.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в заседании суда первой инстанции, ссылается на отсутствие оснований для отмены принятого судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и доводы, приведенные участниками уголовного судопроизводства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления в отношении Королькова А.В., находя его соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного Королькова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом. Принятое решение основано на представленных суду материалах, положениях уголовного закона, регламентирующего вопросы условно-досрочного освобождения.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве осужденного и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Разрешая ходатайство осужденного Королькова А.В. об условно-досрочном освобождении, суд учел отбытие им определенной части срока наказания, дающей право на обращение с таким ходатайством, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений и отсутствие взысканий, другие положительно характеризующие его данные. Вместе с тем, обоснованно принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, уклонение его от проведения воспитательных мероприятий в мае 2022 года, в связи с чем с ним проведена профилактическая беседа, неучастие в общественной жизни учреждения. Правильно суд принял во внимание и тот факт, что гарантий трудового устройства в случае освобождения осужденным не представлено, так как информация из Агенства занятости населения Олонецкого района свидетельствует о возможности трудоустройства лишь в случае наличия вакансий на момент обращения в службу занятости.

Проведение профилактической беседы в совокупности с иными указанными выше сведениями и данными о личности Королькова А.В. определенным образом характеризует осужденного и является основанием для вывода о преждевременности его условно-досрочного освобождения.

На неучастие осужденного в общественной жизни учреждения указано в представленной суду характеристике, подвергать сомнению достоверность которой оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену принятого решения, не допущено. Указание в судебном постановлении на то, что Корольков А.В. ранее освобождался условно-досрочно и совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого решения, поскольку основным мотивом отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является поведение осужденного в период отбывания наказания.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27 октября 2022 года в отношении Королькова А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым