Решение по делу № 33-3582/2021 от 07.10.2021

дело № 2-7150/2021

судья Филиппов О.Д.                                                                                                                                дело № 33-3582/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                     27 октября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Дьяконовой З.С., Холмогорова И.К., при секретаре Колочевой К.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2021 года по иску Сидорова И.Р. в интересах Сидоровой О.И. к МВД по Республике Саха (Якутия) о проведении военно-врачебной комиссии заочно (по документам) в отношении С. для определения причинно-следственной связи между заболеванием и смертью С., которым

    П О С Т А Н О В Л Е Н О:

    В удовлетворении искового заявления Сидорова И.Р. в интересах Сидоровой О.И. к МВД по Республике Саха (Якутия) о проведении военно-врачебной комиссии заочно (по документам) в отношении С. для определения причинно-следственной связи между заболеванием и смертью С. отказать.

    Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителей ответчика Захаровой В.А. и Степанова А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сидорова О.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что _______ умер С., согласно справке о смерти причиной смерти стало ********. С. с 08.09.1975 по 20.10.2003 проходил военную службу в органах внутренних дел. Впервые ему установлен диагноз ******** в 1995 году. С 10.04.1995 по 12.05.1995 он находился на стационарном лечении в ******** отделении .......... больницы с диагнозом: ********. С момента постановки на учет с диагнозом ******** С. постоянно наблюдался у участкового терапевта и проходил медицинское обследование, в том числе в ******** и в Поликлинике МВД РС (Я). На учет в первый раз был поставлен в поликлинике п. .........., ликвидированной 2002 г., после чего состоял на учете в Поликлинике .........., организованной в 2002 году.

В 2013 году при обследовании в ******** был выставлен диагноз ********. Согласно записи из амбулаторной карты следует, что 10.10.1994 врачом было назначена инъекция ******** в течение 10 дней, диагноз ********. С. начал получать инъекцию с 10.10.1994 (11.10.1994) по 21.10.1994 (10.10.1994 - понедельник, 15 и 16 выходные). Заражение С. ******** произошло в результате парентерального введения ********, что соответствует средней продолжительности инкубационного периода. С 10 - 21 октября 1994 года до 05.04.1995 количество дней составило 167 - 178 дней, что отвечает причинно - следственной связи пути заражения С. Иные пути заражения ******** у С. отсутствовали.

11.05.2021 представитель Сидоровой О.И. направил запрос в ОПО ЦФО МВД РС (Я) о предоставлении сведений о причинах не проведения ВВК. 14.05.2021 ОПО ЦФО МВД РС (Я) направил ответ, из которого следует, что ОПО ЦФО МВД РС (Я) не обнаружил причинно - следственной связи между смертью и фактом исполнения обязанностей.

При поступлении заявления Сидоровой О.И. сотрудники МВД и ОПО ЦФО МВД РС (Я) обязаны были истребовать и направить документы в ВВК для вынесения заключения. Пояснения ОПО ЦФО МВД РС (Я) об отсутствии причинно - следственной связи в своем ответе от 14.05.2021 подтверждает факт нарушения законодательства со стороны МВД РС (Я). ОПО ЦФО обязано было при наличии оснований провести проверку по факту смерти и направить ВВК для выдачи заключения. ОПО ЦФО МВД РС (Я) вынесли свое заключение как отсутствие причинно - следственной связи между заболеванием и смертью С. без проведения ВВК и проверки, что подтверждается запросом представителя Сидоровой О.И. и ответом ОПО ЦФО МВД РС (Я), а также решением Якутского городского суда от 17.11.2020, апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 15.03.2021, пояснениями и отзывами МВД РС(Я). Сотрудники МВД РС (Я), не направив материалы на ВВК и вынося собственное заключение, совершили действия, выходящие за пределы их полномочий, что повлекло прекращение выплаты пенсии Сидоровой О.И. сроком 12 месяцев. В связи с этим просит обязать провести военно-врачебную комиссию заочно (по документам) в отношении С. для определения причинно-следственной связи между заболеванием и смертью С.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Сидорова О.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец не явилась, представителя не направила,извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С. проходил службу в органах внутренних дел в должности ******** в звании ********. Уволен со службы в органах внутренних дел приказом МВД по Республике Саха (Якутия) от 04.11.2003 № ... по достижении предельного возраста. В рапорте на имя министра внутренних дел по РС(Я) от 13.10.2003 С. указал об увольнении по достижении предельного возраста без прохождения военно-врачебной комиссии.

Согласно свидетельству о болезни № ..., составленному военно-врачебной комиссией МВД РС(Я), военно-врачебную комиссию С. прошел 13.03.2003. Диагноз и заключение военно-врачебной комиссии о причинной связи заболеваний С.: «********», с формулировкой «заболевание получено в период военной службы».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 и приказа МВД России от 14.07.2010 №523 "Об утверждении Инструкциио порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", а также на основании анализа всех представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что на дату увольнения С. – 20.10.2003 действовало заключение военно-врачебной комиссии от 13.03.2003, которое С. либо его законным представителем в установленном порядке не оспорено, не отменено, незаконным не признано.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Сидорова О.И. ссылается на то, что заболевание С.относится к заболеванию с формулировкой "военная травма", и данное заболевание является причиной его смерти, в связи с чем ответчик обязан был провести военно-врачебную комиссию, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Как верно указано судом, в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, установление причинно-следственной связи заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей в период военной службы в формулировке "военная травма", возможно лишь посредством проведения военно-врачебной экспертизы. При этом право устанавливать причинно-следственную связь полученного военнослужащим заболевания с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии. Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией на основании представленных документов в отношении военнослужащего, может быть обжаловано им согласно пункту 8 вышеуказанного Положения в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. Аналогичные положения содержались и в ранее действовавшем Положении о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 года N 390.

Реализация сотрудником права на пересмотр заключения о причинной связи заболевания предусмотрено пунктами 98, 99 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, и данное право предполагает заявительный порядок.

До настоящего времени законные представители С. не воспользовались указанным правом, а именно не обращались ответчику соответствующим заявлением о пересмотре заключения военно-врачебной комиссии от 13.03.2003, также не обращалисьс заявлением в адрес Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» (далее – ФКУЗ МСЧ МВД).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований к МВД по РС (Я) о проведении военно-врачебной комиссии заочно (по документам) в отношении С. для определения причинно-следственной связи между заболеванием и его смертью.

Вопреки ошибочному мнению заявителя судом дана верная правовая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы истца обоснованно отклонены на основе всей совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судьей в ходе судебного заседания, определения надлежащего ответчика, в допросе свидетелей, а также на иные действий судьипервой инстанциипри рассмотрении дела, не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.Заявление и ходатайства стороны истцабыли рассмотрены в порядке и сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством, материалы дела содержат соответствующие ответы на все поданные истцом обращения, в том числе заявления и жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий                                                     О.Н. Бережнова

Судьи                                                                                  З.С. Дьяконова

                                                                                            И.К. Холмогоров