Решение по делу № 2-255/2020 (2-2327/2019;) от 14.11.2019

Дело №***                                      01 октября 2020 года

                           Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

    Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости услуг по договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости услуг по договору.

В обоснование своих требований истец указал, что **.**.**** между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор оказания услуг №***F.

Согласно п. 2.1. договора, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по консультированию и представлению интересов последнего в связи с разделом общего имущества заказчика и ФИО1 (бывшего супруга заказчика) в части имущества, указанного в п. 2.2. договора, в том числе представлять интересы заказчика в рамках судебного спора по гражданскому делу №***, рассматриваемому в Московском районном суде <адрес>, а также иные услуги, указанные в пп. 2.1.2.-2.1.4. договора, связанные с получением в собственность заказчика имущества, указанного в п. 2.2. договора или его стоимости.

В п. 2.2. договора установлен перечень имущества, совместно нажитого во время брака между заказчиком и Зевацким Ю.Э., и являющегося их совместной собственностью, в отношении которого исполнитель обязался оказать услуги заказчику:

-акции, эмитентом которых является Акционерное общество «Новая бытовая химия»;

-акции, эмитентом которых является Закрытое акционерное общество «КРУГ-СПБ»;

-акции, эмитентом которых является иностранная компания «ЗЕВАЦКИЙ ФИО6, С.Л.» («ZEVATSKYIIBIZA S.L.»);

-акции, эмитентом которых является иностранная компания «КРЕИГМОНТ ЛИМИТЕД»;

-иное движимое и недвижимое имущество (приложение №*** к договору), которое было приобретено в период брака Заказчика и ФИО1

В приложении №*** к договору указано следующее имущество: яхта «Флагман» с названием судна «Ультрамарина», проект MOODY 44, постройки 1995 года, регистрационный номер яхты RUS 3-83-3-11, длиной 12,99 м., шириной 4,0 м., номер корпуса MPPGB048C484, тип и № двигателя Volvo-Penta 50 л.С., 51006502447;

-судно - яхта Меррил Стивене «Диотима», 1990 года постройки, под флагом Великобритании;

-транспортные средства по перечню;

-денежные средства на счетах в АО «Райффайзенбанк», АО «Банк ВТБ», ПАО «Банк ВТБ 24»;

-антиквариат и предметы искусства, в том числе книги по искусству;

-обстановка прихожей, кабинета, спальной, гостиной, кухни <адрес> по Манежному переулку <адрес>;

-современная живопись;

имущество в спальной, ванной, хозяйственной комнате, салонном зале с колоннами, кухне, прихожей <адрес> по Манежному переулку <адрес>;

-имущество в гостиных, кухне, спальной, кухне <адрес> на Ленинском проспекте, <адрес>;

-ювелирные украшения.

Исполнитель приступил к оказанию услуг по договору, а именно стал представлять интересы заказчика в деле №***, что подтверждается протоколом судебного заседания Московского районного суда по указанному делу от **.**.****.

Решением Московского районного суда от **.**.**** по встречные исковые требования заказчика были удовлетворены частично. При этом судом было удовлетворено требование встречного иска о разделе следующего имущества:

-поделен между сторонами спора антиквариат и предметы искусства, в том числе книги по искусству;

-поделены между сторонами спора обстановка прихожей, кабинета, спальной, гостиной, кухни <адрес> по Манежному переулку <адрес>;

-поделено между сторонами спора имущество в спальной, ванной, хозяйственной комнате, салонном зале с колоннами, кухне, прихожей <адрес> по Манежному переулку <адрес>;

-поделено между сторонами спора имущество в гостиных, кухне, спальной, кухне <адрес> на Ленинском проспекте, <адрес>;

-поделены между сторонами спора 40 акций ЗАО «КРУГ-СПБ», за заказчиком признано право на 20 штук акций ЗАО «КРУГ-СПБ»;

-яхта «Флагман» с названием судна «Ультрамарина» признана в единоличную собственность ФИО1 с выплатой в пользу Заказчика денежной компенсации в размере 3 807 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, заказчик и Зевацкий Ю.Э. подали апелляционные жалобы на решение.

**.**.**** Санкт-Петербургским городским судом было вынесено апелляционное определение по делу, которым решение было изменено в части: раздел акций ЗАО «КРУГ-СПБ» в натуре заменен на взыскание в пользу заказчика денежной компенсации в размере 20 200 000 рублей, за заказчиком признано право собственности на 1499 акций компании «Зевацкий ФИО6, с.л.», изменен общий размер денежной компенсации, подлежащей выплате с ФИО1 в пользу ФИО3

Заказчиком без какого-либо предупреждения была отменена доверенность, реестровый №*** от **.**.****, выданная ранее исполнителю и представителю исполнителя на представление интересов заказчика.

Согласно п. 5.3. договора, услуги считаются оказанными надлежащим образом и у заказчика возникает обязанность по оплате услуг с момента наступления одного их указанных в данном пункте обстоятельств, в том числе, в случае если заказчик отозвал доверенность, выданную представителям исполнителя в соответствии с договором, а также, в случае если заказчик совершил действия, препятствующие истребованию имущества (части имущества).

Таким образом, обстоятельство, после наступления, которого согласно п. 5.3. договора, услуги исполнителем считаются оказанными, а у заказчика возникает обязанность оплатить услуги исполнителя, выразившееся в отзыве доверенности, наступило **.**.****.

В период до **.**.**** исполнителем были оказаны заказчику услуги по договору на общую стоимость 203 177 233 рубля 29 копеек, включая все налоги и сборы, подлежащие уплате исполнителем в соответствии с законодательством РФ. Расчет стоимости услуг приведен исполнителем в расчете цены иска.

Исполнитель, руководствуясь п. 6.1. договора, подготовил и **.**.**** направил заказчику акт оказанных услуг, что подтверждается квитанцией об отправке № Прод082145 от **.**.**** и описью вложения от **.**.****. Однако заказчик акт не получил: согласно информации с сайта Почта России указанное письмо **.**.**** возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения письма в отделении связи по адресу заказчика.

Таким образом, в связи с неполучением заказчиком акта по вине последнего, исполнитель, руководствуясь п. 6.5. договора, **.**.**** подписал акт об оказании услуг от **.**.**** к договору в одностороннем порядке. В связи с этим, состав и объем услуг, оказанных исполнителем по договору, подтверждается указанным односторонним актом надлежащим образом.

В силу п. 6.6. договора, отсутствие акта не освобождает заказчика от оплаты услуг при наступлении любого из обстоятельств, указанных в п. 5.3. договора.

Таким образом, услуги по договору, указанные в акте об оказании услуг от **.**.****, подлежат оплате заказчиком в срок, установленный договором.

Согласно п. 5.3. договора, оплата услуг производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента наступления любого из обстоятельств, предусмотренных п. 5.3. договора.

В связи с тем, что доверенность на представление интересов заказчика была отозвана последним **.**.****, срок для оплаты услуг истек **.**.****.

Однако до настоящего момента услуги исполнителя заказчиком не оплачены надлежащим образом.

**.**.**** исполнитель, руководствуясь п. 11.2. договора, направил заказчику претензию от **.**.**** с требованиями оплатить стоимость оказанных услуг. Согласно информации с сайта Почта России, претензия была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость оказанных услуг по договору №***F от **.**.**** в размере 203 177 233 рубля 29 копеек. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО2 изменил предмет исковых требований, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость оказанных услуг по договору №***F от **.**.****, заключенному между ФИО3 и ФИО2, в размере 70 155 480 рублей 07 копеек. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, представила суду возражения на возражения ответчика, из которых следует, что мнение ответчика о необоснованности включения истцом в расчет цены услуг стоимости 84 акций АО «Новбытхим» противоречит п. 5.1. договора.

Так, в п. 5.1. договора, стороны установили, что стоимость услуг по договору составляет 50% от рыночной стоимости 1/2 имущества. При расчете рыночной стоимости имущества учитывается состав (объем) имущества не менее, чем тот, который указан в п. 2.3.3. договора.

В п. 2.3.3. договора указано: заказчик гарантирует исполнителю, что во время брака заказчика с Зевацким Ю.Э. было приобретено следующее имущество: п. 2.3.3.1. договора - не менее 84 акций АО «Новбытхим»; п. 2.3.3.2. договора - не менее 40 акций ЗАО «Круг-СПб»; п. 2.3.3.3. договора - акции компании «ЗЕВАЦКИИ ФИО6, СЛ.», составляющие 100 процентов уставного капитала указанной компании; п. 2.3.3.4. договора - имущество, указанное в приложении №*** к договору.

Таким образом, 84 акции АО «Новбытхим» участвуют в расчете стоимости услуг по договору исключительно по той причине, что заказчик сообщал и гарантировал исполнителю их приобретение в период брака. Стороны по взаимному согласию установили в договоре, что цена этого имущества будет учитываться при расчете стоимости услуг.

Исходя из буквального содержания п. 5.1. договора следует, что стороны не ставили порядок определения стоимости услуг по договору в зависимость от результатов рассмотрения дела о разделе имущества супругов: ни от результатов признания того или иного имущества общим совместным, ни от факта присуждения этого имущества заказчику.

Более того, заключая договор, исполнитель не знал и не мог знать, какое имущество из заявленного ФИО3 действительно является общим совместным имуществом супругов, а какое нет. Данные обстоятельства могут быть установлены только в процессе сбора и анализа доказательств, то есть уже в процессе оказания услуг по договору.

Кроме этого, указанная в п. 2.3.3. договора, гарантия заказчика в силу п. 2.3. договора представляет собой заверение заказчика об обстоятельствах, к которому подлежит применению ст. 431.2 ГК РФ.

Таким образом, исключение из расчета стоимости услуг по договору цены 84 акций АО «Новбытхим» противоречит условиям договора, а мнение ответчика о необходимости такого исключения является незаконным и необоснованным.

Заявление ответчика о недобросовестном поведении истца при составлении и заключении договора является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и объяснениям, данным лично ответчиком в судебном заседании **.**.**** по настоящему делу.

Истец лично не осуществляет деятельность по систематическому оказанию юридических услуг.

Действительно, как пояснил истец в судебном заседании **.**.**** по настоящему делу, он является бизнесменом, единственным участником ООО «Партнер» и ООО «Сектор Б», ранее осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом, стоит отметить, что долю в уставном капитале ООО «Партнер» истец приобрел значительно после заключения договора с ответчиком, а именно **.**.****, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной ответчиком в материалы дела.

Деятельность индивидуального предпринимателя истец прекратил еще **.**.****, то есть задолго до заключения договора с ответчиком. При этом, как пояснил истец в судебном заседании **.**.****, деятельность ИП была связана с предоставлением услуг по поиску и подбору недвижимости (деятельность риэлтора), и никак не была связана с оказанием им лично юридических услуг.

Таким образом, сведения о деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя и участника ООО «Партнер» не имеют отношения к предмету настоящего дела.

В отношении сведений об участии истца в ООО «Сектор Б» необходимо пояснить следующее.

Истец является единственным участником и генеральным директором ООО «Сектор Б». Однако данное обстоятельство подтверждает лишь тот факт, что истец ведет собственный бизнес и осуществляет функцию единоличного исполнительного органа общества. Эти обстоятельства никак не могут свидетельствовать о том, что истец лично систематически оказывает кому-либо юридические услуги.

Кроме этого, ответчик, поясняя суду обстоятельства заключения ею договора, в судебном заседании **.**.**** сообщила суду о том, что думала, что заключает договор с ООО «Транспрофконсалт». Однако каких-либо доказательств данного факта ответчик в материалы дела не представила. При этом истец ни в трудовых, ни в каких-либо еще отношениях с компанией «Транспрофконсалт» никогда не состоял.

Истец, проводя переговоры с ответчиком о заключении договора и его условиях, сообщал ответчику, что действует как физическое лицо, что услуги оказывать будет преимущественно лично сам с привлечением соисполнителей в виду значительного объема услуг.

Настоящим истец заявляет, что не оказывает систематически деятельность по представлению интересов доверителей в судах.

При этом истец действительно имеет высшее юридическое образование, необходимый опыт и знания, в связи с чем, посчитал возможным оказать услуги ответчику в требуемом объеме и качестве.

Наличие у истца необходимого опыта и знаний в случае заключения договора с ответчиком никак не может трактоваться как недобросовестное поведение. Напротив, заключение договора лицом, которое не имеет необходимых знаний и опыта, могло бы быть расценено судом как недобросовестное поведение.

Первоначальная редакция договора была подготовлена лицом, привлеченным истцом. Договор неоднократно обсуждался, корректировался и дорабатывался сторонами в ходе переговоров. Переговоры по вопросу заключения договора проводились сторонами неоднократно в течение октября 2016 года.

Адвокат ответчика ФИО10 присутствовала в ходе переговоров, давала наравне с истцом все необходимые пояснения ответчику по условиям договора. Об участии адвоката ФИО10 ответчик сообщала в судебном заседании **.**.**** по настоящему делу.

Таким образом, ответчик имела к моменту подписания договора представление о том, с кем и на каких условиях она заключает договор. Сообщение суду об обратном, является ничем иным как попыткой ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.

Истец не обязан доказывать добросовестность своего поведения при ведении переговоров и заключении договора с ответчиком. Именно на ответчике как лице, заявляющем о недобросовестности поведения истца, лежит обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Все заявления ответчика о том, что ее вынудили подписать договор на изложенных в нем условиях, и иные заявления в отношении недобросовестности истца, сделанные в настоящем деле, являются голословными, не подтвержденными какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, представляют собой ни что.

Заявление ответчика о недобросовестном поведении истца при составлении и заключении договора является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и объяснениям, данным лично ответчиком в судебном заседании **.**.**** по настоящему делу.

Мнение ответчика о том, что условие п. 5.1. договора при буквальном толковании представляет собой условие о «гонораре успеха», противоречит содержанию п. 5.1. договора, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, по смыслу указанных норм стороны свободны в установлении цены в договоре оказания юридических услуг, поскольку стоимость услуг, в отношении которых стороны заключили Договор, законом не регулируется.

В п. 5.1. договора, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, содержится условие о порядке определения стоимости оказываемых по договору услуг исходя из рыночной стоимости имущества, указанного в договоре.

При этом стороны не ставили порядок определения цены услуг в Договоре в зависимость от результатов рассмотрения какого-либо судебного дела, или решения государственного органа.

Стоимость услуг по договору является твердой, фиксированной, однако, определена не путем указания на конкретную сумму, а путем указания способа расчета цены.

Из изложенного следует вывод: установленный договором порядок определения цены не представляет собой условие о выплате «гонорара успеха», поскольку размер стоимости услуг не поставлен в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или решения государственного органа.

Толкование условия п. 5.1. договора, указанное ответчиком в возражениях, противоречит буквальному значению содержащихся в данном пункте договора слов и выражений, вследствие чего, произведено с нарушением ст. 431 ГК РФ.

Ответчик, заключив с истцом договор и указав в нем способ определения цены, исходя из рыночной стоимости конкретного имущества, создал обязательство, необходимое к исполнению. Ответчик при этом действовал своей волей и в своем интересе, выбрав именно истца в качестве исполнителя для оказания необходимых услуг.

Стоимость услуг была установлена в договоре сторонами по взаимному согласию. Это обстоятельство, в том числе, подтверждается тем, что договор после его заключения не был оспорен ответчиком, регулярно исполнялся сторонами в течение двух лет.

Отказ ответчика от оплаты определенной согласно условиям договора стоимости услуг истца, представляет собой односторонний отказ от исполнения обязательства, что недопустимо.

Кроме этого, порядок определения стоимости оказания услуг, исходя из рыночной стоимости указанного в договоре имущества, также не противоречит действующему законодательству и установлен сторонами на основании принципа свободы договора в полном соответствии со ст. 1 ст. 421 ГКРФ.

Каких-либо императивных норм, ограничивающих стороны при решении вопроса о порядке определения стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, истец и ответчик были вправе, заключая договор, устанавливать способ определения стоимости услуг по договору в порядке, изложенном в п. 5.1. договора.

Позиция ответчика о том, что стоимость услуг по договору должна определяться в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 424 ГК РФ, противоречит условиям заключенного договора и действующему законодательству РФ.

Учитывая, что в п. 5.1. договора установлен порядок определения стоимости услуг и данный порядок не противоречит действующему законодательству, ответчик обязан оплатить услуги истца в том размере, который рассчитан на основании и в соответствии с условиями договора.

Сведения о причинах отзыва ответчиком доверенности у истца, изложенные в возражениях, противоречат объяснениям, данным ответчиком лично в судебном заседании **.**.**** по настоящему делу, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В возражениях указано, что доверенность у истца была отозвана ответчиком **.**.**** вследствие бездействия истца по оказанию услуг по договору.

В судебном заседании **.**.**** по настоящему делу ответчик заявила о том, что отозвала доверенность у истца после того, как в результате раздела Санкт-Петербургским городским судом между ФИО3 и Зевацким Ю.Э. права собственности на приобретенную в период брака <адрес> по Манежному переулку в <адрес> представители ФИО1 стали высверливать и заменять замки на входной двери квартиры с тем, чтобы обеспечить доступ в нее ФИО1 Доверенность, со слов ответчика, была отозвана у истца после этих событий, потому что истец не приехал и не решил вопрос на месте. В связи с указанными заявлениями ответчика, необходимо пояснить следующее.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от **.**.**** было разделено право общей совместной собственности ФИО1 (бывший муж ответчика) и ФИО3 на квартиру, которая была приобретена ими в период брака, путем признания по 1/2 доли в праве собственности за каждым из бывших супругов.

В этой части ФИО3 и истец сочли апелляционное определение незаконным и необоснованным, в связи с чем, истец незамедлительно приступил к подготовке кассационной жалобы.

Однако в силу того, что определения суда апелляционной инстанции вступают в законную силу незамедлительно с даты принятия, Зевацкий Ю.Э. на основании полученного им апелляционного определения произвел государственную регистрацию права собственности на долю в размере 1/2 в праве собственности на квартиру.

В результате, **.**.**** на пороге квартиры появились представители ФИО1 и при участии участкового полицейского начали процесс по спиливанию замков на входных дверях в квартиру с тем, чтобы обеспечить доступ в нее ФИО1

После принятия апелляционного определения до указанных событий Зевацкий Ю.Э. к ответчику с требованием предоставить доступ в квартиру не обращался.

Поскольку предметом договора не является оказание услуг частной охраны, истец осуществлял поддержку ответчика по телефону, рекомендовал ответчику обратиться в полицию в связи с фактом порчи имущества, незамедлительно приступил к подготовке жалоб на действия участкового, присутствовавшего при описанных событиях, бездействие полиции по вызовам ответчика, заявления в полицию в отношении действий лиц, производивших спиливание замков квартиры, подготовил предложение для бывших супругов по определению порядка пользования квартирой. Подготовленные документы были направлены ответчику для подписания и подачи в уполномоченные органы.

Несмотря на надлежащую, добросовестную, единственно возможную в сложившейся ситуации реакцию со стороны истца на произошедшие события, ответчик, очевидно поддавшись давлению со стороны бывшего супруга, **.**.**** отозвала доверенность у истца, сделав невозможным дальнейшую защиту ее интересов истцом в рамках производства по делу №*** в суде кассационной инстанции.

Выбор вариантов решения конфликта с бывшим супругом, безусловно, остается за ответчиком, однако, действия ответчика, совершенные им по своему усмотрению, не должны приводить к ущемлению прав истца, к отказу в выплате ему вознаграждения за оказанные надлежащим образом услуги по договору.

Попытка ответчика в возражениях представить причины своего отзыва доверенности у истца как следствие бездействия истца по оказанию услуг по договору, противоречит материалам дела, пояснениям ответчика, данным им лично в судебном заседании **.**.****, и представляет собой ничто иное, как намеренное введение суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.

Заявление ответчика о том, что отзыв им доверенности у истца свидетельствовал об отказе ответчика от договора, противоречит условиям договора и действующему законодательству.

**.**.**** ответчиком была отозвана доверенность у истца. При этом каких-либо уведомлений об отказе от договора в одностороннем порядке ответчик истцу не направлял.

Согласно п. 5.3. договора, услуги считаются оказанными надлежащим образом и у заказчика возникает обязанность по оплате услуг с момента наступления одного из указанных в данном пункте обстоятельств, в том числе, в случае если заказчик отозвал доверенность, выданную представителям исполнителя в соответствии с договором, а также, в случае если заказчик совершил действия, препятствующие истребованию имущества (части имущества).

В связи с тем, что о расторжении договора ответчик истца надлежащим образом не уведомил, договор до настоящего момента не является расторгнутым.

Таким образом, в силу п. 5.3. договора, ответчик обязан оплатить истцу полную стоимость услуг по договору, рассчитанную согласно п. 5.1. договора.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что оплате подлежат только те услуги истца, которые были оказаны ответчику после даты заключения договора, является не обоснованной в связи со следующим.

ФИО2 приступил к оказанию услуг ФИО3 с **.**.**** после выдачи ему доверенности №*** от **.**.****.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, протоколом судебного заседания 15-**.**.**** Московского районного суда <адрес> по делу №*** (№***), в котором истец после выдачи ему доверенности ответчиком, но еще до подписания Договора, представлял интересы ФИО3

В связи с этим, именно с **.**.****, после выдачи ответчиком истцу доверенности, между истцом и ответчиком сложились отношения по оказанию последнему услуг. Допустив истца к представлению своих интересов с **.**.****, ответчик обязан оплачивать оказанные ему истцом услуги, начиная с **.**.****.

Таким образом, в целях установления, в настоящем деле объема оказанных истцом услуг, необходимо за дату начала оказания истцом услуг принимать следующую дату - **.**.****.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что оплате подлежат только те услуги истца, которые были им оказаны в деле №***, является несостоятельной в силу следующего.

Кроме юридических услуг, связанных с представлением интересов ответчика в деле №***, что указано в п. 2.1.1. договора, предметом договора являются также следующие услуги: в рамках исполнения п. 2.1.2. договора - участие в переговорах в объеме согласно пп. 8 п. 1 приложения №*** к акту; в рамках исполнения п. 2.1.3., п. 2.1.4. договора - представление интересов ответчика в рамках судебного спора по гражданскому делу №***, рассматриваемому Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга, в объеме согласно пп. 4 п. 1 приложения №*** к акту.

В дополнение к услугам, прямо указанным в договоре, истец фактически оказал ответчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в рамках судебного спора по гражданскому делу №***, рассматриваемому мировым судьей судебного участка №*** <адрес>, в объеме согласно пп. 5 п. 1 приложения №*** к акту.

Представление интересов заказчика в рамках судебного спора по гражданскому делу № А56-76742/2018, рассматриваемому Арбитражным судом <адрес> и <адрес>, в объеме согласно пп. 6 п. 1 приложения №*** к акту.

Консультирование заказчика и подготовка искового заявления об определении места жительства несовершеннолетнего сына заказчика и ФИО1 в объеме согласно пп. 7 п. 1 приложения №*** к акту.

**.**.**** ответчиком была выдана доверенность истцу №*** на представление интересов ФИО3 во всех государственных, административных и иных органах РФ, перед физическими и юридическими лицами, в федеральных судах общей юрисдикции, арбитражных судах со всеми правами, предоставленными лицу, участвующему в деле, в том числе со специальными правами, отдельное указание на которые требуется в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Таким образом, ответчик, выдавая доверенность истцу, не ограничил полномочия истца исключительно представлением интересов ответчика в деле №***, а напротив, расширил ее действие, понимая необходимость представления интересов в других будущих спорах.

Факт оказания истцом ответчику дополнительных услуг подтверждается не только актом, но и протоколами судебных заседаний, в которых участвовал истец или привлеченные им к оказанию услуг третьи лица, подготовленными процессуальными документами, представленными истцом в материалы дела.

Представители ответчика по доверенности ФИО11, ФИО12 в судебное заседание явились, исковые требования не признаю, представили суду возражения, из которых следует, что в обоснование иска ФИО2 указывает, что между ним и ФИО3 **.**.**** был заключен договор оказания услуг №***F, по условиям которого истец принял на себя обязательство за установленную договором плату осуществлять юридические и фактические действия в интересах истца в связи с разделом общего имущества, нажитого в период брака ФИО3 и ФИО1

Перечень имущества, определенного как совместно нажитое, приведен в пункте 2.2 договора оказания услуг №***F от **.**.****.

В пункте 5.1 договора оказания услуг №***F от **.**.**** определено, что стоимость услуг составляет денежную сумму в размере 50 (пятьдесят) процентов от рыночной стоимости 1/2 имущества. При расчете рыночной стоимости имущества учитывается состав (объем) имущества не менее чем тот, который указан в п. 2.3.3. договора. Однако, при расчете стоимости услуг исключается из расчета рыночная стоимость имущества, указанного в приложении №*** к договору, если данное имущество (его рыночную стоимость) не удалось истребовать от третьих лиц (в т.ч. ФИО1). Если удалось истребовать только часть имущества, указанного в приложении №*** к договору, то в расчете участвует рыночная стоимость истребованного имущества, указанного в приложении №*** к договору. Рыночная стоимость имущества определяется на дату по усмотрению исполнителя, которая, однако, должна быть в периоде времени с **.**.**** по дату наступления обязательства заказчика по оплате услуг. В целях определения рыночной стоимости имущества исполнитель вправе заключать от своего имени все необходимые для этого сделки, а также подписывать и получать все необходимые документы, при этом заказчик обязан в полной мере содействовать исполнителю в сборе документов для определения рыночной стоимости имущества. Оценщик выбирается исполнителем по его усмотрению. Договор между исполнителем и оценщиком заключается на приемлемых для исполнителя условиях. При определении рыночной стоимости имущества на определенную дату может учитываться корректировка, учитывающая изменения курса валют (евро или/и доллара США) по отношению к рублю на дату заключения договора и на дату определения рыночной стоимости имущества. Рыночная стоимость имущества, определенная оценщиком, является обязательной для сторон при расчете стоимости услуг.

Полагая, что юридические услуги были оказаны надлежащим образом, но отозвав **.**.**** доверенность с реестровым номером 1-2322 от **.**.**** ФИО3 совершила действия, препятствующие истребованию имущества у ФИО1, ФИО2, руководствуясь пунктами 5.1, 5.3 договора оказания услуг №***F от **.**.****, просит взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг в размере 203 177 233 рубля 29 копеек.

Определением от **.**.**** исковое заявление ФИО2 было принято к производству Дзержинского районного суда <адрес>.

Ознакомившись с исковым заявление и приложенным к нему документами, ответчик считает исковые требования, заявленные ФИО2, необоснованными ни по праву, ни по размеру и неподлежащими удовлетворению в виду нижеследующего.

Истцом неправильно определена сумма денежных средств, которую он требует взыскать с ФИО3 в счет оплаты стоимости юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оказания услуг №***F от **.**.**** истец принял на себя обязательство оказать ответчику юридические услуги и представлять его интересы в связи с разделом общего имущества, нажитого ФИО3 в браке с Зевацким Ю.Э.

В обоснование размера исковых требований истцом представлен в материалы дела №*** расчет цены иска.

Из данного расчет следует, что при определении размера стоимости юридических услуг истец учитывал стоимость 84 штук акций АО «Новая бытовая химия» (сокращенное наименование - АО «Новбытхим»), которые, согласно заключению №***, оценены в размере 594 720 000 рублей.

Однако, Московский районный суд <адрес> при рассмотрении спора ФИО3 и ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (гражданского дело №***) пришел к выводу о том, что акции АО «Новая бытовая компания» в количестве 84 штуки не являются совместно нажитым имуществом и не подлежат разделу. С указанным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в своем апелляционном определении от **.**.**** peг. №***.

При таких обстоятельствах определение стоимости юридических услуг с учетом 50 процентов от рыночной стоимости 1/2 пакета акций АО «Новая бытовая химия» в количестве 84 штуки недопустимо.

Таким образом, истцом необоснованно включены в состав стоимости юридических услуг, подлежащей взысканию с ответчика, денежные средства в размере 148 680 000 рублей.

При составлении и заключении договора оказания услуг №***F от **.**.**** со стороны истца по настоящему делу имело место быть недобросовестное поведение, что недопустимо в силу положений ст. 1 и ст. 10 ГК РФ.

й

Как следует из данных, опубликованных на личной странице ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте», он является сотрудником Государственной корпорации «АСВ» (Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»).

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), истец является генеральным директором и единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Сектор Б», основным видом экономической деятельности которого является: «деятельность в области права и бухгалтерского учета». Также ФИО2 является единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР», основным видом экономической деятельности которого является: «консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления».

Вышеизложенные обстоятельства, а именно: работа в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; 100% участия в уставном капитале ООО «ПАPTHEP» и ООО «Сектор Б», а также занятие должности генерального директора ООО «Сектор Б», свидетельствуют о том, что у ФИО2 имеются профессиональные познания в области юриспруденции.

Кроме того, до **.**.**** ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом экономической деятельности которого являлась: «деятельность в области права». Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ИП, представленной в приложении №*** к настоящим возражениям.

В свою очередь какие-либо познания в области юриспруденции у ответчика отсутствуют.

Настоящим ответчик заявляет, что текст договора оказания услуг №***F и формулировка условий договора, в том числе пунктов 5.1, 5.3 и 10.3, представлялись непосредственно ФИО2 На момент подписания Договора №***F от **.**.****. Ответчик находился в стрессовом состоянии, вызванном судебными процессами о расторжении брака с ФИО13 и определении места проживания несовершеннолетнего сына ФИО13 гражданское дело №***, находившееся в производстве <адрес> да <адрес>.

Полагая, что может доверять истцу и рассчитывая на его добросовестность, ответчик подписала договор №***F от **.**.**** в редакции, предложенной истцом, не вчитывалась и не просила разъяснить условия указанного договора.

Настоящим ответчик заявляет о недобросовестном поведении ФИО2, который воспользовавшись: отсутствием у ФИО3 знаний в области юриспруденции, стрессовым состоянием, в котором находилась ФИО3 в связи с судебными процессами о расторжении брака с Зевацким Ю.Э. и определении места проживания несовершеннолетнего сына ФИО13, доверием ФИО3 к специалистам, выразившим готовность квалифицированно представлять ее интересы в деле о разделе общего имущества, нажитого в период брака ответчика и ФИО1, вынудил ее (ФИО3) подписать договор оказания услуг №***F от **.**.**** на условиях сформулированных, в том числе в пунктах 5.1., 5.3 и 10.3 договора, исключительно в пользу истца.

При буквальном толковании условие об определении стоимости юридических услуг, сформулированное в пункте 5.1 договора оказания услуг №***F от **.**.**** является условием о «гонораре успеха».

В пункте 5.1 договора №***F указано, что стоимость услуг составляет денежную сумму в размере 50 (пятьдесят) процентов от рыночной стоимости 1/2 имущества. При расчете рыночной стоимости имущества учитывается состав (объем) имущества не менее чем тот, который указан в пункте 2.3.3 договора.

В свою очередь пункт 2.3.3 сформулирован следующим образом: «Заказчик гарантирует, что во время брака с Зевацким Ю.Э. было приобретено в совместную, собственность заказчика и ФИО1 (в равных долях): не менее 84 (восьмидесяти четырех) обыкновенных именных акций АО «Новбытхим» номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, что составляет 84 процента от общего количества размещенных акций АО «Новбытхим» и 84 процента от уставного капитала АО «Новбытхим» (пункт 2.3.3.1 Договора №***F); не менее 40 (сорока) обыкновенных именных акций ЗАО «КРУГ-СПБ» номинальной стоимостью 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей каждая, что составляет 40 процентов от общего количества размещенных акций ЗАО «КРУГ-СПБ» и 40 процентов от уставного капитала ЗАО «КРУГ-СПБ» (пункт 2.3.3.2 Договора №***F); акции иностранной компании «ЗЕВАЦКИЙ ФИО6, СЛ» («ZEVATSKY IBIZA S.L.»), составляющие 100 процентов уставного капитала (пункт 2.3.3.3. договора M 222F).

Однако, объем юридических услуг, оказываемых представляемому в рамках спора о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, не может зависеть от стоимости имущества, признанного совместно нажитым, и переданного в собственность одному из супругов, либо от стоимости которого (имущества, признанного совместно нажитым) с одного из супругов в пользу другого взыскана денежная компенсация.

В рассматриваемом споре, объем юридических услуг по признанию совместно нажитым 40 (сорока) обыкновенных именных акций ЗАО «КРУГ-СПБ» номинальной стоимостью 18000 (восемнадцать тысяч) рублей каждая, и объем юридических услуг по признанию совместно нажитыми 3 (трех) флаконов из стекла, пр-во Богемия, начало 20-ого и последующему признанию права собственности на указанное имущество за Зевацким Ю.Э. с выплатой в пользу ФИО3 соответствующей денежной компенсации является равным.

В настоящем деле сторонами не оспаривается факт того, что договор оказания услуг №***F от **.**.**** со всеми приложениями был подписан истцом и ответчиком в редакции, составленной ФИО2 - лицом, обладающим профессиональными познаниями в области юриспруденции и осуществляющим деятельность по представлению интересов доверителей в судах.

Следовательно, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от **.**.**** №*** и в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ №***, спорные условия пунктов 5.1, 5.3 и 10.3 договора №***А от **.**.**** подлежат толкованию в пользу Ответчика.

Условие пункта 5.1 договора оказания юридических услуг №***F от **.**.****, которое ставит размер вознаграждения ФИО2 в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, является условием договора, ставящим размер оплаты в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, а значит, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Размер стоимости юридических услуг, оказанных истцом по договору №***F **.**.**** должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно представленным в гражданское дело документам, истец принимал участие в заседаниях в Московском районном суде, Санкт-Петербургском городском суде, принимал участие в следующих судебных делах, рассматриваемых в Арбитражном суде.

Договор на оказание юридических услуг между истцом и ответчиком был заключен **.**.****.

**.**.**** Московским районным судом <адрес> (в рамках дела №*** (2-4492/2016) было вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества супругов, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично.

**.**.**** Зевацким Ю.Э. была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана и ФИО3

Дополнительным решением Московского районного суда от **.**.**** ФИО3 было отказано во взыскании денежных компенсаций стоимости в размере рыночной стоимости 1/2 доли 2999 штук акций (долей участия) компании «Зевацкий ФИО6, с.л.» («ZEVATSKYIIBIZA S.L.»), 1 134 506,71 евро в размере рыночной стоимости 1/2 доли акций «Крэймонт Лимитед» (CRAIGMONT LIMITED) в размере 952 495,50 евро 100%, 1/2 доли права требования по договору займа от **.**.**** в размере 900 000 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты денежных средств.

На дополнительное решение Московского районного суда от **.**.**** ФИО3 также была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского суда от **.**.**** решение Московского районного суда изменено в части.

Вместе с тем, **.**.**** после бездействия истца по представлению интересов ответчика, ответчик в нотариальном порядке распоряжением реестра №***-н/78-2018-2-995 (бланк <адрес>0) и распоряжение реестра №***-н/78-2018-2-996 (бланк <адрес>1) отменила выданную ранее нотариальную доверенность, удостоверенную **.**.**** ФИО14, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО15, зарегистрированную в реестре за №*** на бланке <адрес>9, на представление интересов, выданную на имя ФИО2, ФИО16

Данные действия свидетельствовали об отказе от договора со стороны ответчика.

С момента заключения договора №***F (**.**.****) до вынесения решения судом первой инстанции (**.**.****) в рамках дела №*** (2-4492/2016) было проведено всего 7 судебных заседаний, в рамках спора, являющегося предметом оказания по договору №***F от **.**.****, после заключения указанного договора было проведено всего 12 (двенадцать) судебных заседаний.

При этом из материалов дела усматривается, что данный спор по характеру юридических услуг относится к категории юридических услуг, оказываемых по «шаблонным» делам, а именно: раздел совместно нажитого имущества. По таким делам не требуется делать глубокий анализ спорной ситуации со сложными законодательными обоснованиями и выводами - достаточно правильно и объективно оценить перечень подлежащего разделу имущества (что является совместно нажитым, а что таковым не является). Спор, имевший место между ответчиком и бывшим супругом Зевацким Ю.Э. является объемным по перечню имущества, но не сложным с правовой точки зрения. В таком случае необходимо учитывать тождественность объема юридических услуг и действий, произведенных в рамках исполнения истцом договора №***F **.**.****, а также отсутствие истца в нескольких судебных заседаниях.

В связи с вышеизложенным, ФИО3 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 стоимости услуг, оказанных по договору №***F от **.**.**** в размере 203 177 233 рубля 29 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчика, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что **.**.**** между ФИО3 и ФИО2 заключен договор оказания услуг №***F.

Согласно п. 2.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за установленную договором плату осуществить следующие юридические и фактические действия в интересах заказчика:

2.1.1. консультирование заказчика и представление его интересов в связи с разделом общего имущества заказчика и ФИО1, являющегося бывшим супругом заказчика, в части имущества, указанного в п. 2.2 договора, в том числе исполнитель представляет интереса заказчика в рамках судебного спора по гражданскому делу №***, рассматриваемого Московским районным судом Санкт-Петербурга, в отношении имущества, указанного в п. 2.2. договора;

2.1.2. участие в переговорах, проводимых заказчиком с третьими лицами, связанных с разделом общего имущества заказчика и ФИО1;

2.1.3. разработка и проведение претензионно-исковой работы, направленной на получение в собственность заказчика ? имущества, указанного в п. 2.2 договора, или получение заказчиком рыночной стоимости данного имущества (в случае согласия заказчика или возникновения обстоятельств, не позволяющих получить указанное имущество в натуре);

2.1.4. обеспечение истребования в собственность заказчика ? имущества, указанного в п. 2.2 договора (за исключением имущества, указанного в приложении №*** к договору), или рыночной стоимости данного имущества (в случае согласия заказчика или возникновения обстоятельств, не позволяющих получить указанное имущество в натуре).

Ответчик ФИО3 не оспаривает факт заключения данного договора и факт оказания ей услуг, предусмотренных договором истцом ФИО2

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик указывает на то, что стоимость услуг не была согласована сторонами, в связи с чем, она готова оплатить оказанные услуги, исходя из их рыночной стоимости.

Суд полагает возражения ответчика обоснованными.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению. Договор может содержать элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При отсутствии в договоре условия о цене или порядке ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 709, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.1. договора, стоимость услуг составляет денежную сумму в размере 50 (пятьдесят) процентов от рыночной стоимости ? имущества. При расчете рыночной стоимости имущества учитывается состав (объем) имущества не менее чем тот, который указан в п. 2.3.3 договора. Однако, при расчете стоимости услуг исключается из расчета рыночная стоимость имущества, указанного в приложении №*** к договору, если данное имущество (его рыночную стоимость) не удалось истребовать от третьих лиц (в том числе ФИО1). Если удалось истребовать только часть имущества, указанного в приложении №*** к договору, то в расчете участвует рыночная стоимость истребованного имущества, указанного в приложении №*** к договору.

Рыночная стоимость имущества определяется на дату по усмотрению исполнителя, которая, однако, должна быть в периоде времени с **.**.**** по дату наступления обязательства заказчика по оплате услуг. В целях определения рыночной стоимости имущества исполнитель вправе заключать от своего имени все необходимые для этого сделки, а также подписывать и получать все необходимые документы, при этом заказчик обязан в полной мере содействовать исполнителю в сборе документов для определения рыночной стоимости имущества. Оценщик выбирается исполнителем по его усмотрению. Договор между исполнителем и оценщиком заключается на приемлемых для исполнителя условиях. При определении рыночной стоимости имущества на определенную дату может учитываться корректировка, учитывающая изменения курса валют (евро или/и доллара США) по отношению к рублю на дату заключения договора и на дату определения рыночной стоимости имущества. Рыночная стоимость имущества, определенная оценщиком, является обязательной для сторон при расчете стоимости услуг.

Под «истребованием имущества» для целей договора стороны понимают получение заказчиком в собственность имущества (части имущества) в натуре или в виде выплаты его рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Выслушав объяснения сторон и оценив представленные ими доказательства, суд пришел к выводу о несогласованности сторонами условия договора о цене оказанных услуг, поскольку как следует из п. 5.1. договора, цена договора обусловлена не количеством и качеством оказанных услуг, а стоимостью «истребованного имущества», под которой стороны понимают получение заказчиком в собственность имущества (части имущества) в натуре или в виде выплаты его рыночной стоимости.

Таким образом, цена оказанных услуг зависит не только от вынесенного по спору между супругами судебного акта, но и от результатов его исполнения.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от **.**.**** N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соглашение об оказании юридической помощи условие о выплате вознаграждения, поставлено в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Вместе с тем требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда РФ от **.**.**** по делу N 14-КГ14-19.

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, размер вознаграждения по договору оказания услуг, заключенному сторонами, должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному ФИО5 или нескольким ФИО5.

    Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение ФИО5 должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение ФИО5 для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Определением суда от **.**.**** по настоящему делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФИО5 ООО «СевЗапЭксперт».

Согласно заключению ФИО5 ФИО17 №***-о/20 от **.**.**** рыночная стоимость фактически оказанных юридических услуг по договору оказания услуг №***F от **.**.****, заключенному между ФИО2 и ФИО3 составляет 683892 рубля, в том числе рыночная стоимость услуг по делу №*** (2-29/2017) 495192 рубля, по делу №*** рублей, по делу №*** рублей, по делу № А56-76742/2018 70000 рублей, консультирование и подготовка искового заявления об определении места жительства несовершеннолетнего 37550 рублей, участие в переговорах, связанных с разделом имущества 21150 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что для определения цены оказанных ФИО2 услуг по договору не могут быть учтены все указанные ФИО5 услуги, поскольку часть из них не относятся к предмету договора от **.**.****, по которому подлежали оказанию услуги, связанные с разделом общего имущества ФИО3 и ФИО1

Так, решение по делу 2-29/2017 года принято Московским районным судом Санкт-Петербурга по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

**.**.**** решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга по делу №*** удовлетворены иски ФИО1 и ФИО3 о признании имущества супружеским, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации.

Решением мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга по делу №*** от **.**.**** удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от **.**.**** по делу № А56-76742/2018 отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ЗАО «Петрохим» о взыскании дивидендов за 2014 год.

Таким образом, к спорному договору не могут быть отнесены услуги по делу №***, по делу № А56-76742/2018, по консультированию и подготовке искового заявления об определении места жительства несовершеннолетнего.

Соответственно, по спорному договору истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 546342 рубля (по делу №*** (2-29/2017) 495192 рубля + по делу №*** рублей + участие в переговорах, связанных с разделом имущества 21150 рублей).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения ФИО5 не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение ФИО5 для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы от **.**.****, поскольку экспертиза проведена компетентным ФИО5, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов ФИО5 приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении ФИО5 документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации ФИО5, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение ФИО5 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, суд полагает, что заключение ФИО5 не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Допрошенная судом ФИО5 ФИО17 подтвердила данное ею заключение, пояснила, что ею использовался сравнительный подход и метод сравнительного анализа, а за основу, при отсутствии данных об аналогах, было взято исследование стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, проведенное экспертной группой VETA в 2018 году.

Сторона истца, не оспаривая возможность применения для проведения оценки рыночной стоимости оказанных услуг указанного исследования, считает, что при проведении экспертизы ФИО5 не было учтено то, что оказанная услуга является эксклюзивной, поскольку ФИО3 не оплачивала услугу до ее оказания, и не несла каких-либо расходов в период оказания услуги.

Вместе с тем, суд полагает недоказанным утверждение истца о том, что данные обстоятельства влияют на рыночную стоимость услуг.

В соответствии с правилом части 2 статьи 3 Федерального закона от **.**.**** "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В подтверждение своей позиции истец представил суду заключение экспертной группы VETA №*** от **.**.****, согласно которому рыночная стоимость юридических услуг, оказанных по договору № №***F от **.**.****, заключенному между ФИО3 и ФИО2, составляет 10510000 рубля.

Между тем, из указанного заключения усматривается, что определяя стоимость услуг, специалист экспертной группы VETA использовал в качестве аналога два ответа на обращения в юридические компании, а именно ответы Адвокатского бюро S&K Вертикаль, а также АО «Лигал 2 Бизнес», которые в своих ответах указали, что не оказывают услуг на подобных условиях, однако с учетом значительного количества, подлежащего разделу имущества, могли бы заключить такой договор.

Таким образом, указанные ответы носят предположительный характер и не могли использоваться в качестве аналогов, кроме того, еще и потому, что данные организации являются юридическими лицами, специализирующимися на оказании юридических услуг, в отличие от стороны договора ФИО2

Суд полагает, что заключение экспертной группы VETA №*** от **.**.**** не может быть принято судом как доказательство, опровергающее заключение ФИО5, и позволяющее определить рыночную стоимость оказанных услуг.

По мнению суда, отсутствие в договоре оказания услуг условия о предоплате, а также о несении расходов по оказанию услуги, не влияет на рыночную стоимость оказанных услуг, поскольку истец не лишен права и объективной возможности заявлять требования о возмещении ему указанных расходов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что рыночная стоимость оказанных услуг составляет 546342 рубля.

    С ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость услуг по договору в размере 546342 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8663 рубля 42 копейки, а всего 555005 (пятьсот пятьдесят пять тысяч пять) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                Т.П. Матусяк