Решение по делу № 2-161/2020 от 08.10.2019

Дело № 2-161/2020    

33RS0001-01-2019-004471-18

25 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Середенко С.Г.,

при секретаре судебного заседания Вьюшиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Волкову Константину Владимировичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось с иском к Волкову К.В. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, МКАД 33км. В результате ДТП был поврежден автомобиль Chevrolet, гос.рег.знак №, принадлежащий Баланову А.Н.. Виновным признан Волков К.В.. Согласно административному материалу водитель Волков К.В., управляя автомобилем MAN, гос.рег.знак № нарушил п.п.10.1 ПДД РФ. Автомобиль Буланова А.Н. был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №. по данному случаю ООО «Авторусь-Сервис» был произведен ремонт поврежденного ТС в размере 175 205 руб. 72 коп.. С учетом франшизы в размере 1 000 руб., сумма перечисленная со счета САО «ВСК» на счет ООО «Авторусь-Сервис» составила 174 205 руб. 72 коп..

На основании изложенного, САО «ВСК» просит взыскать с Волкова К.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 174 205 руб. 72 коп., в возврат госпошлины 4 684 руб. 11 коп..

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик Волков К.В., представитель ответчика Чупров А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав в обосновании своей позиции, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место, но в причинении механических повреждений автомобилю Chevrolet, гос.рег.знак №, принадлежащему Буланову А.Н. вина ответчика отсутствует.

В указанном дорожно-транспортном происшествии приняло участие также транспортное средство Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, принадлежащее Чапкиной М.В. Именно в результате столкновения автомобилей Hyundai Solaris и Chevrolet были причинены механические повреждения автомобилю Chevrolet, гос.рег.знак № Совершив столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, гос.рег.знак А 263 РВ 750, автомобиль Chevrolet, гос.рег.знак № откатился назад, а Волков К.В. управляя своим автомобилем MAN, гос.рег.знак № предпринял все возможные действия, чтобы избежать столкновение с автомобилем Chevrolet, гос.рег.знак №, однако не смог этого сделать в виду отсутствия технической возможности. Указали, что столкновение автомобиля ответчика произошло только с автомобилем Chevrolet, гос.рег.знак № и уже после того, как он совершил столкновение с автомобилем Solaris, гос.рег.знак №. Указанные обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которое вступило в законную силу. Решением установлен факт невыполнения Булановым А.Н. требований п.10.1 ПДД РФ. Полагали, что вывод истца о том, что вина Волкова К.В. подтверждается документами ГИБДД и административными материалами также не соответствуют действительности. Опрошенный при сборе материала водитель автомобиля Chevrolet, гос.рег.знак В070КВ777 ФИО7, пояснил, что именно он, предпринял экстренное торможение, но допустил столкновение в заднюю часть автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.знак № Из пояснений Чапкиной М.В. также следует, что в заднюю часть ее автомобиля въехала машина автомобиля Chevrolet, гос.рег.знак В070КВ777. Полагали, что документы, составленные сотрудниками ГИБДД на которые ссылается истец, не свидетельствует о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем Chevrolet, гос.рег.знак В070КВ777. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца САО «ВСК».

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН, государственный регистрационный знак С100КС62, под управлением ФИО2, автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак В070КА777, под управлением ФИО7, и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Чапкиной М.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).

Из материалов дела следует, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС пришел к выводу о том, что водитель автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №, Волков К.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, поскольку не принял должных мер для своевременного снижения скорости управляемого им транспортного средства при возникновении опасности для движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №, после чего с автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № (л.д.50).

В результате указанного ДТП автомобилю Шевроле, государственный регистрационный знак № застрахованному в САО «ВСК» по страховому полису №л.д.49) были причинены механические повреждения.

В связи с повреждением застрахованного имущества, Буланов А.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и получения страхового возмещения.

Страховой компанией было выдано Буланову А.Н. направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Авторусь-Сервис» (л.д.56). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак № составила 175 205 руб. 72 коп., с учетом франшизы (часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю) в размере 1 000 руб., таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 174 205 руб. 72 коп., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58), страховым актом № (л.д.61).

САО «ВСК» произвело оплату стоимости работ по восстановлению автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак № ООО «Авторусь-Сервис» в размере 174 205 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой аоставлены следующие вопросы: 1. Какими требованиями ПДД РФ должны были руководствоваться водители и как действовать в сложившейся ситуации при совершенном ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии? 2. Действия кого из водителей привели к дорожно-транспортному происшествию, совершенному ДД.ММ.ГГГГ? 3. Имел ли водитель MAN, гос.рег.знак № возможность предотвратить столкновение с автомобилем Chevrolet, гос.рег.знак №, в том числе с учетом массы автомобиля MAN и перевозимого груза?

Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №: Участники рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, должны были руководствоваться и действовать, с технической точки зрения, в соответствии с пунктами 9.10 и 10.1 РДД РФ.

По вопросу №2: Анализ представленной дорожно-транспортной ситуации, позволяет заключить, что несоответствия п. 9.10 и/или п.10.1 абз.2 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Chevrolet, гос.рег.знак В070КВ777 с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с взаимодействием и повреждением задней части автомобиля Hуundai. В то время как несоответствия п.9.10 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля MAN, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с взаимодействием и повреждением задней части автомобиля Chevrolet.

По вопросу №3: В виду того, что остановочное время транспортного средства, превышает время, которое имел в своем распоряжении водитель автомобиля MAN, с момента возникновения опасности, следует заключить, что водитель автомобиля MAN, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Chevrolet путем применения мер к экстренному торможению.

Ответчик Волков К.В. и представитель ответчика адвокат Чупров А.В. указали, что вина Волкова К.В. в нарушении п.10.1 ПДД исключается выводами заключения эксперта ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» №0062.

Суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности. Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством, содержащим мотивированные выводы по поставленным судом вопросам. Также суд учитывает, что при производстве экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, ответчиком не представлено.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает заключение ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Волкову К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации установлено, что механические повреждения автомобилю Хендэ Солярис причинены в результате столкновения с автомобилем Шевроле под управлением Буланова А.Н., не выполнившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате действий ответчика Волкова К.В. также не выполнившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения причинены механические повреждения автомобилю Шевроле (в задней части).

С учетом экспертного заключения ООО «Экспертно-консалтингового центра «Стандарт» № и вступившего в законную силу решения суда от 5.09.2019 г. суд приходит к выводу, что Волков К.В. является виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причинил механические повреждения автомобилю Chevrolet, гос.рег.знак № не выполнив требования п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем не располагал технической возможности избежать столкновения с автомобилем Chevrolet, гос.рег.знак № путем применения мер к экстренному торможению.

САО «ВСК» просит взыскать с Волкова К.В. ущерб в размере 174 205 руб. 72 коп..

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Волкова К.В. не была застрахована.

Таким образом, с Волкова К.В. подлежит взысканию ущерб в размере 111 450 руб. 50 коп. за вычетом стоимости деталей передней части автомобиля Chevrolet, гос.рег.знак № (174 205 руб. – 62 800 руб. 22 коп. (стоимость деталей Chevrolet, гос.рег.знак № согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу иска оплачена госпошлина в размере 4684 руб. 11 коп. (л.д.7). С ответчика Волкова К.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 3 428 руб. 10 коп. в пользу САО «ВСК» пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Волкова Константина Владимировича в пользу САО «Военно-Страховая компания» в счет возмещения ущерба сумму в размере 111 450 руб. 50 коп., в возврат госпошлины в размере 3 428 руб. 10 коп., а всего 114 833 (сто четырнадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 60 копеек.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ,

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. С.Г. Середенко

Мотивированное решение суда принято 30.06.2020 г.