Решение по делу № 33-13503/2019 от 13.09.2019

Судья Килина Е.А.                              Дело № 33-13503/2019

                                              2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей Гавриляченко М.Н., Гришиной В.Г.,

при секретаре Шахматовой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Макеева Виталия Сергеевича к Железкину Михаилу Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам представителя Железкина М.Ю. – Торопынина Ю.С., Клепикова А.И.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Макеева Виталия Сергеевича к Железкину Михаилу Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2017 года, заключенный между Железкиным Михаилом Юрьевичем и Макеевым Виталием Сергеевичем.

Взыскать с Железкина Михаила Юрьевича в пользу Макеева Виталия Сергеевича денежные средства, уплаченные по договору купли продажи транспортного средства от 27.06.2017 года, в сумме 3 990 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 450 рублей, а всего 4 018 450 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макеев В.С. обратился в суд с иском к Железкину М.Ю. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 27.06.2017 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота «Ленд Крузер 200» <данные изъяты>, стоимостью 3 990 000 руб. При этом, 19.10.2018 органами дознания МО МВД России «Назаровский» указанный автомобиль был изъят у Макеева В.С., поскольку в рамках уголовного дела выявлено, что указанное транспортное средство имеет вторичную идентификационную маркировку. Принимая во внимание, что автомобиль продан ответчиком в существенными недостатками, препятствующими его использованию, Макеев В.С. просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2017 и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 3 990 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 450 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах представители Железняка М.Ю. – Торопынин Ю.С. и Клепиков А.И. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания обстоятельств дела на ответчика, при этом, действующим законодательством предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений. При вынесении решения судом не учтено, что доказательств противоправного поведения ответчика в материалы дела не представлено и правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что номера были изменены до передачи автомобиля истцу. Кроме того, представитель в жалобе указывает на то, что судом не соблюден претензионный порядок для расторжения договора купли-продажи, поскольку в претензии направленной Макеевым В.С. указано требование о расторжении договора до 01.11.2018, тогда как срок для ответа в претензии не был установлен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Адаменко Е.В. просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Железкина М.Ю. – Торопынин Ю.С. апелляционные жалобы по изложенным в них доводам поддержал, представитель истца Макеева В.С. – Адаменко Е.В. полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приобретенный Макеевым В.С. по договору купли-продажи от 27.06.2017 у Железкина М.Ю. автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства в рамках рассмотрения уголовного дела №, в связи с обнаруженными на нем изменениями заводской идентификационной маркировки шасси и двигателя, производство дознания по делу не окончено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что у истца органами дознания был изъят иной автомобиль, который не являлся предметом заключенного 27.06.2017 между сторонами договора, поскольку в соответствии с представленными доказательствами, в том числе договором купли-продажи автомобиля, актом приема-передачи автомобиля, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, в которых указаны номера шасси и двигателя, а также материалов уголовного дела, органами дознания изъят именно автомобиль, который был продан ответчиком. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что номера шасси и двигателя изменены в период владения автомобиля истцом, либо истец знал о таких недостатках товара.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт регистрации автомобиля органами ГИБДД не свидетельствует об отсутствии изменений номера шасси и двигателя автомобиля до заключения договора купли-продажи транспортного средства. При этом, согласно материалам служебной проверки, проведенной в отношении сотрудников МРЭО ГИБДД по фактам производства в 2017 году регистрационных действий с автомобилем «Тойота Ланд Крузер 200», данный автомобиль по информации УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю имеет действующую регистрацию в республике Казахстан и одновременно в РФ. В связи с чем, 06.07.2018 на указанное ТС наложен запрет на совершение регистрационных действий. Органами дознания установлено, что спорный автомобиль имеет изменения номерных агрегатов и на территории РФ предметом гражданско-правовых сделок могло являться только транспортное средство с измененными номерами, а автомобиль без указанных изменений эксплуатируется и состоит на регистрационном учете в республике Казахстан.

Разрешая заявленное Макеевым В.С. требование о взыскании в его пользу с Железкина М.Ю. убытков в сумме 3 990 000 руб., дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Макеева В.С. к Железкину М.Ю. и взыскал с Железкина М.Ю. уплаченную ему Макеевым В.С. за автомобиль сумму 3 990 000 руб., а также согласно ст. 98 ГПК РФ, уплаченную при подаче в суд иска государственную пошлину в сумме 28 450 руб. Выводы суда об этом мотивированы и подтверждаются материалами дела, в том числе актом приема-передачи автомобиля от 27.06.2017, платежным поручением № 1 от 27.06.2017.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Довод жалобы о том, что вина ответчика в изменении номеров шасси и двигателя не доказана, основанием для отмены решения суда не является, поскольку доказывание вины продавца в изменении номерного агрегата не относятся к предмету доказывания по заявленному иску, и не влияет на право покупателя требовать расторжения договора купли-продажи товара, который покупатель приобрел, однако не имеет возможности использовать этот товар по назначению после заключения договора купли-продажи.

Вопреки доводам жалобы, изменение номеров шасси и двигателя подтверждается заключением экспертизы №878 от 13.09.2018, проведенной в рамках уголовного дела.

Ссылка в жалобе на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора основанием для отмены решения суда не является, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Истцом ответчику направлено требование о расторжении договора в срок до 01.11.2018, однако ответчик в установленный в этом требовании срок добровольно договор не расторг и не ответил на требование, при таких обстоятельствах истец вправе был 02.11.2018 обратиться в суд с иском, что не противоречит требованиям ч. 2 ст.452 ГК РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: