Решение по делу № 2-2409/2023 от 06.02.2023

Дело№2-2409/2023 05 июня 2023 года

29RS0023-01-2023-000646-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Галая Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское автотранспортное предпринятое» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Галай В.Н. обратился с иском к ООО «САТП» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Peugeot 407 государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО7, управлявший автобусом ПАЗ государственный регистрационный знак ....., принадлежащим ООО «САТП». АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 103 200 руб.

Согласно экспертному заключению ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составила 178 100 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 74 900 руб., расходы на экспертизу в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 447 руб., расходы на оказание юридических услуг 20000 руб. (л.д. 4).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ООО «САТП», извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО7, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО8, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 233 – 237 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Peugeot 407 государственный регистрационный знак ..... (л.д. 13, 16).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Peugeot 407 государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО7, управлявший автобусом ПАЗ государственный регистрационный знак ....., принадлежащим ООО «САТП» (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 103 200 руб. (л.д. 17).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составила 178 100 руб. (л.д. 21).

Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истец в силу вышеуказанных норм права имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме, то есть с выплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, которому был причинен ущерб в ДТП, сначала произвести восстановительный ремонт за свой счет, а только после этого взыскивать реально понесенные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в размере, не покрытым страховым возмещением.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в ДТП в размере 74 900 руб. (178100 – 103200).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 447 руб., а также, с учетом принципов разумности и справедливости, категории настоящего гражданского дела, объемом оказанным представителем истца юридических услуг, степени процессуальной активности представителя истца, количеством и длительности судебных заседаний, сложившимся по Архангельской области уровнем цен за оказываемые юридические услуги, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Галая Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское автотранспортное предпринятое» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинское автотранспортное предпринятое» (ИНН .....) в пользу Галая Владимира Николаевича (водительское удостоверение ..... .....) возмещение ущерба в размере 74900 руб., расходы на экспертизу 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2447 руб., расходы на представителя 20000 руб., а всего – 106347 (сто шесть тысяч триста сорок семь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023