Решение по делу № 22-3255/2023 от 12.04.2023

Судья: Барыкина О.С.                                                           дело № 22-3255/2023

                                                                                   50RS0053-01-2022-001693-78

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2023 года                                                                            г. Красногорск

                                                                                                  Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского о областного суда в составе:

председательствующего: Коваленко Т.П.

судей: Яковлева В.Н. и Ляхович М.Б.

с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Филипповой А.А.

адвоката Кириллова К.И.

осужденного Потапова А.В. посредством видеоконференцсвязи

представителя потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №3 адвоката Закарина Г.А.

представителя потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4 адвоката Устьева Л.Г.

при помощнике судьи Потемкине Г.В.

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Кириллова К.И. на приговор Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

Потапов Александр Валерьевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, имеющий высшее образование, не работающий, женатый, зарегистрированный и фактически проживающий в <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

по п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Потапову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Потапову А.В. время содержания его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Потапова А.В. постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу - потерпевшего Потерпевший №2 - 1 000 000 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №4 – 1 000 000 рублей, в пользу несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 – 1 000 000 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 – 1 000 000 рублей, в пользу несовершеннолетней Потерпевший №3 – 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление осужденного Потапова А.В., адвоката Кириллова К.И. по доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Устьева Л.Г. представляющего интересы потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №4, выступление адвоката Закарина Г.А. представляющего интересы потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Филипповой А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия.

                              УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Потапов А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Потапов А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты>, примерно 02 часа 51 минуту, управляя автомобилем «Киа Соренто ХМ» государственный регистрационный знак Х545ВА197, на нерегулируемом перекрестке <данные изъяты> и <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак К045ВМ799 под управлением ГЛЛ, двигавшимся по главной дороге. В результате дорожно-транспонртного происшествия ГЛЛ и пассажир автомобиля «Хенде Солярис» ШАА от полученных телесных повреждений скончались, ГЛЛ на месте происшествия, ШАА в больнице.

В судебном заседании осужденный Потапов А.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью

В апелляционной жалобе адвокат Кириллов К.И. в защиту интересов осужденного Потапова А.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным не в полном объеме, а также в связи с чрезмерной суровостью назначенного Потапову А.В. наказания. Полагает, что судом не установлены в полном объеме обстоятельства, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно скорость движения автомобиля «Хендэ Солярис» под управлением ГЛЛ перед столкновением, которая могла быть установлена путем проведения автотехнической судебной экспертизы, по имевшимся техническим повреждениям, что могло быть причиной, того что Потапов А.В. не увидел приближающийся автомобиль справа по главной дороге. Также не установлена скорость движения автомобиля Потапова А.В. перед столкновением, в связи с чем, не может быть установлено, имел ли он возможность предотвратить столкновение. Водитель ГЛЛ в нарушение правил ПДД не принял мер к остановке своего автомобиля при возникновении опасности, которую он мог обнаружить. В приговоре не дана, оценка тому, что ни водитель, ни пассажир в нарушение правил не были пристегнуты ремнями безопасности, что полагает, повлекло более тяжкие последствие до смерти, чем если бы они были пристегнуты ремнями. В ходе предварительного следствия не установлено, где, на каком сидении находился пострадавший ШАА в момент столкновения транспортных средств, и где он находился после столкновения, который вылетая из машины, мог получить смертельные тяжкие повреждения. Полагает, что проведенные по делу экспертизы не полно ответили на поставленные вопросы. Судом не дана оценка нарушениям ПДД водителем ГЛЛ При назначении наказания, судом не полно учтены данные личности подсудимого, его поведение после совершения преступления. Потапов А.В. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, является отцом двух малолетних детей, характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, возмещение материального ущерба на погребение обоих погибших, частичное возмещение морального вреда родственникам, могут быть признаны судом в совокупности исключительными обстоятельствами. При определении размера возмещения морального вреда суд не учел материальное положение осужденного и его семьи, общий размер морального вреда определенный судом выплате родственникам погибших, полагает, не соответствует понесенных моральных страданий, и степени родства. Просит пересмотреть размер возмещения морального вреда. Просит приговор в отношении Потапова А.В. отменить, при невозможности отмены, просит приговор изменить в сторону смягчения наказания и применить ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Потапова А.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенными в приговоре:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что ШАА являлся ее сыном и проживал вместе с ней. <данные изъяты>, примерно в 20 часов 30 минут к сыну позвонил друг, который пригласил его к себе в гости. Он согласился и поехал к другу, при этом сказал, что вернется примерно в 23 часа. В указанное время сын не вернулся. <данные изъяты> в 06 часов, на ее мобильный телефон позвонил старший врач смены скорой помощи, которая сообщила ей, что ее сын попал в ДТП в г.о. Электросталь, после чего она сразу же поехала в ГБУЗ МО «НЦРБ», куда был доставлен сын. Прибыв, узнала, что сын находится в реанимации без сознания. Затем она поехала на место ДТП, где увидела поврежденные автомобили. После ее сына перевели в ФГБУ <данные изъяты> ЦВКГ им А.А. Вишневского, где он <данные изъяты> скончался. В связи с гибелью сына ей причинен моральный вред и нравственные страдания;

показаниями потерпевшей Потерпевший №4, из которых следует, что ГЛЛ являлся ее сыном, с которым у них были близкие нормальные отношения, он во всем ей помогал, который погиб <данные изъяты> в ДТП. Она тяжело переживает его утрату, в связи с его гибелью ей причинен моральный вред и нравственные страдания;

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что ГЛЛ являлся его родным братом, они поддерживали нормальные родственные отношения постоянно встречались и помогали друг другу. <данные изъяты> ему на мобильный телефон позвонила его мать и сообщила, что его брат в <данные изъяты> попал в ДТП, в котором он погиб на месте происшествия. В результате его гибели ему причинен моральный вред;

показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №3 – Швидя Е.Н., из которых следует, что ШАА ее бывший супруг, у них имеется общая дочь Потерпевший №3 в возрасте 13 лет, которая тяжело переживает потерю отца, дочери причинен моральный вред. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей не известны;

показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 – ГТЮ, из которой следует, что погибший <данные изъяты> в ДТП ГЛЛ являлся ее бывшим супругом, у них имеется общая дочь Потерпевший №2 в возрасте 9 лет, которая сильно переживает потерю отца, с его гибелью, дочери причинен моральный вред и нравственные страдания. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей не известны;

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он проживает по адресу: г.о. Электросталь <данные изъяты>, которая расположена на 3-м этаже, одно окно квартиры выходит на перекресток <данные изъяты> и <данные изъяты>. <данные изъяты> около 03 часов ночи он услышал громкий звук удара со стороны указанного перекрестка. Он сразу понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, так как на данном перекрестке довольно часто сталкиваются автомобили. Посмотрев в окно, увидел на проезжей части <данные изъяты> автомобиль такси, второй автомобиль, участвовавший в ДТП он заметил не сразу, по номеру «112» сообщил о случившемся в экстренную службу. У второго автомобиля типа «внедорожник», все двери были закрыты. Вскоре увидел, что со двора его дома вышел мужчина и подошел к автомобилю и пытался открыть обе правые двери, но не смог. Затем подойдя к водительской двери, открыл ее, и после этого увидел, что из автомобиля через открытую дверь пытался вылезти мужчина. Через открытую дверь он увидел в салоне автомобиля сработанные подушки безопасности. Когда мужчина выбрался из машины, вскоре к ним подошел сотрудник полиции, после чего он перестал наблюдать за происходящим на улице;

показаниями свидетеля САВ, являющегося инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о Электросталь, из которой следует, что <данные изъяты> в ночное время он совместно с ДАВ находились на маршруте патрулирования на <данные изъяты>, где остановили транспортное средство для проверки документов. Пока ДАВ проверял указанного водителя, он стоял и наблюдал за движением транспорта. В этот момент он увидел, как по проезжей части улицы в направление <данные изъяты> движется на большой скорости автомобиль марки «Киа Соренто», он решил остановить данный автомобиль для проверки и подал сигнал светящимся жезлом об остановке. Однако водитель проигнорировал его требования об остановке, увеличив скорость своего движения, продолжил движение в сторону <данные изъяты> они с ДАВ сели в служебный автомобиль и начали движение, то увидели, что на перекрестке улиц произошло ДТП, что автомобиль, с которым столкнулся автомобиль «Киа Соренто», отбросило на проезжую часть, а «Киа Соренто» съехал на газон к жилому дому на 20-30 метров от места столкновения. Он тут же подбежал к данному автомобилю, где какой-то очевидец помог выйти водителю из автомобиля «Киа Соренто». Далее прибыла следственно-оперативная группа и стала оформлением соответствующих документов по ДТП;

показаниями осужденного Потапова А.В., который полностью признал свою вину в совершенном преступлении, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. В связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что около 02 часов <данные изъяты> он решил съездить на своей машине «Киа Соренто» в круглосуточный магазин за алкоголем. Купив в магазине три банки алкогольного коктейля, которые употребил вблизи магазина, затем поехал к своему дому. В момент движения по <данные изъяты> он увидел на обочине встречной для него полосы движения автомобиль и сотрудников полиции. Один из сотрудников жезлом показал ему, что он должен остановиться, однако понимая, что он в состоянии алкогольного опьянения и боясь быть привлеченным к административной ответственности проигнорировал требование сотрудника ДПС и увеличив скорость продолжил движение. Далее, впереди по движению находился нерегулируемый перекресток <данные изъяты> и <данные изъяты>, он двигаясь по второстепенной дороге и приближаясь к главной дороге он не заметил каких-то транспортных средств, когда он находился на крайней левой полосе он почувствовал удар в правую часть своего автомобиля, от которого он потерял сознание. Когда пришел в себя, ему помог выбраться из машины какой-то неизвестный ему мужчина. После чего он был направлен на медицинское освидетельствование, которое установило нахождение им в состоянии алкогольного опьянения. Первоначально он следователю говорил, что водителем автомобиля «Киа Соренто» является не он, почему он сказал так, он не знает. Потом узнал, что в совершенном им ДТП погибли два человека. Вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, готов возместить моральный вред потерпевшим в разумных пределах.

Виновность Потапова А.В. подтверждена и письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок проезжей части, расположенный на перекрестке улиц. Жулябина и улиц Первомайская г.о. Электросталь, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств. Осмотрены транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, и на них были обнаружены повреждения: на автомобиле «Киа Соренто ХМ» государственный регистрационный знак Х 545 ВА 197 – полная деформация капота и моторного отсека, деформирован диск переднего правого колеса, треснуло лобовое стекло, вмятина на заднем правом крыле. В салоне сработали обе передние подушки безопасности, деформация правой передней двери;

автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак К 045 ВМ 799 – отсутствовал передний бампер, разбито лобовое стекло, возможно разломана передняя ось, вмятины на капоте, повреждены обе передние блок-фары, сломано водительское сидение;

в ходе осмотра из автомобиля «Киа-Соренто ХМ» изъят: лист бумаги со следом подошвы обуви, подушка безопасности с руля, подушка безопасности с переднего пассажирского сидения; микрочастицы с водительского сидения, микрочастицы с переднего пассажирского сидения;

заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого: поверхностный след подошвы обуви с размерами сторон 91х103 мм, отобразившийся на поверхности листа бумаги размерами 78х126, оставлен подметочной частью подошвы ботинка на левую ногу, изъятого у Потапова А.В.;

заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого: на подушке безопасности, представленной на экспертизу в упаковке с надписью: « …Подушка безопасности с руля автомобиля «Киа Соренто» г.р.з Х 545 ВА 197, изъятый в ходе осмотра места происшествия на перекрестке <данные изъяты>.. » обнаружены следы крови, которые произошли от Потапова А.В., и на подушке безопасности, изъятой с сиденья автомобиля «Киа Соренто» г.р.з. 545 ВА 197, обнаружены следы крови, которые произошли от Потапова А.В;

заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого:

водитель автомобиля «Киа Соренто ХМ» при выезде со второстепенной дороги на главную должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 абз. 1 и п.. 1.3 с учетом приложения 1 «Дорожные знаки»;

действия водителя автомобиля «Киа Соренто ХМ» при выезде со второстепенной дороги на главную не соответствовали требования п. 13.9 абз.2 и п. 1.3 с учетом Приложения 1 «Дорожные знаки Правил дорожного движения;

протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого <данные изъяты> свидетелю Свидетель №1 была предъявлена для опознания зимняя куртка марки «Pogo», изъятая у Потапова А.В.;

свидетель Свидетель №1 в предъявленной куртке опознал куртку, в которой на месте ДТП находился мужчина, вышедший из автомобиля «Киа Соренто ХМ» государственный регистрационный знак Х 545 ВА 197 через водительскую дверь;

протоколом осмотра предметов, согласно которого <данные изъяты>, был осмотрен диск DVD-R марки «VS» 4.7 GB 120 MIN 16x имеющий цифробуквенное обозначение «CPDR47G-CSMWP03-5001 131AA523» с записью с камеры видеонаблюдения системы «Безопасный город», установленный на <данные изъяты>. На данной записи зафиксирован момент столкновения транспортных средств;

протоколом освидетельствования, согласно которого <данные изъяты> проведено освидетельствование Потапова А.В. <данные изъяты> года рождения, в ходе которого у него установлено состояние алкогольного опьянения;

заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого, при исследовании трупа ШАА установлено:

1.1 Сочетанная тупая травма головы, шеи и груди. Открытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки: в правой глазничной области, в левой скуловой области с переходом в левую глазничную область и на левую боковую поверхность спинки носа, в лобную область слева; переломы: лобной, левой височной клиновидной, левой скуловой, носовых костей, верхней челюсти; субдуральная гематома в левой лобно-височной области; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям полушарий головного мозга; ушиб головного мозга в лобный и височных долях обоих полушарий;

травма шеи: перелом поперечного отростка, верхнего суставного отростка, 6 позвонка справа.

груди: оскольчатые переломы шейки лопатки с переходом на суставную поверхность и основания акромиального отростка; перелом акромиального конца левой ключицы; переломы левых ребер; 1-6 по среднеключичной линии, 8, 9 по лопаточной линии, перелом 1 ребра по околопозвоночной линии;

1.2. Отек, дислокация, вкинение головного мозга в большое затылочное отверстие, двусторонняя тотальная сливная гнойно-фибринозная пневмония;

комплекс повреждений, указанный в п. «1.1», причинен воздействиями твердых тупых предметов по механизму удара и трения; Расположение и характер повреждений не исключает возможность их причинения в условиях дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>;

комплекс повреждений, с переломом костей свода и основания черепа, по признаку опасности для жизни, относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека;.

смерть ШАА наступила от черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, осложнившейся отёком головного мозга.

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого при исследовании трупа ГЛЛ установлено;

Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана и ссадины на лице, кровоизлияния под твердой оболочкой мозга: Тупая травма туловища: ссадина на животе, переломы ребер с обеих сторон с повреждением левого легкого 300 мл жидкой крови в левой плевральной полости, разрыв селезенки и печени. Открытый перелом левого бедра. Признаки сотрясения тела: 600 мл крови в брюшной полости, кровоизлияния в клетчатке средостения, в большом сальнике, в жировых капсулах обоих почек;

неравномерное кровенаполнение внутренних органов, жидкое состояние крови;

учитывая характер и расположение телесных повреждений установленных на трупе, наличие признаков сотрясения тела – все указывает о том, что они образовались в условиях автотравмы от воздействия выступающих частей салона автомашины. По имеющимся судебно-медицинским данным нельзя исключить возможности нахождения пострадавшего в момент травмы на месте водителя;

данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью;.

смерть ГЛЛ наступила в результате множественных переломов костей скелета, то есть находится в прямой причинной связи с тяжким вредом здоровью;.

при судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ГЛЛ этиловый спирт не обнаружен,

а также и другими приведенными судом в приговоре доказательствами.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон.

Суд при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления и иными доказательтвами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательств, которые бы вызвали сомнения в виновности осужденного по делу не имеется.

Проанализировав в совокупности все представленные доказательства, исходя из установленной в судебном заседании фактических обстоятельств, действиям осужденного Потапова А.В. дана верная юридическая оценка. Его действия по п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Оснований для иной квалификации действий осужденного Потапова А.В. судебная коллегия не усматривает

Наказание Потапову А.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение им родственникам погибших имущественного ущерба, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места работы, также учтено частичное возмещение потерпевшим морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенный судом вид и размер наказания является справедливым, которое соответствует характеру, тяжести, общественной опасности, и личности виновного, которое полностью отвечает целям и задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, невозможность применения положений ст. ст. 15 ч.6., 64 и 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. При указанных обстоятельствах, считать, что приговор является не несправедливым, чрезмерно строгим - оснований не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Как следует из приговора, при назначении Потапову А.В. наказания суд признал, обстоятельством, смягчающим его наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение Потаповым А.В. родственникам погибших ШАА и ГЛЛ имущественного ущерба. Следовательно при наличии смягчающего, обстоятельств предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих, наказание обстоятельств, суд при назначении наказания должен был применить положение ч.1 ст.62 УК РФ, указанное требование закона судом соблюдено не было.

С учетом изложенного, а также признания судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания судебная коллегия применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ и считает необходимым соразмерно снизить наказание, назначенное осужденному.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданские иски о компенсации потерпевшим: матери Потерпевший №1, несовершеннолетней дочери Потерпевший №3 погибшего ШАА, а также потерпевшим: матери Потерпевший №4, дочери Потерпевший №2 и родного брата Потерпевший №2 в морального вреда рассмотрены судом в соответствии со ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, и взыскано в размере каждому из них по одному миллиону рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с утратой близким им людей, индивидуальное особенности потерпевших. Потерпевший №2 и Потерпевший №3 являются несовершеннолетними дочерьми, Потерпевший №1и Потерпевший №4 погибшим являлись материями, в результате совершенного Потаповым А.В. преступления потеряли отцов и сыновей, а Потерпевший №2 брата. Также судом учтены степень вины, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе требования разумности и справедливости. Оснований для снижения размера взысканной с осужденного в пользу дочери и матери погибшего ШАА, а также погибшего ГЛЛ дочери и матери компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем с учетом, того, что погибший ГЛЛ приходился Потерпевший №2 братом, который жил отдельно от брата, степень родства по сравнению с другими потерпевшими, судебная коллегия считает необходимым размер компенсации морального вреда Потерпевший №2 снизить до 700 000 рублей.

Иных оснований для изменения приговора, не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или иных оснований для изменения приговора, в том числе для смягчения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Потапова Александра Валерьевича изменить.

Применить при назначении наказания Потапову А.В. за преступление, предусмотренное п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ. Смягчить наказание, назначенное по п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ, до 8 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Снизить размер компенсации морального вреда, взысканной с Потапова А.В. в пользу Потерпевший №2 до – 700 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

.