Решение по делу № 33-5428/2020 от 09.06.2020

Судья Седякина И.В. Дело № 33-5428

УИД25RS0002-01-2020-00745-10 (№2-1221/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

в составе председательствующего Завальной Т.Ю.

судей: Юдановой С.В., Прасоловой В.Б.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забродиной Е. В. к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Забродиной Е. В.

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 февраля 2020 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., выслушав Забродину Е.В., ее представителя Попову А.А., судебная коллегия

установила

Забродина Е.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КППК «Приморкрайстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №, расположенного в районе «Снеговая падь». По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истице объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру общей площадью 65,26 кв.м. Со стороны истицы условия договора выполнены в полном объеме в сумме № рублей. Поскольку ответчик к указанному в договоре сроку квартиру не передал, направленную в его адрес претензию не удовлетворил, просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в сумме №,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали с учетом их уточнения.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на нарушение срока передачи объекта недвижимости по не зависящим от застройщика причинам. Заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 февраля 2020 года с КППК «Приморкрайстрой» в пользу Забродиной Е.В. взысканы неустойка в сумме 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 16000 рублей.

С КППК «Приморкрайстрой» в доход бюджета муниципального образования г.Владивосток взыскана госпошлина в размере 1100 рублей.

С решением суда не согласилась истица, в апелляционной жалобе просила судебный акт отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Забродина Е.В., ее представитель Попова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель КППК «Приморкрайстрой» в судебное заседание не явился, в связи с изложенным, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав апеллянта, ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Забродиной Е.В. и КППК «<адрес>строй» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса в районе «Снеговая падь», ответчик обязался построить не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру общей площадью 65,26 кв.м.

Исполнение Забродиной Е.В. обязательств по договору ответчик не оспаривал.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) за несвоевременную передачу участнику долевого строительства объекта строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (л.д. 13).

Поскольку в нарушение условий заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора ответчик оплаченную квартиру в установленный договором срок не передал, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку передачи предмета договора, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика, правомерно снизил размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, поскольку согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 395 названного Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оспаривая состоявшийся по гражданскому делу судебный акт, полагая, что судом нарушены требования закона о снижении неустойки, Забродина Е.В. ссылается на отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, определена с соблюдением требований п.1 и п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку превышает минимально возможный размер неустойки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом первой инстанции учтены длительность нарушения прав потребителя со стороны ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными способностями лица, которому причинен моральный вред. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы Забродиной Е.В. о необоснованном отказе суда во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает основанным на неверном толковании норм процессуального права.

Процессуальным законом (п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность присуждения лицу, в пользу которого принят судебный акт, расходов на оплату услуг представителя, если они понесены фактически, являлись оправданными и разумными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее ходатайство о возмещении судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом распределения бремени доказывания лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Для этого оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что доказательства несения расходов на оплату услуг представителя фактически были представлены Забродиной Е.В. только при подаче апелляционной жалобы, ранее суду не представлялись.

Приложение договора на оказание юридических услуг к апелляционной жалобе не может являться основанием к отмене, изменению решения суда, поскольку судом первой инстанции указанные доказательства исследованы не были, в основу судебного акта положены быть не могли. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению требований о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Названное требование может быть разрешено судом первой инстанции путем вынесения самостоятельного судебного акта по результатам рассмотрения заявления Забродиной Е.В. о взыскании судебных расходов.

Иных доводов, которые в силу статьи 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда законно и обоснованно. Основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забродиной Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: