Решение по делу № 2-405/2022 (2-4043/2021;) от 04.10.2021

№2-405/22

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Зименко П.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина С.А. к Смольникову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Смольникова А.В. к Еремину С.А. о признании договора притворной сделкой.

у с т а н о в и л:

Истец Ерёмин С.А. обратился в суд с иском к ответчику Смольникову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа № на следующих условиях: сумма займа – 570000,00 рублей <данные изъяты>), срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), проценты на сумму займа – размер процентов не установлен, обязанность уплатить проценты установлена <данные изъяты>

Ответственность заемщика за просрочку возврата займа: в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренными п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заемщику.

Факт передачи займодавцем Ерёминым С.А. заемных денежных средств в сумме 570000,00 рублей подтверждается распиской заемщика Смольникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в получении части суммы займа в размере 420000,00 рублей и распиской заемщика Смольникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в получении части суммы займа в размере 150000,00 рублей.

До настоящего момента ответчик Смольников А.В. сумму займа истцу не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить истцу: 570000,00 рублей – сумма займа; 136093,25 рублей – проценты на сумму займа за весь период пользования денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа, включая период просрочки, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 85956,00 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, когда они должны были быть возвращены по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была предпринята попытка вручения ответчику требования займодавца Ерёмина С.А. о возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов, в связи с невыполнением заемщиком, предусмотренных договором обязанностей по возврату суммы займа (требование датировано ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, в присутствии свидетелей ответчик отказался от получения указанного выше требования, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Смольникова А.В. от получения названного требования.

Истец просил суд:

– взыскать с ответчика Смольникова А.В. в пользу истца Ерёмина С.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 792049,25 рублей, из которых: 570000,00 рублей – сумма займа, 136093,25 рублей – проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 85956,00 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

– взыскать с ответчика Смольникова А.В. в пользу истца Ерёмина С.А. проценты за пользование займом, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения;

– взыскать с ответчика Смольникова А.В. в пользу истца Ерёмина С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно;

– взыскать с ответчика Смольникова А.В. в пользу истца Ерёмина С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 11120,00 рублей.

Истец Ерёмин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Овечкин Л.Л. <данные изъяты> исковые требования Ерёмина С.А. поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Свои письменные возражения относительно встречных исковых требований Смольникова А.В. поддержал, против удовлетворения встречного иска Смольникова А.В. возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании ответчик Смольников А.В.не оспаривая факт заключения договора займа и получения денежных средств от займодавца Ерёмина С.А., пояснил, что договор займа и расписки он подписывал, при этом, расписки по договору займа он получил, а договор займа он не получал, ему было сказано, что экземпляр договора передадут ему позже, но этого не произошло. Срок по договору займа был один год, проценты не были указаны, первая страница договора займа была заменена. Он более <данные изъяты> работал в должности помощника Президента фонда «Гераклион» и в ДД.ММ.ГГГГ истец сказал ему о том, что простил ему долг, 570000,00 рублей истец ему не доплатил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Смольников А.В. обратился со встречным иском к Ерёмину С.А. о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой. Представитель ответчика по доверенности Вереникин А.К. (<данные изъяты>) против удовлетворения иска Ерёмина С.А. возражал в части процентных обязательств. Встречный иск Смольникова А.В. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании судом принят встречный иск (ст.138 ГПК РФ) в обоснование которого указано, что между Ерёминым С.А. и Смольниковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ истец Ерёмин С.А. является Президентом фонда развития инноваций и модернизации в медицине и спорте «Гераклион». Смольников А.В. с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял работу в указанном Фонде и являлся по факту помощником Президента Фонта, организатором и сценаристом эксклюзивных спортивно-зрелищных мероприятий в Москве по устной договоренности между Ерёминым С.А. и Смольниковым А.В. с окладом в размере 80000,00 рублей после двух месяцев испытательного срока (испытательный срок – 60000,00 рублей в месяц) (два месяца)). Факт трудовых отношений между указанными сторонами подтверждается материалами дела, а именно: протоколом предварительного судебного заседания по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ, репликой представителя истца Овечкина Л.Л. <данные изъяты>). Фактически договор займа, заключенный между Ерёминым С.А. и Смольниковым А.В. является притворной сделкой и он прикрывает трудовой договор, заключенный между вышеназванным Фондом в лице Президента Ерёмина С.А. и Смольниковым А.В. Фактически сумма договора займа является заработной платой ответчика Смольникова А.В. за период <данные изъяты> Просил суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой на основании ч.2 ст.170 ГК РФ (<данные изъяты>

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ:

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истец Ерёмин С.А. обязан представить доказательства наличия заемных отношений между ним и ответчиком, а также доказательства передачи денежной суммы Смольникову А.В. и доказательством тому служит документ, подтверждающий передачу именно заемных денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ерёминым С.А. и ответчиком Смольниковым А.В. заключен договор займа № <данные изъяты>

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик Смольников А.В. получил от займодавца Ерёмина С.А. денежные средства в сумме 420000,00 рублей. Расписка составлена в присутствии свидетеля Вах С.Н. (<данные изъяты>

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заемщик Смольников А.В. получил от займодавца Ерёмина С.А. денежные средства в сумме 150000,00 рублей <данные изъяты>

Подлинники данных расписок датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представлены в материалы дела <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец Ерёмин С.А. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была предпринята попытка вручения ответчику требования займодавца Ерёмина С.А. о возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов, в связи с невыполнением заемщиком, предусмотренных договором обязанностей по возврату суммы займа (требование датировано ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>). Однако, в присутствии свидетелей ответчик отказался от получения названного требования, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Смольников А.В. в присутствии Овечкина Л.Л., Котова А.К., Нешкина А.Л., Шутовой Е.С. отказался от получения требования Ерёмина С.А. о возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов, в связи с невыполнением заемщиком, предусмотренных договором займа обязанностей по возврату суммы займа, подписанного Ерёминым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Смольникова А.В. от получения названного требования <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Доказательств возврата суммы долга в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводответчика Смольникова А.В. о том, что он не получил на руки договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и первая страница договора займа заменена, является несостоятельным, данный довод сводится к попытке заемщика Смольникова А.В. уйти от исполнения денежного обязательства по спорному договору займа.

Вышеуказанный договор займа ответчик Смольников А.В. заключил добровольно и без принуждения. Своей подписью ответчик подтвердил, что обязуется неукоснительно соблюдать положения документа, с которым ознакомлен, понимает и полностью согласен с условиями предоставления займа и процентам по нему.

Заключая вышеуказанный договор займа, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан был самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе, негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки.

При заключении договора займа ответчик не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями, в частности с процентами на сумму займа по договору, ответственности заемщика за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также не лишен был права отказаться от его заключения. Заключение договора займа соответствовало интересам ответчика, в противном случае при наличии сомнений в законности того или иного условий договора он мог бы его не подписывать, отказавшись от заключения договора. Подписав договор займа, Смольников А.В. выразил согласие с условиями, указанными в договоре. Свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств на вышеуказанных условиях договора займодавец Ерёмин С.А. выполнил в полном объеме, что подтверждено документально и не отрицалось заемщиком Смольниковым А.В.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, а ответчиком Смольниковым А.В. представленные истцом доказательства ничем не опровергнуты. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по исполнению договора займа, наличие долга нашли свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку факт наличия задолженности у ответчика перед истцом установлен, обязательства по возврату долга ответчиком по настоящее время не выполнены, суд находит требования Ерёмина С.А. о взыскании суммы долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из расчета истца, а также положений статей 809, 811 и 395 ГК РФ займодавец Ерёмин С.А. имеет право на получение с заемщика Смольникова А.В. процентов за пользование займом и за уклонение от его возврата.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом (ст.809 ГК РФ) и за уклонение от его возврата (ст.395 ГК РФ), начисленных на общую сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 570000,00 рублей, согласно которому проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили в размере 136093,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили в размере 85956,00 рублей, суд находит обоснованным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства РФ (<данные изъяты>). При этом, каких либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком Смольниковым А.В. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с учетом установленного факта наличия долгового обязательства, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование займом и за уклонение от их возврата также подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (в редакции от 07.02.2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которых по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Аналогичные разъяснения содержатся в п.п.48, 50 указанного Постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, в соответствии с которыми сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48); со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст.395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Таким образом, с учетом установленного факта наличия долгового обязательства, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательства включительно, также подлежат удовлетворению, поскольку данное требование согласуется с разъяснениями, указанными в п.65 процитированного выше Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку факт наличия долга у ответчика перед истцом установлен, обязательства по возврату долга ответчиком по настоящее время не выполнены, суд находит требования Ерёмина С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, со Смольникова А.В. в пользу Ерёмина С.А. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 11120,00 рублей.

В силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Встречные исковые требования Смольников А.В. основывал на положениях статьи 170 ГК РФ.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.

Обосновывая встречные исковые требования Смольников А.В. указал на то, что спорный договор займа, заключенный между Ерёминым С.А. и Смольниковым А.В. является притворной сделкой и он прикрывает трудовой договор, заключенный между фондом развития инноваций и модернизации в медицине и спорте «Гераклион» в лице Президента Ерёмина С.А. и Смольниковым А.В. Фактически сумма договора займа является заработной платой Смольникова А.В. за период <данные изъяты>

Вышеприведенный довод Смольникова А.В. судом отклоняется, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании ответчик Смольников А.В. не отрицал факт заключения вышеназванного договора займа и получения заемных денежных средств по договору, в ходе рассмотрения дела Смольников А.В. ссылался на отсутствие у него на руках спорного договора займа и на замену первой страницы договора.

Довод ответчика Смольникова А.В. о том, что он состоял с истцом Ерёминым С.А. в трудовых отношениях и сумма договора займа является его заработной платой за период с <данные изъяты>, суд находит несостоятельным. Данный довод не нашел своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, заключенный между сторонами договор займа соответствует требованиям ст.ст.807, 808 ГК РФ, обязательства заемщика Смольникова А.В. по договору займа в установленный срок в полном объеме не исполнены. В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309-310,395,807,810,811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, то есть обязательства по договору займа.

Возможное наличие трудовых отношений не исключает обязательства по договору займа.

Факт передачи денежных средств по спорному договору займа, подтверждается допустимыми доказательствами по делу, а именно расписками заемщика Смольникова А.В. в получении суммы займа, датированными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Разре шая заявленный спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Смольниковым А.В. требования удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст.170 ГК РФ, являющихся основанием для признания спорного договора займа притворной сделкой, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Кроме того заявлено о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности три года с даты, когда началось с исполнение оспариваемой сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и срок истек ДД.ММ.ГГГГ

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Еремина С.А. удовлетворить.

Взыскать с Смольникова А.В. в пользу Еремина С.А. сумму задолженности по договору займа 570000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 136093 рубля 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 85956 рублей, расходы по оплате госпошлины 11120 рублей

Взыскать с Смольникова А.В. в пользу Еремина С.А. проценты за пользование займом на остаток основного долга из размера ключевой ставки ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

Взыскать с Смольникова А.В. в пользу Еремина С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга из размера ключевой ставки ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

В удовлетворении встречного иска Смольникова А.В. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.