Решение по делу № 2-984/2016 (2-10664/2015;) от 14.12.2015

Дело № 2-984/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 01 февраля 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего          Гавриловой Е.Г.,

при секретаре Астанаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левкович Р.Ю. к Страховое общество о взыскании страхового возмещения, штрафа,

с участием представителя истца – Деревягина П.И., действующего на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Левкович Р.Ю. в лице представителя Деревягина П.И. обратился в суд с иском к Страховое общество (далее по тексту Страховое общество о взыскании страхового возмещения, штрафа, в обоснование требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца Авто1 г/н № получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику, как застраховавшего гражданскую ответственность виновника в ДТП и наличием телесных повреждений участников в ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата произведена не была, претензия также оставлена без ответа. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, установленную в экспертном заключении № о ДД.ММ.ГГГГ выполненном Эксперт в размере 159 002 рубля 07 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей, всего 160 502 рубля 07 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Темирбаев Н.С., Страховое общество

Истец Левкович Р.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела.

Представитель истца Деревягин П.И., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Представитель ответчика Страховое общество Лобоцкий А.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился. Согласно отзыву просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что истец должен обращаться в свою страховую компанию.

Третьи лица Темирбаев Н.С., Страховое общество в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

В силу ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто2 г/н № под управлением Темирбаева Н.С. и автомобиля Авто1 г/н № под управлением Милованова И.Н., принадлежащего истцу, в результате чего водитель Милованов И.Н. и пассажир Голиков Д.И. получили телесные повреждения.

Из материалов административного расследования № усматривается, что водителю Темирбаеву Н.С. вменено совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13, ст. 12.24 КоАП РФ, водителю Милованову И.Н. нарушений ПДД РФ не вменялось.

Постановлением по делу об административном правонарушении зам.начальника ОГИБДД УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении Темирбаева Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из указанного постановления, согласно заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, полученные Миловановым И.Н. не повлекли степени вреда здоровью, № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, полученные Голиковым Д.И. также не повлекли степени вреда здоровью.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Темирбаев Н.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Темирбаеву Н.С. за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при проезде перекрестка неравнозначных дорог не уступившего дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление Темирбаевым Н.С. получено, сведений о том, что оно обжаловано не имеется, считается вступившим в законную силу.

Вина водителя Милованова И.Н. в дорожно-транспортном происшествии судом не установлена.

Собственником автомобиля Авто1 г/н № является Левкович Р.Ю. Как явствует из страхового полиса серии № гражданская ответственность Темирбаева Н.С. на момент ДТП была застрахована в Страховое общество от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, реализуя свое право на страховое возмещение, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами от ДД.ММ.ГГГГ, получено Страховое общество» ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратился с претензией к ответчику.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения с иском Левкович Р.Ю. в суд.

В своём письменном отзыве представитель Страховое общество указывает, что оснований для взыскания страховой выплаты не имеется, по тем основаниям, что истцу необходимо обратиться в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а также были получены телесные повреждения водителем Миловановым И.Н. и пассажиром Голиковым Д.И.

Действительно, в силу действовавших норм закона об ОСАГО, ответственность страховой компании наступала за причинение вреда здоровью.

При этом объем возмещения зависел от степени тяжести причиненного вреда.

Постановлением Правительства РФ, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему законом об ОСАГО, распространено действие постановления от 15 ноября 2012 № 1164, утвердившего Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, причиненного перевозчиками, и на отношения по ОСАГО.

Указанное постановление вступило в силу с 1 апреля 2015 года.

В соответствии с п. 43 указанных Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, размер страховой выплаты за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения равен 0,05%.

Таким образом, с 1 апреля 2015 года обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникает не от степени тяжести причиненного вреда, а характера полученных телесных повреждений.

Поскольку по данному делу установлено, что в результате ДТП имелись пострадавшие, получившие телесные повреждения, то суд приходит к выводу о том, что истец имел право обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда

Истец обратился в независимую оценку для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № выполненного Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 159 002 рубля 07 копеек, расходы истца по оплате услуг эксперта составили в размере 1500 рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости материального ущерба, выполненное Эксперт в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось. Таким образом, при определении размера материального ущерба, суд принимает за основу данное экспертное заключение, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Ответчиком доказательств в опровержение выводов по экспертному заключению не представлено.

Расходы потерпевшего на оплату услуг эксперта для установления размера ущерба имуществу входят в состав страхового возмещения.

Страховой компанией Страховое общество выплата страхового возмещения не осуществлена ни в каком объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 160 502 рубля 07 копеек.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу вышеуказанной нормы Закона, суммы неустойки (пени), компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 80 251 рубль 03 копейки (160 502 рубля 07 копеек /2).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма государственной пошлины составляет 5607 рублей 53 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Левкович Р.Ю. к Страховое общество о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить.

Взыскать со Страховое общество в пользу Левкович Р.Ю. страховое возмещение в размере 160 502 рубля 07 копеек, штраф в размере 80 251 рубль 03 копейки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5607 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Гаврилова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2016____________ Гаврилова Е.Г.