Решение по делу № 11-8596/2019 от 14.06.2019

Дело № 11-8596/2019 судья Горшенина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей        Грисяк Т.В., Маркеловой Н.А.,

при секретаре            Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасюк Станислава Анатольевича на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2019 года по иску Тарасюк Станислава Анатольевича к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Тарасюк С.А., представителя истца Тарасюк С.А. – Хованова Н.В., представителя ответчика АО СК «БАСК» - Таракановой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасюк С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» (далее по тексту АО СК «БАСК») о взыскании страхового возмещения в сумме 66350 рублей, ссылаясь на то, что 28 апреля 2018 года на 3 км автодороги Касли-Озерск произошло столкновение автомобиля «Мазда Фамилия», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Тарасюк С.А. и автомобиля «Шевроле Нива», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением и по вине Севастьянова Е.А. В порядке прямого урегулирования убытков Тарасюку С.А. была выплачена страховая компенсация в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Фамилия», исходя из того, что сотрудниками ДПС истец также был признан виновным в совершении ДТП, с чем Тарасюк С.А. не согласен, считает единственным виновником Севастьянова Е.А.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тарасюк С.А. просит решение суда отменить. Указывает, что постановление по делу об административном правонарушении не является преюдициальным для гражданского спора. Выражает несогласие с выводами суда, полагает, что Севастьянов Е.А. имел возможность объехать автомобиль Мазда Фамилиа по своей полосе, считает, что доверять показаниям Севастьянова Е.А. оснований нет. Считает, что тормозная система автомобиля Нива Шевроле была неисправна. Утверждает, что вины Тарасюк С.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии нет.

Истец Тарасюк С.А., представитель истца Хованов Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика АО СК «БАСК» Тараканова В.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Третьи лица Севастьянов Е.А., представитель СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2018 года в 17 часов 15 минут на 3 км автодороги Касли-Озерск произошло столкновение автомобиля «Мазда Фамилия», государственный номер У146МО174, под управлением Тарасюк С.А. и автомобиля «Шевроле Нива», государственный номер Е 437 СМ 174, под управлением Севастьянова Е.А.

Из объяснений водителя Тарасюк С.А., данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно после столкновения, следует, что он двигался в сторону г.Озерска со скоростью 30-40 км/ч, на первом километре снизил скорость до 5 км/ч, намереваясь съехать на проселочную дорогу слева. Увидев съезд, избрав скорость, включил указатель левого поворота и приступил к маневру, убедившись, что навстречу движущегося транспорта нет, а движущийся позади в попутном направлении автомобиль «Шевроле Нива», государственный номер <данные изъяты>, имеет дистанцию около 10-15 метров. В момент поворота налево и выезда на полосу встречного движения в автомобиль въехал автомобиль «Шевроле Нива».

Из объяснений водителя Севастьянова Е.А., данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно после столкновения, следует, что он 28 апреля 2018 года управлял личным автомобилем «Шевроле Нива», государственный номер <данные изъяты>, двигался в попутном направлении с автомобилем «Мазда Фамилия». На дистанции около 60 метров от его автомобиля автомобиль «Мазда Фамилия» сбросил скорость, то есть практически остановился и прижался к правой обочине, не показывая каких-либо сигналов маневра. Он, показав сигнал левого поворота, выехал на своем автомобиле на встречную полосу движения, чтобы обогнать автомобиль «Мазда Фамилия». В момент, когда дистанция до автомобиля «Мазда Фамилия» сократилась до 5-7 метров, на автомобиле «Мазда Фамилия» включились указатели левого поворота с незамедлительным началом маневра указанного автомобиля. Автомобиль «Мазда Фамилия», совершая маневр поворота, выехал на полосу встречного движения, перегораживая путь его автомобилю. Севастьянов Е.А., выкрутив руль влево, пытался уйти от столкновения, но не смог этого сделать из-за небольшой дистанции. Столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения с последующим выносом их автомобилей на левую обочину по ходу движения. На момент совершения обгона скорость движения его автомобиля была 60 км/ч. В ДТП считает виновным водителя автомобиля «Мазда Фамилия», поскольку Тарасюк С.А. не убедился в безопасности маневра, и, не имея преимущества, преградил путь движения его автомобилю.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 ноября 2018 года водитель транспортного средства «Мазда Фамилия», государственный номер <данные изъяты>, Тарасюк С.А. совершил нарушение, предусмотренное п.8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2018 года, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ Яскиным Д.С., Тарасюк С.А. привлечен к административной ответственность по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление Тарасюк С.А. не обжаловал.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 ноября 2018 года водитель транспортного средства «Шевроле Нива», государственный номер <данные изъяты>, Севастьянов Е.А. совершил нарушение, предусмотренное п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2018 года, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ Яскиным Д.С., Севастьянов Е.А. привлечен к административной ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Не согласившись с постановлением Севастьянов Е.А. обратился с жалобой в Каслинский городской суд. Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 29 июня 2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области <данные изъяты> от 28 апреля 2018 года в отношении Севастьянова Е.А. оставлено без изменения, жалоба Севастьянова Е.А. - без удовлетворения. Решением Челябинского областного суда от 05 сентября 2018 года решение судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 29 июня 2018 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области <данные изъяты> от 28 апреля 2018 года оставлены без изменения, жалоба Севастьянова Е.А. - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том объяснения водителей, свидетелей и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что в сложившихся дорожных условиях водители Тарасюк С.А. и Севастьянов Е.А., управляя транспортными средствами, допустили нарушение ПДД и вина их является обоюдной, в процентном отношении составляет по 50% у каждого.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Как правильно установил суд первой инстанции, Севастьяновым Е.А. нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, доказательств тому, что Севастьянов Е.А. управлял автомобилем с неисправной тормозной системой, не представлено, Тарасюк С.А., управляя автомобилем Мазда Фамилия, нарушил п. 8.1 Правил Дорожного движения РФ, при возникновении опасности в виде автомобиля Шевроле Нива под управлением Севастьянова Е.А., который не выдержал дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства, и предпринял маневр влево, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив действия обоих водителей, пришел к правильному выводу о том, что столкновение транспортных средств под управлением Тарасюка С.А. и под управлением Севастьянова Е.А. произошло по вине этих водителей, нарушивших требования Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителей Тарасюка С.А. и Севастьянова Е.А. по 50% каждого и, вопреки изложенному в апелляционной жалобе, не находит достаточных оснований для иной оценки представленных в дело доказательств.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения Тарасюку С.А. 16 октября 2018 года в размере 50% от суммы причиненного ущерба, в соответствии с представленным суду и принятым им в качестве допустимого доказательства экспертным заключением ООО Группа Компания «Сибирская ассистанская компания», суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении не является преюдициальным при разрешении гражданского спора, не может быть принят во внимание. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, определяющей пределы преюдициального значения приговора суда по уголовному делу, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и(или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Тарасюк С.А. участвовал в административном деле, по которому 29 июня 2018 года было вынесено решение. В данном случае решением Челябинского областного суда от 5 сентября 2018 года решение судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 29 июня 2018 года оставлено без изменения, вступило в законную силу, следовательно, имеет значение при разрешении вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено. Несогласие заявителя жалобы с вышеуказанным выводом суда, основано на переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ. Правовая оценка доказательствам, представленным сторонами в обоснование своей позиции по иску, дана в решении суда с указанием мотивов, по которым одни из них приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасюк Станислава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи