Решение по делу № 33-12711/2024 от 09.10.2024

Судья: Мягкова Е.А. дело № 33-12711/2024

УИД 34MS0143-01-2023-004400-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Федоренко И.В.,

при помощнике судьи Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Моховой М. Н. к ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг-Метизный» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Моховой М. Н. в лице представителя по доверенности Голикова С. В.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Моховой М. Н. в удовлетворении иска к ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг-Метизный» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Мохова М.Н. обратилась в суд с иском к <.......>» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг-Метизный» заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась <адрес>, по адресу: <адрес> общей площадью (без летнего помещения) <.......> руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Моховой М.Н. в лице представителя по доверенности Голикова С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что оспариваемый пункт договора ущемляет её права, в связи с чем подлежит признанию недействительным, а передача застройщиком квартиры меньшей площади свидетельствует об отступлении от условий договора, в связи с чем должно быть произведено соразмерное уменьшение цены договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <.......> руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку согласно приведенных в решении правовых норм неустойку надлежит исчислять не из стоимости квартиры, предусмотренной договором, а из стоимости соответствующей разницы в площади данной квартиры. В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явиться в суд апелляционной инстанции не ходатайствовала. От представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, однако, поскольку подача кассационной жалобы, при отсутствии запроса из Верховного Суда Российской Федерации о направлении дела в суд вышестоящей инстанции, не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца - Голикова С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика - Новикова Д.В., относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Согласно статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Моховой М.Н. и ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг-Метизный» заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась <.......>

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что оспариваемые условия договора не противоречат положениям о свободе договора и положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку не устанавливают каких-либо дискриминационных положений для истца, как и необоснованных преимуществ, для ответчика, то уменьшение площади спорной квартиры не является отступлением от условий договора и не влечет оснований для соразмерного изменения цены договора при передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства, а также основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, признан недействительным пункт <.......>

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку установлен факт передачи истцу объекта долевого строительства с отступлением от условий договора, а именно в меньшей площади и с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в счет уменьшения цены договора в размере <.......>., то решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа полежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что истец, как участник долевого строительства по настоящему иску от исполнения договора не отказывалась, а ссылается лишь на отступление от предусмотренной договором площади переданного объекта недвижимости, требуя соразмерного уменьшения цены договора, то при таких обстоятельствах и исходя из смысла приведенных выше правовых норм неустойку надлежит исчислять не из стоимости квартиры, предусмотренной договором, а из стоимости соответствующей разницы в площади этой квартиры. <.......>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку решение суда в части взыскания суммы неустойки отменено, а ответчик не удовлетворил законные требования потребителя в добровольном порядке и ранее с ответчика в пользу истца взысканы денежные суммы, то судебная коллегия приходи к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <.......> С учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для применения к сумме штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении заявленных требований, с учетом периода допущенного нарушения, судебная коллегия не находит, стороной ответчика доказательств явной несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций не представлено.

Поскольку заявленные Моховой М.Н. исковые требования к ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг-Метизный» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств удовлетворены судом апелляционной инстанции в части, а истец, обращаясь в суд с иском в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины, то судебная коллегия, руководствуясь положениями <.......>

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат обстоятельствам, установленным ранее в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Доводы стороны истца о том, что неустойка подлежит начислению на цену приобретенной квартиры, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, так как истец от исполнения договора участия в долевом строительстве не отказалась и при подачи настоящего иска ссылалась на отступление от предусмотренной договором площади переданного объекта недвижимости, требуя соразмерного уменьшения цены договора, в связи с чем при указанных обстоятельствах неустойка подлежит начислению на стоимость соответствующей разницы в площади квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Моховой М. Н. в удовлетворении иска к ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг-Метизный» о взыскании неустойки и штрафа отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг-Метизный» (<.......>) в пользу Моховой М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <.......>

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг-Метизный» <.......>) в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <.......> копейка.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: