Решение по делу № 2-1341/2021 от 15.09.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2021 года                          дело № 2-1341/2021

                            УИД 43RS0034-01-2021-002240-88

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Марковой Е.Н. к Криницыной Д.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

    Маркова Е.Н. обратилась в суд с иском к Криницыной Д.В., указав в обоснование, что заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 декабря 2015 года с ООО «ЕВРОСЕРВИС-ГРУПП» в пользу истца были взысканы долг (убытки) в размере 2179394 рубля 93 копейки, неустойка в размере 2179394 рубля 93 копейки, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 2179394 рубля 93 копейки, всего 6588184 рубля 79 копеек. Данным решением установлено, что задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЕВРОСЕРВИС-ГРУПП» обязательств по заключенному с Марковой Е.Н. договору подряда от 20 апреля 2014 года. До настоящего времени вышеназванное решение суда не исполнено. По информации службы судебных приставов имущество у ООО «ЕВРОСЕРВИС-ГРУПП» отсутствует, денежные средства на счет должника не поступают. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 28 января 2019 года данная организация прекратила деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа от 01 октября 2018 года № 3232. Генеральным директором и участником ООО «ЕВРОСЕРВИС-ГРУПП» являлась Криницына Д.В. Задолженность, в том числе сумма основного долга, перед истцом не погашена. Ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Маркова Е.Н. просит суд взыскать с Криницыной Д.В. 2179394 рубля 93 копейки в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕВРОСЕРВИС-ГРУПП», а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19097 рублей.

Истец Маркова Е.Н., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Марковой Е.Н. по доверенности Елпашев К.О. в судебное заседание не явился, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В судебном заседании 26 октября 2021 года Елпашев К.О. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Криницына Д.В., извещенная о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащим образом, в суд не явилась, уважительности причин своего отсутствия не представила, отложить рассмотрение дела не просила.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

    Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что 20 апреля 2014 года между ООО «ЕВРОСЕРВИС-ГРУПП» (подрядчиком) и Марковой Е.Н. (заказчиком) был заключен договор подряда № 20-04-2014/К/К-Ч, по условиям которого подрядчик обязался выполнить услуги по строительству жилого частного дома, а заказчик принять и оплатить эти услуги. Общая стоимость договора определена в размере 2158019 рублей 62 копейки (л.д.10-12).

    01 июня 2014 года между ООО «ЕВРОСЕРВИС-ГРУПП» и Марковой Е.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору № 20-04-2014/К/К-Ч от 20 апреля 2014 года о проведении дополнительных работ, стоимость которых с учетом материалов составила 191800 рублей (л.д.13).

    В рамках данного договора подряда ООО «ЕВРОСЕРВИС-ГРУПП» получена от истца денежная сумма в размере 2179394 рубля 93 копейки. При этом ООО «ЕВРОСЕРВИС-ГРУПП» обязательства надлежащим образом исполнены не были.

    Заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 декабря 2015 года расторгнут договор подряда № 20-04-2014/К/К-Ч от 20 апреля 2014 года; с ООО «ЕВРОСЕРВИС-ГРУПП» в пользу Марковой Е.Н. взысканы убытки в размере 2179394 рубля 93 копейки, неустойка в размере 2179394 рубля 93 копейки, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 2179394 рубля 93 копейки, всего 6588184 рубля 79 копеек (л.д.5-7).

Данное решение суда вступило в законную силу 19 февраля 2016 года, по делу выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССР России по Кировской области от 25 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство № 13531/16/43001-ИП в отношении должника ООО «ЕВРОСЕРВИС-ГРУПП» в пользу взыскателя Марковой Е.Н. (л.д.8).

25 октября 2017 года данное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с тем, что у ООО «ЕВРОСЕРВИС-ГРУПП» отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.32).

Заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 декабря 2015 года до настоящего времени не исполнено, задолженность перед Марковой Е.Н. не погашена.

При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 09 января 2020 года (л.д.17-21), ООО «ЕВРОСЕРВИС-ГРУПП», зарегистрированное в ЕГРЮЛ 05 октября 2011 года, прекратило деятельность 28 января 2019 года путем исключения данной организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа от 01 октября 2018 года № 3232.

Указанное решение принято Межрайонной ИФНС России № 14 по Кировской области на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об ООО «ЕВРОСЕРВИС-ГРУПП» (в части адреса места нахождения общества), в отношении которых внесена запись об их недостоверности (л.д.29-30).

    При этом, решение о банкротстве либо ликвидации ООО «ЕВРОСЕРВИС-ГРУПП» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся.

Согласно вышеназванной выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем и генеральным директором ООО «ЕВРОСЕРВИС-ГРУПП» являлась ответчик Криницына Д.В. Ею же от имени данного юридического лица был заключен договор подряда № 20-04-2014/К/К-Ч от 20 апреля 2014 года, получены по нему денежные средства от Марковой Е.Н.

    Истец просит взыскать с Криницыной Д.В. убытки в размере 2179394 рубля 93 копейки в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕВРОСЕРВИС-ГРУПП», ссылаясь на то, что именно недобросовестные действия ответчика привели к исключению данного общества из ЕГРЮЛ и причинению тем самым вреда имущественным интересам Марковой Е.Н.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

    Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Следовательно, после принятия заочного решения от 16 декабря 2015 года Маркова Е.Н. рассчитывала на его исполнение и получение от ООО «ЕВРОСЕРВИС-ГРУПП» взысканных убытков и иных сумм.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

    В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

    К указанным лицам согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ относятся лица, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени (пункт 3 статьи 53).

    В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

    К таковым лицам, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 09 января 2020 года, относится ответчик Криницына Д.В.

    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

    Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ.

    При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, именно привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

    Следовательно, применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности возместить Марковой Е.Н. убытки, взысканные судебным решением с ООО «ЕВРОСЕРВИС-ГРУПП», должна ответчик Криницына Д.В.

    Между тем, доказательств, подтверждающих добросовестность и разумность действий Криницыной Д.В., приведших к невыполнению контролируемым ею ООО «ЕВРОСЕРВИС-ГРУПП» обязательств перед истцом, ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

    При этом, материалами дела установлено, что Криницына Д.В., зная о наличии у ООО «ЕВРОСЕРВИС-ГРУПП» неисполненных обязательств перед Марковой Е.Н., не предприняла никаких действий по прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «ЕВРОСЕРВИС-ГРУПП» из ЕГРЮЛ, что привело к исключению учрежденного и руководимого ею юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, а также невозможности исполнения обязательств перед истцом Марковой Е.Н., а соответственно, причинению вреда имущественным интересам последней.

    Кроме того, ответчиком как руководителем ООО «ЕВРОСЕРВИС-ГРУПП» не была исполнена предусмотренная статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве данного юридического лица, которое имело признаки банкротства, поскольку было не способно погасить образовавшуюся задолженность.

    Такое бездействие Криницыной Д.В. суд признает не отвечающим признакам добросовестности и разумности.

    С учетом изложенного и на основании положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ суд находит требование Марковой Е.Н. о привлечении Криницыной Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕВРОСЕРВИС-ГРУПП» законным и обоснованным, а потому полагает необходимым взыскать с последней в пользу истца убытки в размере 2179394 рубля 93 копейки.

    Таким образом, иск Марковой Е.Н. подлежит удовлетворению.

    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 19097 рублей (л.д.52).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с Криницыной Д.В. в пользу Марковой Е.Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 19097 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Марковой Е.Н. к Криницыной Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Криницыной Д.В. в пользу Марковой Е.Н. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕВРОСЕРВИС-ГРУПП» убытки в размере 2179394 (два миллиона сто семьдесят девять тысяч триста девяносто четыре) рубля 93 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19097 (девятнадцать тысяч девяносто семь) рублей.

Ответчик Криницына Д.В. вправе подать в Слободской районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии мотивированного решения суда.

Ответчиком Криницыной Д.В. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Черных

    Мотивированное решение суда составлено 03 декабря 2021 года.