Решение от 20.01.2022 по делу № 33-471/2022 (33-8318/2021;) от 17.12.2021

принято в окончательной форме – 21 января 2022 года

судья суда I инстанции – Фокина Т.А. дело № 33-471/2022 УИД 76RS0014-01-2021-003849-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 января 2022 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Кочаряна Виталия Ашотовича по доверенности Колесниковой Юлии Владимировны на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Кочаряну Виталию Ашотовичу отказать в принятии искового заявления к КУМИ мэрии г. Ярославля о взыскании убытков.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.».

Суд

установил:

Кочарян В.А. обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, в котором просил взыскать неосновательное обогащение, убытки в размере 84.844 рубля 98 копеек, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что 21 декабря 2012 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (продавец) и Кочаряном В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Соглашением от 9 октября 2015 года договор купли-продажи от 21 декабря 2012 года расторгнут, 9 октября 2015 года Кочарян В.А. возвратил указанные помещения комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля. Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18 августа 2020 года с Кочаряна В.А. в пользу ПАО «ТГК №2» взыскана задолженность за тепловую энергию в сумме 55.296 рублей 21 копейка за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.850 рублей 35 копеек. Решением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 30 ноября 2020 года с Кочаряна В.А. в пользу ПАО «ТГК №2» взыскана задолженность за тепловую энергию за спорное помещение за период с января по апрель 2019 года в размере 25.868 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 976 рублей 06 копеек. На основании указанных судебных актов были возбуждены исполнительные производства. 23 августа 2021 года и 14 октября 2021 года Кочаряном В.А. была произведена оплата по исполнительным производствам, за перевод денежных средств взята комиссия в размере 500 рублей и 353 рубля 74 копейки. Право собственности на спорное помещение было зарегистрировано за городом Ярославлем в лице комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля 17 апреля 2019 года. Поскольку спорным помещением Кочарян В.А. не пользовался в период с октября 2017 года по апрель 2019 года, своевременно передал его ответчику, то у него возникли убытки в размере взысканной по решению судов задолженности за тепловую энергию и комиссии за перевод денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась представитель Кочаряна В.А. по доверенности Колесникова Ю.В.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы, материалы гражданского дела № 2-517/2020 Фрунзенского районного суда города Ярославля по иску ПАО «ТГК № 2» к Кочаряну В.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходила из того, что заявленные в рамках данного иска требования не являются самостоятельными требованиями, по сути требования истца направлены на оспаривание решения Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-517/2020, однако, в силу закона это недопустимо в рамках рассмотрения другого дела.

С данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судьей.

Действительно, в производстве Фрунзенского районного суда города Ярославля находилось гражданского дело № 2-517/2020 по иску ПАО «ТГК № 2» к Кочаряну В.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18 августа 2020 года исковые требования ПАО «ТГК № 2» удовлетворены, с Кочаряна В.А. в пользу ПАО «ТГК №2» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за октябрь 2017 года – декабрь 2018 года в размере 55.296 рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.850 рублей 35 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 ноября 2020 года указанное выше решение уточнено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: Взыскать с Кочаряна В.А. в пользу ПАО «ТГК № 2» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года за нежилые помещения площадью 121,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 2-13, 15, 17-20 по адресу: <адрес>, в размере 55.296 рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины – 1.850 рублей 35 копеек.

В качестве третьего лица по данному делу № 2-517/2020 был привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (л.д. 118 оборот).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 30 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 31 декабря 2020 года, исковые требования ПАО «ТГК № 2» удовлетворены, с Кочаряна В.А. в пользу ПАО «ТГК № 2» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по адресу: <адрес>., за период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2019 года в размере 8.281 рубль 11 копеек, помещения № 2-13, 15, 17-20, общей площадью 121,7 кв.м., за период с 01 января 2019 года по 16 апреля 2019 года в размере 25.868 рублей 62 копейки, в возврат государственной пошлины 1.224 рубля 49 копеек, а всего 35.374 рубля 22 копейки.

Из содержания данного иска следует, что исковые требования Кочаряна В.А. предъявлены к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, заявитель просит взыскать неосновательное обогащение и убытки, при этом полагает, что неосновательное обогащение состоит из оплаты за тепловую энергию, взысканной на основании судебных постановлений от 18 августа 2020 года и 30 ноября 2020 года, убытки состоят из оплаты комиссии за перевод денежных средств.

Таким образом, сторонами данного спора являются Кочарян В.А. и комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, предмет спора – о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

Таким образом, стороны, предмет и основания указанных исков являются различными, наличие либо отсутствие преюдиции по настоящему спору подлежит установлению при рассмотрении иска Кочаряна В.А.

Несовпадение указанных элементов исков исключает тождественность указанных споров и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░