Решение по делу № 11-118/2020 от 20.08.2020

№ 11-118/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж                                                              06 октября 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Абапловой К.М.,

с участием представителя ответчика Черницовой В.Е. – адвоката Лютикова А.Д., представившего удостоверение № 2745 и ордер № 9631 от 13.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство к Черницовой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, поступившему с апелляционной жалобой ответчика Черницовой В.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 11.03.2020,

у с т а н о в и л :

истец Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту – ООО «Югория») обратился к мировому судье с иском к ответчику Черницовой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ответчиком с ООО МФК «Экофинанс» был заключен указанный кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 3 000 руб. на цели личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинас» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Югория»по договору уступки прав (требований) №.

Просит взыскать с Черницовой В.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 3 000 руб., процентов в размере 5 930 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. (л.д. 4)

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 11.03.2020 исковые требования ООО «Югория» удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Черницовой В.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» денежные средства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 930 руб. 90 коп., из которых сумма основного долга 3 000 руб., проценты за пользование за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 930 руб. 90 коп., а также расходы за юридические услуги 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.. а всего 12 300 руб. (л.д. 175, 181-185)

На решение мирового судьи ответчиком Черницовой В.Е. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, и отказать в удовлетворении заявленного истцом иска. (л.д. 188, 212-214)

В судебное заседание истец ООО «Югория» не направил своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 225, 226), о причинах неявки представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Ответчик Черницова В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 227), направила в судебное заседание своего представителя, через которого представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д. 228)

Выслушав мнение представителя ответчика Черницовой В.Е. адвоката Лютикова А.Д., и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Черницовой В.Е. адвокат Лютиков А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, и просил суд решение мирового судьи отменить, и отказать в удовлетворении заявленного истцом иска.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения мирового судьи от 11.03.2020 в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В порядке, закрепленном пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и Черницовой В.Е. заключен договор № потребительского кредита (займа) «Кредит ноль» на сумму 3 000 руб.

В соответствии с индивидуальными условиями договора заем предоставлен на срок 15 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета кредитора либо с номера QIWI кредитора, зарегистрированного на кредитора. По условиям договора проценты за пользование займом составляют 784,344 % годовых. Полученная сумма займа подлежала возврату с процентами ДД.ММ.ГГГГ одним платежом в сумме 3 967 руб., из которых: сумма основного долга 3 000 руб., проценты 967 руб.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3 000 руб. по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинанс» были перечислены Черницовой В.Е. на расчетный счет открытый в АО «Тинькофф Банк»

Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика мировым судьей на момент рассмотрения спора установлено не было.

Мировым судьей также установлено, что на основании договора № возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Экофинанс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» право требования по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, и положений Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с учетом установления факта перечисления ответчику денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании образовавшей задолженности.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что договор потребительского кредита (займа) был заключен с ней, суд не может принять во внимание.

В силу положений действующего законодательства, в т.ч. положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым мировым судьей дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в принятом мировым судьей решении в связи с чем оснований для их переоценки, по доводам апелляционной жалобы ответчика суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судье при рассмотрении дела имели бы существенной значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, либо опровергали выводы мирового судьи.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 11.03.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Черницовой В.Е.,– без удовлетворения.

Судья                                           А.В. Лозенкова