Решение по делу № 1-805/2021 от 17.05.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием: государственного обвинителя Волынского С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Кошелева А.А.,

его защитника – адвоката Обабковой О.В.,

при секретарях Евграфовой Ю.С., Давыденко А.С., помощниках судьи Овцовой Е.А., Ждановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кошелева Александра Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка 2019 г.р., работающего разнорабочим в авто ателье, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Кошелев А.А., находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, нанес ФИО16 один удар головой по лицу в область челюсти справа, после чего, держа в правой руке нож, используя его в качестве оружия, нанес ФИО16 ножом один удар по правой ноге в область бедра, один удар по правой ноге в область колена, один удар в область левого предплечья. В результате действий Кошелева ФИО16 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде резаной раны левого предплечья с повреждением локтевого и срединного нервов и частичным повреждением мышц разгибательной кисти, повлекшей вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства свыше 21 дня, резаной раны правого бедра, колото-резаной раны правого коленного сустава с проникновением в полость сустава, повлекших, каждая в отдельности, легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый Кошелев в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что потерпевшему он ударов не наносил, а ножом ударил после того, как он накинулся на него, ударив бутылкой и столом. В судебном заседании показал, что 23 числа около 14 часов 30 минут ФИО16 пришел к нему домой, сказав, что нужно поговорить, при этом находился в состоянии наркотического опьянения. Находясь у него дома, ФИО16 начал оскорблять Кошелеву. Он стал выгонять ФИО16, однако тот развернулся и ударил его кулаком по лицу, затем зажал его голову рукой и укусил за нос. Он оттолкнул от себя ФИО16, однако ФИО16 взял журнальный столик и ударил его по спине, отчего столик сломался. Затем ФИО16 взял бутылку и кинул ею в него, после чего взял еще одну бутылку, подошел к нему и ударил его по голове. Он пошатнулся, взял со стола кухонный нож с синей рукоятью и, когда ФИО16 в очередной раз замахнулся на него, он ударил его ножом в плечо. Затем ФИО16 замахнулся на него правой ногой, отведя ее назад, видимо, чтобы нанести ему удар по телу, однако он ударил его ножом в область бедра. После этого ФИО16 снова замахнулся на него правой ногой, отведя ее назад, видимо, чтобы ударить его, однако он нанес ему удар ножом в правое колено. При этом в момент нанесения удара ножом по руке ФИО16 он держал нож в правой руке, а момент нанесения ударов по ноге ФИО16 – в левой руке, а сам был в полусогнутом состоянии, так как только поднял нож с пола, который до этого у него выбил потерпевший.

В ходе дознания подсудимый Кошелев показал, что события произошли ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора со ФИО16 у них произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого они схватили друг друга за одежду. Затем ФИО16 вырвался, схватил его за шею и сжал пальцы на его шее, отчего он испытал физическую боль. Он вырвался и нанес ФИО16 удар головой в лицо, а он укусил его за нос, отчего он испытал физическую боль. Затем ФИО16 нанес ему удар кулаком по лицу, после чего он ушел в кухню, где взяв два ножа, пошел к ФИО16. ФИО16 в это время взял бутылку из-под коньяка и кинул ею в него, осколок бутылки попал ему по голове. Он подошел к ФИО16 и нанес ему удары ножом, который держал в правой руке, в правое бедро, в правое колено, а затем в область левого предплечья, так как он рукой закрывал грудь. Далее ФИО16 толкнул в него журнальный столик, который ударил его по спине с левой стороны в области левого плеча и левой лопатки и начал выталкивать его из комнаты в область левой ключицы (т. 1, л.д. 68-70).

После оглашения показаний подсудимый Кошелев пояснил, что давал такие показания вследствие того, что его продержали в отделе полиции с 14 часов 30 минут до 23 часов, у него была пробита губа, показания переписывались раз 5, следователь с ним не разговаривала, показания делал участковый. Свои показания он не читал.

Потерпевший ФИО16 в судебном заседании показал, что в 20-х числах мая 2020 года около 15 часов он пришел к Кошелевой, чтобы помочь ей собрать вещи, так как она хотела съехать от мужа. Кошелев стал бить ее, оскорблять. Он заступился за Кошелеву, стал держать руки Кошелева, чтобы он не бил супругу. В тот момент он был трезв, никого не оскорблял. Кошелев сказал ему, чтобы он не лез, ударил его головой в лицо. В ответ он также ударил Кошелева в лицо. Кошелев сказал, что будет его убивать, вышел в кухню и вернулся с двумя ножами. Он (ФИО16) схватил бутылку с коньяком, плеснул его в лицо Кошелеву, кинул в него бутылку, чтобы обезоружить его. После этого Кошелев кинулся на него и нанес удары ножом в правое бедро и колено. Он схватил кухонный столик, пытался заблокировать себя, но Кошелев ударил его ножом в руку. Он закричал, чтобы Кошелева вызвала полицию, что она и сделала, после чего Кошелев успокоился.

В ходе следствия потерпевший ФИО16 показал, что к Кошелевым он приехал ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут. В ходе конфликта с Кошелевым, который возник из-за того, что он заступился за Кошелеву, они схватили друг друга за одежду, после чего он вырвался, схватил его за шею и отвел на расстояние от себя. Кошелев вырвался и нанес ему удар в лицо, отчего он испытал физическую боль. При этом он укусил его за нос, так как Кошелев ударил его головой. Затем он оттолкнул Кошелева и ударил его кулаком по лицу. После этого Кошелев выбежал в кухню, где взяв два ножа, пошел в его сторону. Он испугался, увидев на столе бутылку из-под коньяка, выплеснул в Кошелева содержимое бутылки, а затем кинул ее в него. Кошелев увернулся и бутылка разбилась о стену. Осколок бутылки попал Кошелеву в область затылка слева. После этого Кошелев кинулся на него, повалил его и нанес удар ножом, который держал в правой руке, в правое бедро, отчего он испытал сильную физическую боль и у него пошла кровь. В этот момент у него (ФИО16) в руках ничего не было. Он стал отползать от Кошелева, но тот нанес этим же ножом удар в область правого колена, отчего он также испытал физическую боль. Затем Кошелев снова замахнулся на него ножом, который держал в правой руке, направил лезвие в сторону его груди, он закрылся рукой и Кошелев нанес удар ножом по левой руке в область предплечья, отчего он испытал физическую боль. Он дополз до журнального столика, перевернул его и начал выталкивать с помощью стола ФИО15 из комнаты, не подпуская к себе, и попросил Кошелеву вызвать полицию, что она и сделала. После этого он перетянул себе раны и вызвал скорую помощь (т. 1, л.д. 38-40).

После оглашения показаний потерпевший Кошелев подтвердил их, пояснив, что забыл подробности.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ним домой пришел ее бывший супруг ФИО16, который стал оскорблять ее на почве личных неприязненных отношений. Она и ее супруг Кошелев выслушали его, после чего попросили уйти, однако он схватил бутылку и бросил ее в голову супруга. Между ФИО16 и Кошелевым началась потасовка, ФИО16 бил Кошелева кулаками, укусил его, при этом Кошелев лишь уворачивался. Она не видела, чтобы Кошелев наносил удары ФИО16, и не видела у него в руках ножа. Во время драки она вызвала полицию. Затем она увидела у ФИО16 кровь на ноге, он успокоился, а она вызвала ему скорую помощь, которая его госпитализировала. ФИО16 находился в состоянии наркотического опьянения.

В ходе следствия свидетель Кошелева показала, что ФИО16 пришел к ним около 14 часов 30 минут, между ФИО16 и Кошелевым произошел конфликт, в ходе которого они причинили друг другу телесные повреждения (т. 1, л.д. 110-111).

После оглашения показаний свидетель ФИО15 не подтвердила их, пояснив, что ФИО16 и Кошелев между собой не конфликтовали.

Свидетель Свидетель №1 показала, что со слов ФИО16 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он пришел домой к ФИО15, где между ним и супругом ФИО17 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого Кошелев причинил ему ножом телесные повреждения в области левого предплечья, правого бедра и правого колена (т. 1, л.д. 108-109).

Свидетель ФИО10 показал, что в его производстве находился материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО16 (т. 1, л.д. 112-113).

Свидетель ФИО11 показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Кошелева по факту причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО16, в рамках которого она производила допросы подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО15. Указанные лица показания давали самостоятельно, отвечая на заданные ею вопросы. При допросе Кошелева присутствовал его защитник, допрос она производила сама, иные лица при допросе не присутствовали. После допросов все они были ознакомлены с показаниями и замечаний по поводу неверного их изложения не подавали. Кошелев на состояние здоровья при допросе не жаловался, о невозможности дачи показаний из-за плохого самочувствия не пояснял, защитник присутствовал с момента начала его допроса.

Письменные материалы дела:

- рапорт оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут поступило сообщение от ФИО15 о драке в <адрес> в <адрес> (т. 1, л.д. 3);

- заявление ФИО16 о привлечении к уголовной ответственности Кошелева, который ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов причинил ему телесные повреждения и физическую боль (т. 1, л.д. 24);

- акт судебно-медицинского освидетельствования №, согласно которому у Кошелева установлены укушенные раны и ссадина носа, причиненные, возможно, зубами человека; ссадина теменно-затылочной области слева, кровоподтек нижнего века левого глаза, причиненные твердыми тупыми предметами; ссадины грудной клетки слева, левого плеча, причиненные твердым предметом, обладающим острым краем, концом. Все телесные повреждения могли возникнуть в срок, не исключающий события ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как не причинившие вред здоровью (т. 1, л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему, согласно которому установлено точное место преступления – <адрес>, а также изъят кухонный нож (т.1, л.д. 9-12);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому в санитарной комнате ГБУ «КБСМП» изъяты джинсы и куртка с пятнами вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 15-17);

- заключение эксперта №, согласно которому у ФИО16 установлены телесные повреждения в виде резаной раны левого предплечья с повреждением локтевого и срединного нервов и частичным повреждением мышц разгибательной кисти, повлекшей вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства свыше 21 дня, резаной раны правого бедра, колото-резаной раны правого коленного сустава с проникновением в полость сустава, повлекших, каждая в отдельности, легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня. Все телесные повреждения могли возникнуть в срок, не исключающий события ДД.ММ.ГГГГ, причинены твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (т. 1, л.д. 96-97);

- дополнительное заключение эксперта №, выводы которого идентичны выводам, изложенным в заключении эксперта №. При этом из исследовательской части заключения усматривается, что повреждения левого предплечья расположены по наружной поверхности, а повреждения бедра и коленного сустава – по передневнутренней поверхности (т. 1, л.д. 103-105);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому, в частности, установлено, что нож имеет длину клинка 13,5 см, рукоять синего цвета, на лезвии и рукояти имеются следы вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 114-118).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Заключения экспертов в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, содержат необходимые данные о лицах, их проводивших, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, их проводивших, не имеется, поскольку они имеют необходимое образование и опыт работы в соответствующей области. Каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе уголовного дела, в ходе судебного разбирательства не получено.

При оценке показаний потерпевшего ФИО16 в судебном заседании и на предварительном расследовании, суд в основном все их расценивает как достоверные, поскольку они являются последовательными, подробными, подтверждаются письменными материалами дела, а именно: заявлением ФИО16, протоколами осмотров мест происшествий и предметов, заключением эксперта. При этом показания ФИО16 в ходе расследования суд расценивает как более полные и последовательные, поскольку они даны спустя менее продолжительный период времени после исследуемых событий и подтверждены потерпевшим после их оглашения в полном объеме.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО20 и ФИО18 суд расценивает как достоверные, поскольку показания ФИО16 полностью согласуются с показаниями потерпевшего и вышеуказанными письменными материалами дела, показания ФИО19 согласуются с протоколом допроса Кошелева в качестве подозреваемого, а показания ФИО21 не опровергнуты иными доказательствами, исследованными судом. При этом суд не приводит в приговоре и не расценивает в качестве доказательства виновности либо невиновности подсудимого показания ФИО22 об обстоятельствах, ставших ему известными от потерпевшего в ходе работы по материалу проверки, поскольку по смыслу закона, лицо, производившее дознание могло быть допрошено только по процедуре произведенных им действий либо по обстоятельствам, очевидцем которых оно явилось.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего в ходе расследования, свидетелей ФИО23, суд не усматривает, при этом отмечает, что потерпевший ФИО16 достаточно детально и уверенно пояснил о произошедших ДД.ММ.ГГГГ событиях и действиях Кошелева, связанных с причинением ему телесных повреждений, и его показания имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Каких-либо данных о личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе уголовного дела, в судебном заседании не установлено.

При оценке показаний подсудимого Кошелева в судебном заседании и в ходе расследования, суд расценивает как более достоверные его показания в ходе расследования, поскольку они являются более полными и последовательными, полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО24, заключениями эксперта №№ 3068 и 3354, а также актом судебно-медицинского освидетельствования № 2459.

Приходя к выводу о допустимости и достоверности показаний подсудимого ФИО15 в ходе расследования, суд отмечает, что его допрос в качестве подозреваемого произведен следователем в присутствии защитника и после разъяснения Кошелеву прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, правильность отражения его показаний в протоколе допроса им и его защитником удостоверены соответствующими подписями, и каких-либо замечаний по окончании следственного действия от него и его защитника не поступило. При этом Кошелев собственноручно указал в протоколе, что показания с его слов записаны верно и им прочитаны. Оснований сомневаться в компетенции защитника – адвоката, присутствовавшего при допросе подсудимого на предварительном следствии, у суда не имеется. Суд также принимает во внимание и то, что каких-либо жалоб на бездействие адвоката, осуществлявшего защиту Кошелева на предварительном следствии, в том числе на ненадлежащее оказание юридической помощи, от подсудимого не поступало.

В этой же связи не опровергают выводы суда и доводы защитника об идентичности показаний подсудимого, изложенных в объяснении и в протоколе допроса.

С учетом изложенного суд расценивает как надуманные и доводы подсудимого Кошелева о том, что свои показания он не читал и их составлял участковый уполномоченный полиции. Об ознакомлении Кошелева с показаниями на следствии, по убеждению суда, свидетельствуют и его пояснения в судебном заседании после оглашения его показаний в ходе расследования о том, что он давал такие показания, но был вынужден их подписать.

Что касается доводов подсудимого о том, что показания он подписал, так как его продержали в отделе полиции с 14 часов 30 минут до 23 часов, при этом он нуждался в медицинской помощи, то суд расценивает их как несостоятельные, поскольку они опровергаются показаниями дознавателя Низавитиной и протоколом его допроса в качестве подозреваемого, из которых следует, что ФИО15 был допрошен ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 40 минут, при этом жалоб на состояние здоровья и невозможность дачи показаний не высказывал.

Кроме того, показания подсудимого Кошелева в судебном заседании о том, что ФИО16 оскорблял его супругу и первым нанес ему удар, а удары ножом он наносил ФИО16 в ходе самообороны, опровергаются как показаниями подсудимого в ходе расследования, признанными судом более достоверными, так и показаниями потерпевшего ФИО16, которые также согласуются с показаниями свидетеля ФИО15 в ходе расследования.

При этом доводы Кошелева о том, что осколок от бутылки в него не попадал, опровергаются также выводами эксперта, изложенными в акте судебно-медицинского освидетельствования №, исследованном по ходатайству стороны защиты, согласно которому у Кошелева установлено, в том числе, ссадина теменно-затылочной области слева.

Суд также расценивает как надуманные и противоречивые показания Кошелева в судебном заседании о том, что удары ножом ФИО16 по ноге он нанес, держа нож в левой руке, в тот момент, когда ФИО16 замахнулся ногой на него, отведя ее назад, поскольку как следует из заключения эксперта №, резаная рана правого бедра и колото-резаная рана правого коленного сустава с проникновением в полость сустава расположены по передне-внутренней поверхности, а, следовательно, причинение данных телесных повреждений при указанных Кошелевым обстоятельствах, по убеждению суда, невозможно.

Более того, суд отмечает, что характер, локализация и механизм причинения установленных у потерпевшего ФИО16 телесных повреждений полностью согласуются с обстоятельствами их причинения Кошелевым, указанными при допросах ФИО16 и Кошелева на следствии.

Оценивая показания свидетеля ФИО15 в судебном заседании и в ходе расследования, суд расценивает как более достоверные ее показания на дознании, поскольку спустя менее продолжительный период времени после исследуемых событий она пояснила, что обстоятельств произошедшего не видела, однако в судебном заседании дала подробные показания, полностью согласующиеся с надуманной версией подсудимого. Суд также учитывает, что ФИО15 является супругой подсудимого, в связи с чем дача ею показаний в судебном заседании, по убеждению суда, обусловлена желанием помочь супругу избежать уголовной ответственности за содеянное.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО15 в умышленном причинении ФИО16 средней тяжести вреда здоровью, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, дата, время и место исследуемых событий, достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО16, рапортом оперативного дежурного, протоколом осмотра места происшествия и стороной защиты не оспариваются.

Нанесение Кошелевым удара ФИО16 головой в область челюсти справа, ударов ножом по правой ноге в область бедра и в область колена, а затем в область левого предплечья, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО16, свидетеля ФИО16, подсудимого Кошелева в ходе расследования, а также заключениями эксперта №№ и 3068.

То обстоятельство, что установленные у ФИО16 телесныое повреждение, расценивающееся как вред здоровью средней тяжести, было причинено именно подсудимым Кошелевым, сомнений у суда не вызывает, поскольку из показаний потерпевшего ФИО16 и подсудимого Кошелева в ходе расследования прямо следует, что Кошелев нанес, в том числе, удар ножом по левой руке, в тот момент, когда ФИО16 закрывался от удара рукой и данные показания согласуются с заключением эксперта № о механизме причинения потерпевшему данного повреждения – по наружной поверхности.

Факт умышленного причинения подсудимым телесных повреждений ФИО16 подтверждается последовательностью и самим характером действий Кошелева, который нанес потерпевшему множественные удары, в том числе предметом, используемым в качестве оружия.

То, что Кошелев причинил ФИО16 телесные повреждения с применением ножа, используемого в качестве оружия, сомнений у суда не взывает, и подтверждается показаниями потерпевшего и самого подсудимого, которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, которым, с учетом размера его клинка, установленного при осмотре предметов, могли быть и были причинены телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья, что прямо следует из заключения эксперта №.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание нанесение Кошелевым ФИО16 удара головой по лицу, а затем трех ударов ножом по ноге и руке, принимая во внимание характер и локализацию причиненных потерпевшему в результате этого телесных повреждений, суд считает, что Кошелев при нанесении указанных ударов ФИО16 действовал именно с целью причинения ему телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и сознательно допуская возможность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий, в том числе и в виде причинения ФИО16 средней тяжести вреда здоровью.

Суд пришел к выводу о том, что телесные повреждения Кошелев причинил ФИО16 в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, о чем прямо следует из показаний потерпевшего ФИО16, свидетеля ФИО15 и подсудимого Кошелева на следствии, признанных судом более достоверными.

Суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные телесные повреждения потерпевшему Кошелев причинил, не находясь в состоянии необходимой обороны и не превышая ее пределы, поскольку Кошелев наносил удары ФИО26 ножом в тот момент, когда ФИО25 в отношении подсудимого каких-либо противоправных действий не совершал, при этом Кошелев специально сходил в кухню, чтобы взять нож, после чего вернулся к ФИО16 и нанес ему им удары, а потому оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за отсутствием в его деянии состава преступления или квалификации его действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ суд не усматривает.

Не находит суд оснований и для квалификации действий подсудимого по ст. 113 УК РФ как причинение средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о применении подсудимым насилия в отношении ФИО16 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в судебном заседании не установлено, так как согласно показаниям самого подсудимого, а также потерпевшего ФИО16, Кошелев контролировал свое поведение и свои действия как при нанесении ФИО16 ударов, так и после этого, то есть осознавал характер происходивших событий.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Кошелева по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенного Кошелевым преступления, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства – положительно, на профилактическом учете у психиатра не состоит, его семейном положении, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Кошелева обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе дознания последовательных изобличающих себя показаний, а, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, также неудовлетворительное состояние здоровья в виду наличия тяжелых заболеваний.

Суд не признает объяснение Кошелева от 23 мая 2020 г. в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, поскольку оно было отобрано после его доставления в отдел полиции для разбирательства по подозрению в совершении данного преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание Кошелева обстоятельств наличие несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения и противоправности и аморальности поведения потерпевшего, суд не усматривает.

Приходя к такому выводу, суд отмечает, что Кошелев в качестве отца в свидетельстве о рождении ФИО12 не указан и отцовство в установленном законном порядке над данным ребенком не устанавливал, с 2011 года с ним не проживал, его содержанием и воспитанием не занимался; и доводы подсудимого в судебном заседании о том, что потерпевший ФИО16 оскорблял его супругу и первым нанес ему удар, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кошелева, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку признанные судом смягчающие его наказание обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому не являются исключительными.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Кошелевым преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая вышеуказанные данные о его личности, цели и мотивы совершенного им преступления, суд полагает необходимым назначить Кошелеву наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом ограничительных положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не будет способствовать исправлению подсудимого и исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, так как исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Кошелеву надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, то есть при рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), по приговору от 28 февраля 2012 г., по которому он отбывал наказание в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд изменяет Кошелеву меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кошелева под стражей в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО16 о взыскании с подсудимого 5000 рублей в счет возмещения имущественного вреда и 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд находит частично обоснованным и на основании положений ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ подлежащим частичному удовлетворению, а именно в части морального вреда на сумму 30 000 рублей. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате действий подсудимого ФИО16 причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей, суду не представлено. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, длительное время проходившему лечение, имущественное положение виновного и другие заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе требования разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Кошелева Александра Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кошелеву А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поместить его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Начало срока отбывания Кошелевым А.А. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кошелева А.А. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, хранящийся в ОП № УМВД России по <адрес>, - уничтожить; куртку и джинсы, хранящиеся у Потерпевший №1, - считать возвращенными по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Кошелева А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 5000 рублей – оставить без удовлетворения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Кошелева А.А. 30000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, - удовлетворить полностью и взыскать с Кошелева А.А. в пользу Потерпевший №1 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий С.А. Лушников