Решение по делу № 2-1799/2023 от 13.02.2023

№2-1799/2023 19RS0001-02-2023-001199-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 21 марта 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луц ФИО11 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием: представителя истца – Маылшева Е.Н., представителя ответчика – Потудинского Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Малышев Е.Н., действуя в интересах Луц К.Р., обратился к АО «СОГАЗ» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 139 500 руб. Иск представитель Малышев Е.Н. мотивировал тем, что, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Луц К.Р. автомобиль TOYOTA VIT г/н №. Ответчик, признав случай страховым, страховое возмещение не выплатил, указав на отсутствие у представителя Малышева Е.Н. полномочий на получение страхового возмещения. Финансовый уполномоченный, не согласившись с позицией ответчика, взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Луц К.Р. страховое возмещение в размере 139 500 руб.

Неисполнение страховщиком решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в пользу Луц К.Р. было взыскано страховое возмещение в размере 139 500 руб. послужило основанием для обращения в суд с иском.

В ходе судебного заседания представитель Малышев Е.Н. уточнил требования просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 158 200 руб., штраф на основании ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГо» в размере 79 100 руб., штраф в соответствии с нормами ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам финансовых услуг» в размере 218 317 руб. 50 коп., неустойку, начисленную на 21.03.2023 в размере 214 830 руб., неустойки начисленную за период с 22.03.2023 и по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца полагал, что поскольку АО «СОГАЗ» решение финансового уполномоченного не исполнило, имеются основания для взыскания страхового возмещения в судебном порядке. При этом представитель Малышев Е.Н., не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взысканное суммы страхового возмещения (139 500 руб.), но, не оспаривая выводы проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, просил взыскать в пользу Луц К.Р. страховое возмещение в размере 158 200 руб., т.е. установленном экспертом страховщика.

Истец Луц К.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Представитель истца Малышев Е.Н. уточненные требования поддержал, указав, что все необходимые для выплаты документы и банковские реквизиты имелись в распоряжении страховой компании.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Потудинский Е.А. требования не признал, указывая на то, что обязательства перед Луц К.Р. были исполнены, страховое возмещение перечислено почтовым переводом в почтовое отделение до востребования Луц К.Р. Однако доказательств получения Луц К.Р. страхового возмещения у АО «СОГАЗ» не имеется.

Третье лицо Плотников В.И. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела.

Финансовый уполномоченный направил письменные пояснения, в которых указал на правомерность принятого им решения.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.09.2022 вследствие действий водителя Плотникова В.И. управлявшего автомобилем ВАЗ 2106 г/н №, был причинен ущерб транспортному средству TOYOTA VITZ г/н №, принадлежащему Луц К.Р.

Виновность Плотникова В.И. в ДТП и в причинении вреда имуществу Луц К.Р. в судебном заседании сторонами не оспаривались, подтверждается пояснениями водителей участников ДТП, схемой места ДТП и фотоснимками с места ДТП, в связи с чем, суд находит доказанным факт наступления страхового случая.

Гражданская ответственность Плотникова В.И. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность Луц К.Р. не застрахована.

28.09.2022 представитель Луц К.Р. – Малышев Е.Н. действуя на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VITZ г/н №, без учета износа составляет 261 304 рубля 35 копеек, с учетом износа - 158 200 руб.

18.10.2022    АО «СОГАЗ» письмом от 17.10.2022 № СГ-143394 уведомило представителя Луц К.Р. - Малышева Е.Н. о необходимости предоставить доверенность с правом получения страхового возмещения заверенную надлежащим образом.

09.11.2022    в АО «СОГАЗ» поступила претензия Малышева Е.Н. содержащая требования о выплате страхового возмещения, неустойки.

АО «СОГАЗ» письмом от 11.11.2022 № СГ-157168 повторно уведомило о необходимости предоставить доверенность с правом получения страхового возмещения заверенную надлежащим образом.

Указанные действия страховой компании явились основанием для обращения потребителя финансовых услуг Луц К.Р. к финансовому уполномоченному с соответствующими требованиями.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение Луц К.Р., установил, что при обращении 28.09.2022 в страховую компанию представителем Малышевым Е.Н. была предъявлена копия доверенности 19АА 0754801 от 26.09.2022, согласно которой заявитель уполномочила Малышева Е.Н. представлять ее интересы, а также получать страховое возмещение в любом размере от любой страховой компании (организации).

Кроме того, представитель Малышев Е.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате стразового возмещения, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, от восстановительного ремонта представитель отказался, по этой причине финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, в размере расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VITZ, г/н №, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Луц К.Р., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Окружная Экспертиза».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№, составленному ООО «Окружная Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA VITZ, г/н №, без учета износа составила – 139 500 руб., без учета износа – 235 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10.01.2023 №У-22-143526/5010-001 в пользу истца Луц К.П. взыскано страховое возмещение, составляющее 139 500 руб., то есть с учетом износа заменяемых частей.

Также финансовый уполномоченный в решении указал, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в течении 10 рабочих дней, с АО «СОГАЗ» в пользу Луц К.Р. подлежит взысканию неустойка начиная с 19.10.2022 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по оплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки в общем размере, не превышающем 400 000 руб.

Уточняя свои требования, представитель Малышев Е.Н. выразил несогласие решением фенианского уполномоченного в части взысканной суммы страхового возмещения только на том основании, что заключением эксперта ООО «МЭАЦ» подготовленным по заданию АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения была установлена больше.

Вместе с тем, заявляя о несогласии с решением, представитель истца Малышев Е.Н. не учел следующие нормы действующего законодательства.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ввел должность финансового уполномоченного, которая утверждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

По новым правовым правилам страхователю предписано первоначально обратиться к страховщику (страховой организации) с требованием о выплате страхового возмещения, после получения ответа, от которого либо неполучения ответа в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, потребитель финансовой услуги должен обратиться к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, и только после получения решения от финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения такого обращения, потребитель финансовой услуги вправе заявить соответствующие требования к страховой организации в судебном порядке.

Финансовый уполномоченный вправе назначить проведение экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг. Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средств, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, данная экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении подтвержденного транспортного средства.

Пунктом 6 этой же правовой нормы установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, в рамках судебного разрешения вопроса о взыскании (довзыскании) страхового возмещения по договорам автострахования вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм разрешается на основании результатов экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Для вывода о возможности взыскания страхового возмещения в сумме, заявленной истцом, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству участвующих в деле лиц могут быть назначены судебные экспертизы.

Вопросы о наличии механических повреждений, их объеме и характере, способе возникновения, определении технологии и фактической стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства не могут быть разрешены без специальных на то познаний, которыми суд не обладает.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Обращаясь с настоящим иском, представитель Малышев Е.Н. просил взыскать с ответчика страховое возмещение, исчисленное по экспертизе, подготовленной ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» в размере 158200 руб. только на том основании, что решение финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» не исполнено.

При этом представитель истца не оспаривал заключение экспертного учреждения ООО «Окружная Экспертиза», подготовленное по заданию финансового уполномоченного.

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о наличии (отсутствии) оснований для проведения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Стороны указали, что заключение ООО «Окружная Экспертиза» не оспаривают.

Суд приходит к выводу, что одно лишь не согласие истца, с действиями страховой компании, не исполнившей обязательства по выплате страхового возмещения, при формальном согласии с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, в отсутствии ходатайства о назначении повторной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта, основанием для изменения суммы страховой выплаты, установленной в решении от № №У-22-143526/5010-001, не является.

Заключение ООО «МЭАЦ» подготовленное по инициативе АО «СОГАЗ», не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства размера страхового возмещения, поскольку оно опровергается заключением, подготовленным ООО «Окружная Экспертиза» по заданию финансового уполномоченного, в порядке предусмотренным Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ.

Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «Окружная Экспертиза», у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Таким образом, неисполнение АО «СОГАЗ» решения финансового уполномоченного не является основанием для обращения потребителя финансовых услуг в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, поскольку в силу норм части 3 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» такое неисполнение решения является основанием для выдачи истцу удостоверения, которое является исполнительным документом, на получение денежных средств с ответчика в сумме 139 500 руб.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Поскольку сумма страховой выплаты сторонами не оспорена и финансовым уполномоченным определена верно, оснований для взыскания дополнительных денежных сумм по делу у суда не имеется.

В связи с чем, требование истцу о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 158 200 руб. не имеется.

Далее, судом установлено, что 12.01.2023 АО «СОГАЗ» направило в адрес Луц К.Р. письмо о необходимости предоставления банковских реквизитов, для перечисления страхового возмещения, взысканного по решению от 10.01.2023 №.

03.02.2023 АО «СОГАЗ» письмом сообщило Луц К.Р. о том, что выплата страхового возмещения будет произведена переводом денежных средств через АО «Почта России», которые можно получить в отделении АОР «Почта России» по месту регистрации истицы.

Письмом без номера и даты, АО «СОГАЗ» сообщило истице об исполнении решения финансового уполномоченного путем перечисления денежных средств почтовое отделение.

Как указали стороны денежные средства, перечисленные АО СОГАЗ в почтовое отделение, истец не получила.

Согласно порядку установленного ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Судом установлено, что Луц К.Р. при подаче заявления о страховом возмещении просила АО «СОГАЗ» перечислить страховое возмещение на расчетный счет представителя Малышева Е.Н., то есть о выплате страхового возмещения в безналичной форме.

В перечне документов принятых АО СОГАЗ следует, что от потребителя получены сведения о расчётном счете, на который необходимо произвести перечисление страховой выплаты.

Однако страховщик выплату путем банковского перевода на счет представителя истца не произвел, в место этого направил денежные средства в почтовое отделение до востребования.

Сторонами в ходе рассмотрения дела, не оспаривалось то обстоятельство, что денежные средства истицей не получены до настоящего времени.

Таким образом, судом установлено, что страховщик, на момент принятия судебного решения страховую выплату Луц К.Р. предусмотренным законом способом не произвел, несмотря на то, как потерпевшая в заявлении от 28.09.2022, просила о выплате суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа именно в безналичной форме на банковские реквизиты, и такое право потерпевшего предусмотрено нормой абз. 3 п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательство по выплате страхового возмещения путем почтового перевода через ФГУП «Почта России», при отсутствии в материалах дела сведений о его получении Луц К.Р., не может считаться надлежаще исполненным.

Доводы АО «СОГАЗ» об отсутствии у представителя Малышева Е.Н. полномочий на получение страховой выплаты суд находит необоснованными, поскольку в доверенности 19 АА 0754801 от 26.09.2022, выданной нотариусом Стряпковой С.С. такое полномочие предусмотрено.

В частности в доверенности предусмотрено право представителя Малышева Е.Н. на получение денежных средств, в том числе страхового возмещения (выплаты).

Поскольку пунктом 3.10 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П определен перечь документов, которые потребитель обязан представить, потребителем по настоящему делу такие документы были представлены, поэтому у АО «СОГАЗ» отсутствовало правовое основание для истребования дополнительных документов, и отказа в перечислении страхового возмещения выбранным заявителем способом.

Таким образом, истребование АО «СОГАЗ» у потребителя дополнительных документов, как обоснование невозможности произвести страховую выплату, является незаконным.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

В соответствии с п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решение финансового уполномоченного не исполнено страховой компанией до настоящего времени, вина потребителя в неисполнении данной обязанности не установлена, при таких обстоятельствах, АО «СОГАЗ» несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в виде штрафа в размере 69 750 руб., который составляет 50 процентов от взысканной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения (139 500 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку оснований для взыскания судом страхового возмещения не имеется, в ввиду того, что оно уже взыскано решением финансового уполномоченного, оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, организация осуществления страховых выплат, в том числе наличными денежными средствами в кассе представителя страховщика или безналичного перевода по реквизитам потребителя, является обязанностью страховщика, неисполнение которой влечет применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в форме выплаты потерпевшему неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

За период с 19.10.2022 по 21.03.2023 размер неустойки составит 214830 руб. (139500 руб. х 1% х 154 дня).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ указывая на ее чрезмерность и необоснованность.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть доказаны стороной заявляющей ходатайство о снижении неустойки, и носить исключённый характер.

Однако АО «СОГАЗ» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При этом злоупотребления своими правами со стороны потребителя, судом не установлено, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался.

В данном случае страховщик, будучи осведомлённым о решении финансового уполномоченного, не исполнил его, продолжил уклоняться от выплаты страхового возмещения в течение 154 дней, лишил на длительный период истца права на восстановление автомобиля, что недопустимо.

Поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, общий период уклонения от исполнения обязательств длится более 5 месяцев, несмотря на решение финансового уполномоченного, размер возмещения составлял значительную сумму денежных средств (139 500 руб.), поэтому оснований для снижения суммы неустойки, суд не находит.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 214 830 руб.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом указанного разъяснения, принимая во внимание, что размер неустойки в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 395 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств, но с учетом взысканной неустойки не более 185 170 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., предоставил в подтверждение требования соответствующий договор о правовой помощи по делу заключённый с Малышевым Е.Н.

Поскольку Малышев Е.Н. представлял интересы Луц К.Р. в суде, указанные расходы относятся к рассматриваемому делу.

Исковые требования Луц К.Р. удовлетворены на 42,41%.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца компенсацию судебных расходов на представителя в размере 8 482 руб. (42,41% от 20 000 руб.).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

По делу с участием представителя истца проведено всего два непродолжительных по времени судебных заседания, свидетели по делу не допрашивались, объем исследованных доказательств незначительный, дело к категории сложных не относилось, в связи с чем, расходы в размере 8 482 руб. суд находит разумными.

Как следует из п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представитель Малышев Е.Н. отказался представить оригинал давности для приобщения к делу, представленная доверенность 19 АА 0754801 вышеприведенным разъяснениям не отвечает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Малышев Е.Н. имеет возможность повторно воспользоваться доверенностью для ведения других дел, поэтому расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат.

В порядке ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 648 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Луц ФИО11 (паспорт серия 9519 991144) неустойку в размере 214 830 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 69 750 руб., расходы на представителя в размере 8 482 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Луц ФИО11 неустойку в размере 1 395 руб., за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств, но с учетом взысканной неустойки не более 185 170 руб.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 648 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ                          С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года