Решение от 10.01.2023 по делу № 1-53/2023 (1-554/2022;) от 08.12.2022

    Дело № 1-53/2023                           УИД: 50RS0015-01-2022-007626-07

    П Р И Г О В О Р

        Именем Российской Федерации

        10 января 2023 года                                                          г. Истра

        Московская область

    Истринский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи – Кукушкиной И.С.,

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника Истринского городского прокурора Алябушева Р.Н.,

    подсудимой – Лавровой Е.А.,

    защитника – адвоката Подзоровой А.В.,

    при секретаре судебного заседания Мазур А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лавровой Е.А., <данные изъяты>, на момент преступления не судимой, осужденной:

    11 июня 2020 года приговором Истринского городского суда Московской области за совершение преступления, предусмотренногоч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет,с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 03 сентября 2020 года,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

    Лаврова Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

    Так, Лаврова Е.А., в период времени с 23 часов 30 минут 26 мая 2020 года по 00 часов 30 минут 27 мая 2020 года, точное время судом не установлено, находясь по адресу своего проживания: <адрес>, не желая получать средства к существованию законным путем, имея умысел на незаконное обогащение, решила совершить тайное хищение велосипеда, находящегося на первом этаже вышеуказанного подъезда, для последующей его продажи и получения материальной выгоды.

    С целью реализации своего преступного умысла, Лаврова Е.А. 27 мая 2020 года примерно в 00 часов 30 минут, точное время судом не установлено, вышла из указанной квартиры, спустилась на лестничную площадку первого этажа, где под лестницей хранился велосипед марки «GT» («ДжиТи») модели «Ruckus» («Рукус») серого цвета, 2004 года выпуска, стоимостью 23 546 рублей 70 копеек, оборудованный амортизатором «Rock shox pike» («Рок шокс пайк») стоимостью 5 202 рубля, двумя колесами в сборе «Double Trak» («Дабл Трек») общей стоимостью 7 369 рублей 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, и, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла вышеуказанный велосипед с места его хранения, тем самым тайно похитила его, после чего с места совершения преступления с похищенным велосипедом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 36 118 рублей 20 копеек.

    Подсудимая Лаврова Е.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступлений признала, в содеянном раскаялась, и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

    В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с его отказом подсудимой Лавровой Е.А. от дачи показания в ходе судебного следствия, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, полученные с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, из содержания которых следует, что 26 мая 2020 года она находилась дома по вышеуказанному адресу совместно со своим сожителем ФИО6 Около 23 часов 30 минут, точное время Лаврова Е.А. не помнит, они смотрели телевизор, разговаривали. В ходе разговораФИО6 в шутку сказал ей украсть один из велосипедов, находящихся в подъезде их жилого дома. Лаврова Е.А. восприняла его слова всерьез, и решила пойти на такой поступок. Одевшись и ничего ему не сказав, она покинула квартиру. Спустившись на первый этаж подъезда, где, убедившись, что рядом никого нет, Лаврова Е.А. взяла велосипед темного цвета, который находился в свободном доступе, и выкатила его на улицу. Пройдя какое-то расстояние в сторону лесного массива за рядом стоящим домом,Лаврова Е.А. увидела забор, около которого решила оставить похищенный велосипед, чтобы позже за ним вернуться, забрать и продать. Оставив велосипед в указанном месте, она подошла к балкону их квартиры, расположенной на первом этаже, постучала в окно. Выглянул ФИО6, которого Лаврова Е.А. попросила сбросить вещи, чтобы переодеться.По этому поводу ФИО6 никаких вопросов не задал, а выполнил ее просьбу. Получив свои вещи, Лаврова Е.А. переоделась в другую одежду, чтобы не оказаться замеченной кем-либо из жильцов их дома. После она проследовала к себе домой. ФИО6 спросил у Лавровой Е.А., где она была, на что та ответила, что была в подъезде, откуда украла велосипед, доказав ему, что способна на такое. ФИО6, в свою очередь, удивился и сказал, что это была шутка. Какой-либо договоренности о совместном хищении велосипеда с ФИО6 не было, о ее противоправных действиях изначально он не знал. Спустя какое-то время к Лавровой Е.А. обратились сотрудники полиции, которые сообщили, что она подозревается в совершении кражи велосипеда из подъезда дома (л.д. 131-133).

    Оценивая показания подсудимой Лавровой Е.А., суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

    Признание вины Лавровой Е.А. осуществлено в судебном заседании в присутствии защитника и после получения необходимых консультаций, при отсутствии каких-либо оснований усмотреть самооговор со стороны подсудимой.

    Вина подсудимой Лавровой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

    В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в ходе судебного следствия были оглашены показания потерпевшего и свидетелей:

    Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что он проживает по адресу: <адрес>, со своей девушкой ФИО7, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

    26 мая 2020 года он находился дома по вышеуказанному адресу. Свой велосипед оставил на первом этаже своего жилого дома под лестницей, который находился в свободном доступе, без велозамка. В этот же день, около 23 часов 00 минут Потерпевший №1 выходил из подъезда на улицу, его велосипед стоял на прежнем месте. 27 мая 2020 года примерно в 09 часов 00 минут, выходя на улицу с собакой, он обнаружил пропажу своего велосипеда серого цвета. После чего он вернулся в дом и просмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленных по периметру жилого дома. При просмотре видеозаписей он установил, что один человек в кофте черного цвета с капюшоном на голове вывозит его велосипед (по видео Потерпевший №1 сразу узнал велосипед по форме рамы), затем увозит его за угол дома. После с другой стороны дома возвращается к подъезду без велосипеда. В данном человеке по походке, росту он узнал свою соседку по имени «ФИО3», которая на тот момент проживала со своим молодым человеком, его имени не знает. После увиденного Потерпевший №1 решил обратиться в полицию, чтобы сообщить о случившемся. От сотрудников полиции он узнал, что данную девушку зовут Лаврова , которая проживает в его доме. Документы на похищенный велосипед не сохранились.

    Весной 2004 года он приобрел новый велосипед марки и модели «GT Ruckus» серого цвета за 36 000. В период с 2008 года по 2009 год он докупал определенные новые комплектующие к данному велосипеду, а именно: амортизатор «Rock shox pike» за 27 000 рублей и два колеса в сборе «Double Trak» за 25 000 рублей. В период с 2004 года по 2009 год велосипед никто не эксплуатировал. В 2020 году велосипедом пользовался только Потерпевший №1 примерно пять раз. На тот момент велосипед находился в удовлетворительном состоянии, исправно работал, имел незначительные царапины, без каких-либо повреждений.

    С заключением эксперта № 2244-12001460011000685 от 17 октября 2022 по оценке принадлежащего ему имущества полностью согласен. Рыночная стоимостью велосипеда марки «GT RUCKUS» на 23 546 рублей 70 копеек является для него значительной, рыночная стоимость амортизатора на сумму 5 202 рубля для него является значительной, и рыночная стоимость двух колес в сборе на сумму 7 369 рублей 50 копеек также для него является значительной. Причиненный материальный ущерб на общую сумму 36 118 рублей 20 копеек для него является значительным, так как ежемесячный доход составляет около 70 000 рублей, часть которых он тратит на свои личные нужды, продукты питания, оплачивает коммунальные услуги. Претензий к Лавровой Е.А. не имеет, готов с ней примириться, так как велосипед в дальнейшем ему был возвращен в удовлетворительном состоянии, без каких-либо повреждений. В 2020 году коммерческой деятельности он не вел, так как продал свою компанию, и доход был нулевым, в связи с чем какие-либо документы, подтверждающие доход предоставить также не сможет. В 2020 году он коммерческой деятельности не вел, доход был нулевым, в связи с чем какие-либо документы, подтверждающие его доход, отсутствуют (л.д. 38-39, 40-42, 43-45).

    Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показал, что временно не работает, проживает по адресу: <адрес>, совместно с Лавровой Е.А. с 2018 года. 26 мая 2020 года примерно в 23 часа 00 минут он находился дома с Лавровой Е.А. Они смотрели телевизор, разговаривали. В ходе разговора он в шутку сказал Лавровой Е.А. украсть один из велосипедов, находящихся в подъезде их жилого дома. Лаврова Е.А. в ответ посмеялась, ничего не сказав. Спустя какое-то время, около 30-40 минут, точно не помнит, Лаврова Е.А. стала одеваться, после чего покинула квартиру, ничего не сказав. Он предположил, что она пошла прогуляться. ФИО6 же остался дома. Спустя какое-то время он услышал стук в балконное окно. Он выглянул и увидел Лаврову Е.А., которая попросила его скинуть с балкона ее вещи, чтобы переодеться. ФИО6 не стал спрашивать, зачем ей нужно переодеться. Выполнив ее просьбу, он ушел обратно в комнату смотреть телевизор. После пришла ФИО3. Он спросил, где она была, на что та ответила, что была в их подъезде, откуда украла велосипед. ФИО6, в свою очередь, удивился и сказал, что это была шутка, и потребовал вернуть похищенный велосипед, в ответ она согласилась и пообещала его поставить на место, однако Лаврова Е. не успела этого сделать, так как спустя день-два после произошедшего, ФИО6 точно не помнит, по этому поводу к ней обратились сотрудники полиции. Какой-либо договоренности о совместном хищении велосипеда с Лавровой Е. у него не было, о ее противоправных действиях изначально он не знал. Позже от сотрудников полиции узнал, что Лаврова Е. подозревается в совершении кражи велосипеда из подъезда их дома (л.д. 53-54).

    Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности оперуполномоченного Павлово-Слободского ПП ОМВД России по г.о. Истра. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, совершенных на территории, закрепленной за Павлово-Слободским ПП ОМВД России по г.о. Истра.

    27 мая 2020 года в дежурную часть ОМВД России по г.о. Истра поступило заявление от гражданина Потерпевший №1, который просит принять меры к неизвестным лицам, которые в период времени с 23 часа 00 мин 26 мая 2020 года по 09 часов 00 мин 27 мая 2020 года из подъезда <адрес> похитили принадлежащий ему велосипед марки «GT RUCKUS» стоимостью 3 000 долларов США. ФИО8 был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где с участием заявителя Потерпевший №1 произведен осмотр места происшествия. Также в ходе опроса жильцов дома по вышеуказанному адресу получена информация о том, что в указанном <адрес> проживает Лаврова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которую неоднократно поступали жалобы жильцов указанного дома. В ходе устной беседы с Лавровой Е.А. было установлено, что действительно, она в ночное время 27 мая 2020 года из вышеуказанного подъезда похитила велосипед, который в последующем отвезла в лесной массив, оставив велосипед на временное хранение за металлическим ограждением. В совершении указанного преступления созналась, после чего самостоятельно указала место, где оставила описанный велосипед. По результатам был составлен протокол (л.д. 61-63).

Оценивая показания подсудимой Лавровой Е.А. в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6 и ФИО8, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласованны, не противоречат материалам уголовного дела, и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимой Лавровой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 зарегистрированным в КУСП№ 10164 от 28 мая 2022 года, согласно которому он просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с 23 часов 00 минут 26 мая 2020 года по 09 часов 00 минут 27 мая 2020 года тайно похитило из подъезда <адрес> велосипед «GT RUCKUS» стоимостью 3 000 долларов США, сумму ущерба считает значительной (л.д. 19);

протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2020 года с приложением в виде фото-таблицы к нему, в ходе которого осмотрено место преступления – подъезд <адрес>, и изъят DVD-RW диск с видеозаписямиза 27 мая 2020 года (л.д. 21-27);

протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2020 года с приложением в виде фото-таблицы к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> координаты <адрес> где изъят похищенный велосипед «GT RUCKUS» (л.д. 29-34);

протоколом осмотра предметов (документов) от 15 июня 2020 года с приложением в виде фото-таблицы, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 процессуально осмотрен велосипед марки «GT RUCKUS» серого цвета (л.д. 48-49);

заключением эксперта № 2244-12001460011000685 от17 октября 2022 года, согласно которому рыночная стоимость на 27 мая 2020 года велосипеда марки «GT RUCKUS» составляет 23 546 рублей 70 копеек, рыночная стоимость амортизатора составляет 5 202 рубля, рыночная стоимость двух колес в сборе составляет 7 369 рублей 50 копеек (л.д. 72-81);

протоколом осмотра предметов (документов) от 18 октября 2022 года с приложением в виде фото-таблицы к нему, согласно которому процессуально осмотрен DVD-RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 27 мая 2020 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д. 116-122).

    По мнению суда, все вышеприведенные процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно, объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при составлении процессуальных документов и проведении следственных действий, судом не установлено, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.

    Представленное заключение эксперта соответствует требованиямст. 204 УПК РФ, выполнено компетентным лицом, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Ему разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу дополнительных или повторных экспертиз, судом не установлено.

            Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

    Причастность Лавровой Е.А. к совершению данного преступления подтверждается ее подробными, последовательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в которых она детально рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления.

    Помимо ее признательных показаний, вина Лавровой Е.А. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который обнаружив пропажу своего велосипеда, просмотрела камеры наружного видеонаблюдения, на которых было запечатлено, как из подъезда выходит девушка с принадлежащим ему велосипедом, после чего скрывается с ним за углом дома и возвращается обратно уже без велосипеда.

    Обстоятельства, изложенные потерпевшим в своих показаниях, в полной мере подтверждаются протоколом осмотра данной видеозаписиот 18 октября 2022 года, произведенного с участием Лавровой Е.А. и ее защитника. В ходе производства данного следственного действияЛаврова Е.А. в присутствии защитника подтвердила, что на видеозаписи изображена именно она.

    Данная видеозапись была получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе осмотра места происшествия, проведенного 27 мая 2020 года.

    Кроме того, на причастность Лавровой Е.А. свидетеля ФИО6, которому подсудимая сообщила о краже непосредственно после совершения хищения велосипеда, а также показания свидетеля ФИО8, который в ходе проведения процессуальной проверки по заявлению потерпевшего Потерпевший №1, установил причастность Лавровой Е.А. хищению данного велосипеда.

    Также следует отметить, что именно Лаврова Е.А. указала место нахождения похищенного велосипеда, который был обнаружен в ходе осмотра места происшествия 29 мая 2020 года, проведенного с участием Лавровой Е.А.

    Обнаруженный велосипед был процессуально осмотрен с участием потерпевшего, который подтвердил, что данный велосипед принадлежит именно ему.

    Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением эксперта № 2244-12001460011000685 от 17 октября 2022 года, и составляет 36 118 рублей 20 копеек.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой Лавровой Е.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    При этом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимой обоснованно, поскольку исходя из имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1 и его показаний, данных на предварительном следствии, ущерб, причиненный действиями Лавровой Е.А., является для него существенным, так как в 2020 года он продал свою компанию, никакой коммерческой деятельности не вел, его ежемесячный доход составляет около 70 000 рублей, часть которых он тратит на личные нужды, продукты питания и коммунальные услуги.

    Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимой, не имеется.

    В ходе предварительного следствия в отношении Лавровой Е.А. была проведена однородная амбулаторная первичная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза № 3228 от 20 октября 2022 года, согласно выводам которой Лаврова Е.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время. У Лавровой Е.А. имеется органическое расстройство личности в связи с другими заболеваниями (шифр по МКБ 10 F 07.07). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела об отягощенной (в плане алкоголизма матери) наследственности подэкспертной, рождение от родов, осложненных преждевременным отхождением вод и в асфиксии, что обусловило в последующем отставание в психофизическом и речевом развитии, что определяло трудности усвоения Лавровой Е.А. школьных знаний и возможность обучения только по вспомогательной учебной программе. Указанное заключение подтверждается и данными настоящего клиникопсихиатрического обследования, выявившего у Лавровой Е.А. на фоне рассеянной неврологической микросимптоматики изменения со стороны психики в виде нарушений речи, конкретного и замедленного по темпу мышления, примитивности суждений, с интеллектуальной ограниченностью, инфантильностью, эмоциональной неустойчивостью, эгоцентризмом при снижении критико-прогностических способностей. Указанные изменения психики у Лавровой Е.А. выражены столь значительно, сопровождались когнитивными и волевыми нарушениями с низким прогнозом последствий своих действий, импульсивностью поступков наряду с недостаточной сформированностью критических и прогностических способностей, что лишали Лаврову Е.А. в период инкриминируемого ей деяния способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ); как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого ей деяния у Лавровой Е.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют сохранность ориентировки и воспоминаний о событии юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). По своему психическому состоянию в настоящее время Лаврова Е.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, однако, выявленные у нее конкретность и замедленность по темпу мышления, снижения волевого контроля своих действий, снижения памяти и интеллекта относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельно осуществлять свое право на защиту (ч. 1 ст. 51 УПК РФ). С учетом наличия у Лавровой Е.А. эмоционально-волевых нарушений с импульсивностью, гетероагрессивными тенденциями, снижением критических способностей, в случае осуждения она нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях(ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99 УК РФ), противопоказаний к лечению нет (л.д. 92-96).

    Оснований для прекращения производства по делу в отношении подсудимой Лавровой Е.А. суд не усматривает.

    При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, на момент совершения преступления не судимой (л.д. 140-144), которая на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 162-163, 165), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 167, 169), по месту отбывания наказания – нейтрально (л.д. 171), а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

    К обстоятельствам, смягчающим наказание Лавровой Е.А.,в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, включая наличие у нее психического расстройства, не исключающего вменяемости, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку она указала сотрудникам полиции место нахождения похищенного имущества(л.д.29-32).

    Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление Лавровой Е.А. невозможно без изоляции от общества, а применение к ней менее строгих видов наказания или положений ст.73 УК РФ в данной ситуации будет противоречить целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений.

При определении срока наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отношении Лавровой Е.А. установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимойЛавровой Е.А. положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении вида и размера наказания.

Оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает, поскольку основного наказания будет достаточно для ее исправления.

Кроме того, учитывая, что инкриминируемое подсудимой преступление совершено до вынесения приговора Истринского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года, суд полагает необходимым применить общие правила назначения наказаний по совокупности преступлений, в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом, суд полагает необходимым зачесть в срок наказания по настоящему приговору наказание, частично отбытое по приговору Истринского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года.

Поскольку по приговору Истринского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года Лавровой Е.А. определен вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой менее строгого вида исправительного учреждения, даже при условии того, что по данному преступлению она является лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание личность подсудимой, ее состояние здоровья, рекомендации экспертов, суд приходит к выводу о необходимости назначения Лавровой Е.А., в соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97,ч.2 ст.99 УК РФ, принудительной меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра, учитывая отсутствие противопоказаний к такому лечению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд, с учетом мнения подсудимой, учитывая ее состояние здоровья, полагает необходимым установить факт ее имущественной несостоятельности и освободить Лаврову Е.А. от несения процессуальных издержек по данному делу, понесённых в связи с осуществлением ее защиты на предварительном следствии и в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- DVD-RW ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ «GT RUCKUS» ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.389.6 ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                   ░.░. ░░░░░░░░░