Решение по делу № 2-411/2024 (2-11982/2023;) от 28.09.2023

                                                           РЕШЕНИЕ

                                     ИФИО1

25 июня 2024 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, недействительными,

                                                            УСТАНОВИЛ:

В Автозаводский районный суд <адрес> обратился ФИО11 с иском к ФИО2 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, недействительными, мотивируя свои требования следующим.

В августе 2023 года истцу стало известно из уведомления о проведении общего собрания помещений МКД по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.19.2023 года с повесткой дня: выбор председателя и секретаря собрания, с возложением на них функций счетной комиссии по подсчету голосов и подведению итогов собрания; избрание председателя и членов совета многоквартирного дома; утверждение способа управления МКД; расторжение в одностороннем порядке договорных отношений с ООО «УК «ЖЭК» ИНН 6320016120 в связи с невыполнением управляющей организацией условий договора; выбор новой управляющей организации; утверждение формы и содержания договора управления МКД, наделение председателя полномочиями на подписание единого договора управления МКД от имени всех собственников; утверждение тарифа по статье «Содержание»; утверждение тарифа по статье «Текущий ремонт»; выбор уполномоченного лица, которое поставит в известность о проведении собрания и принятых на нем результатов; определение способа информирования о проведении общих собраний собственников, о принятых решениях; определение места хранения оригиналов протокола внеочередного общего собрания и принятых решений собственников. При обращении с устным запросом в ГЖИ <адрес> истец получил информацию о поступлении в ГЖИ <адрес> протокола общего собрания от ООО УК «Стандарт Качества» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомиться с протоколом и приложениями к нему истец возможности не имеет, так как процедура ознакомления ГЖИ <адрес> не предусмотрена действующим законодательством. Инициаторами собрания является ответчик ФИО2, она же – директор ООО УК «Стандарт Качества», которая была предложена собственникам для выбора как новая управляющая компания.

При этом в повестке дня в уведомлении о проведении собрания вопрос «О выборе для управления МКД управляющей компании ООО УК «Стандарт Качества» либо «О заключении договора управления с ООО УК «Стандарт Качества» отсутствует. Данное решение затрагивает права и законные интересы истца, так как принимается решение о выборе новой управляющей компании, директором, а значит и выгодоприобретателем которой является инициатор собрания, также инициатором ставится вопрос об изменении состава совета МКД, и его председателя, между тем, в настоящее время председателем совета МКД является истец.

Инициатором собрания не представлены данные о возможности оказывать надлежащим образом качественные услуги собственникам помещений у компании, у которой даже директор не является сотрудником. Согласно открытых источников, ООО УК «Стандарт Качества» не обладает сотрудниками, юридический адрес имеет в <адрес>, не осуществляет деятельность по управлению ни одним МКД, не имеет открытого расчетного счета, что свидетельствует о невозможности осуществления деятельности по управлению МКД со стороны данной организации. Ни о каком соблюдении требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по управлению МКД речи также не идет. Истец также указывает, что собрание является недействительным (ничтожным) ввиду отсутствия кворума. По отзывам собственников помещений, за заключение договора с управляющей компанией ООО УК «Стандарт Качества», директором которой является ФИО2, практически никто не голосовал.

Кроме того, ответчиком были допущены нарушения порядка проведения собрания: протокол общего собрания собственников не был размещен в общедоступном для собственников месте, собственники не были ознакомлены о принятых решениях.

Также ответчиком допущены нарушения, установленные п. 1 ст. 181.5 ГК РФ: вопрос о выборе ООО УК «Стандарт Качества» в повестку дня включен не был, решение о выборе данной компании может быть принято только при 100% участии всех собственников помещений в собрании. Такого участия нет однозначно, поскольку истец участие в собрании не принимал.

Обязанности по уведомлению собственников, размещению протокола заявителем исполнены не были, что нарушило права остальных собственников на выражение своей воли по поставленным вопросам. Кроме того, существенными нарушениями порядка созыва и проведения собрания являются также вопросы оформления протокола. Протокол не содержит данных о количестве голосов, соответствующих кв.м., которые собственники якобы отдали за тот или иной вопрос. Процент лиц, участвующих в голосовании, рассчитан неверно.

С учетом вышеизложенного ФИО11 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском в котором просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, принятые по итогам проведения общего собрания собственников помещений МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> ФИО2.

В дальнейшем исковые требования были дополнены (том 1, л.д. 69, 122).

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ были привлечены ООО «УК ЖЭК», ООО УК «Стандарт Качества» (л.д. 1 л.д.3 оборот), а в качестве соистца согласно ст. 40 ГПК РФ была привлечена ФИО3, собственник <адрес>, корпус 2, которая подала заявление о присоединении к иску ФИО11 (том 3, л.д.128).

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства по делу истца ФИО11 поступил отказ от иска, который был принят судом, в связи с чем производство по делу в части требований ФИО11 было прекращено (том 3, л.д.169-170).

Истец ФИО3 в судебное заседание по окончании обьявленного судом перерыва в судебное заседание не явилась.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

ФИО3 воспользовалась своим право, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3, а также третьего лица ООО «УК ЖЭК» ФИО7, по окончании обьявленного судом перерыва, в судебное заседание явилась. На иске настаивала дополнительно пояснила следующее.

Общее число участников собрания составило 18370,7 кв.м., площадь, подлежащая исключению, составляет 2091,6 кв.м, в связи с чем площадь принявших участие в голосовании составляет 16279,13 кв.м. (51,94 %). Кворум для принятия решений по общим вопросам имелся. Однако для вопросов по выбору управляющей компании установлены специальные требования к кворуму – 50% от общего числа собственников должны проголосовать «за». Площадь администрации г.о. Тольятти, проголосовавшей «против» и «воздерживаюсь» по вопросам повестки дня, составляет 6545,50 кв.м. Таким образом, 31,06% проголосовало «за» по вопросам, требующим специального кворума. Если исходить из площади, указанной в протоколе общего собрания 22 495 кв.м., то кворума по указанным выше вопросам, требующим 50%+1 голос, также не будет, кворум будет составлять 44,15 %. По доводам ответчика о пропуске срока исковой давности возражала, полагала, что срок истцом не пропущен.

Предоставила письменные возражения на отзыв ответчика (том 2, л.д. 172-173, том 3, л.д. 175-178, том 4, л.д. 72-73).

Ответчик ФИО2, являющаяся также представителем третьего лица ООО УК «Стандарт Сервис» (действует от имени юридического лица без доверенности), по окончании обьявленного судом перерыва в судебное заседание явилась. С исковыми требованиям не согласилась в полном обьеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях и отзывах на иск (том 1, л.д. 107-109, 241-246,том 2, л.д. 32-34, том 3, л.д. 208-210). Дополнительно пояснила следующее. Кворум имеется как общий, так и специальный, даже при условии исключения квартир №, <адрес> и <адрес>, <адрес> <адрес> 2. Коэффициент 1,5 был применен. На протяжении всего судебного разбирательства по делу ни один человек к иску ФИО11 кроме ФИО3 не присоединился. При этом, последняя пропустила срок исковой давности.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

    Исходя из системного толкования положений п.п. 1.1 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Аналогичные положения содержатся в ч. 5 ст. 46 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

    Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, п. 1 ст. 181.2 ГК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от их общего числа.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, предусмотренному ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. Такое уведомление должно быть направлено заказным письмом или вручено каждому собственнику помещений в данном доме под роспись. Вместе с этим, указанная норма предусматривает и изъятие из общего правила, когда сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, определенном решением общего собрания собственников.

Поскольку в рассматриваемом случае такой способ размещения уведомлений предусмотрен, что представителем истца не оспаривалось, обьявление о предстоящем собрании было размещено в общедоступных местах (л.д. 45).

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч.5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя взаимной связи положений п.п. 3 п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ и п. 2 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, выраженное формулировками "за", "против" или "воздержался".

Как указывалось ранее, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений данного дома, за исключением предусмотренных:

- пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме:

(принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в ФИО1 кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете)

(принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме);

- пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме:

(принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме)

(принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в ФИО1 кредитной организации)

(принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства)

    (принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме)

    (принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме)

    (принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания)

    (принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);

    - решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи:

(принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение).

Указанный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу системного толкования положений ст. ст. 45 и 48 ЖК РФ вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка проведения собрания и голосования, а также подсчет голосов, имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В п.п. 107, 108, 109, 111, 112 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено следующее.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ), а также существенное нарушение правил составления протокола (п.п. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2) (п. 1 ст.181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст.181.4 ГК РФ).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (п.6 ст.181.4 ГК РФ).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п.7 ст.181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В материалах дела имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в МКД по адресу: <адрес>, проведенного по инициативе собственника <адрес> корпус 1, в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.19.2023 года, на котором были приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

1. председателем собрания выбрать ФИО4, секретарем собрания ФИО8, возложить на них функции счетной комиссии по подсчету голосов и подведению итогов голосования по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания с правом подписи протокола общего собрания.

2. выбрать председателем совета многоквартирного <адрес> по уд. Революционной ФИО4, избрать новый состав совета многоквартирного дома в количестве трех человек: ФИО9, ФИО10 ФИО8

3. определить способ управления многоквартирным домом № по <адрес> - управление управляющей организацией.

4. расторгнуть договорные отношения в одностороннем порядке собственниками помещений с ООО «УК «ЖЭК» (ИНН 6320016120) в связи с невыполнением управляющей организацией условий договора управления. Считать договор расторгнутым с 01.10.2023г.

5. выбрать в качестве управляющей организации ООО УК «Стандарт Качества» (ИНН 6316273598).

6. утвердить форму и содержание договора управления МКД, предложенную ООО УК «Стандарт Качества», поручить подписать единый договор управления многоквартирным домом от имени всех собственников помещений с ООО УК «Стандарт Качества» председателю совета многоквартирного дома сроком на 1 год.

7. Установить плату по статье «Содержание» в размере 23 руб/кв.м. в месяц.

8. Установить плату по статье «Текущий ремонт» в размере 5 руб/ кв.м. в месяц.

9. уполномочить председателя МКД – ФИО4 поставить в известность о проведении собрании и принятых на нем решениях заинтересованных лиц в соответствии с п. 18 Постановления РФ от 15.05.2013г. «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом».

10. утвердить размещение уведомлений о предстоящем собрании собственников помещений МКД № по <адрес> не позднее чем за 10 дней до даты его проведения на информационной доске в каждом подъезде дома.

11. Определить местом хранения оригиналов протокола внеочередного общего собрания и решений собственников помещений многоквартирного <адрес> – офис ООО УК «Стандарт Качества», расположенный по адресу: <адрес>.

    Из данного протокола следует, что общее собрание собственников помещений в МКД, проводимое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было признано состоявшимся, поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие 22 447,5 кв.м., что составляет 71,62% голосов от общего числа голосов, которым обладают все собственники помещений в МКД 3 по <адрес> (31341,1 кв.м.) (том 1, л.д.20-23).

По запросу суда ГЖИ <адрес> были предоставлены решения собственников помещений в МКД, принявших участие в оспариваемом собрании, а также оригиналы документов, оформленных при его провелении.

      Как следует из оригинала протокола, предоставленного ГЖИ, ранее – ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут с аналогичной повесткой дня проводилось внеочередное общее собрание путем совместного присутствия (очная форма), которое не состоялось ввиду отсутствия кворума

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Ранее указывалось, что действующее законодательство, предусматривающее основания оспаривания решения собраний гражданско-правовых сообществ (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ), устанавливает также нормы о лицах, управомоченных оспаривать такие собрания (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В частности, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, из буквального системного толкования указанных норм закона следует, что для того, чтобы лицо имело возможность воспользоваться своим правом на обжалование общего собрания, предусмотренным ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, требуется совокупность следующих условий:

- лицо должно являться членом гражданско-правового сообщества;

- должно голосовать против принятого решения на общем собрании (не принимать участия в собрании);

- принятым решением нарушены его права и законные интересы;

- решение принято с нарушением требований ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу такая совокупность была установлена.

Представителем истца в итоговых дополнениях к иску было указано на то обстоятельство, что несмотря на исключение из подсчета голосов решений собственников, не соответствующих принципам относимости и допустимости, общий кворум на оспариваемом собрании имелся, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, считает данное обстоятельство установленным.

Наличие несущественных нарушений в порядке созыва, проведения общего собрания и уведомления о результатах его проведения, не имеет правового значения в связи с наличием кворума на собрании.

Выше указывалось, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений данного дома, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2, 4.7 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме: (принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в ФИО1 кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, а также выбор управляющей организации).

Проанализировав представленные в материалы дела решения собственников, расчет кворума, проведенный истцом, возражения ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии кворума для принятия решений о выборе новой управляющей компании, и, как следствие, для заключения договора с новой и расторжения договора с предыдущей управляющей компанией (п.п. 4, 5, 6 повестки дня).

В соответствии с ч. 8 ст. 161 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, расторжение договора управления многоквартирного дома должно быть осуществлено путем принятия решения общим собранием, кворум на котором не может быть менее 50% от общего числа собственников, поскольку такой кворум необходим для принятия решения о заключении нового договора.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При этом отсутствие лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, не допускается (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, ст. 200 ЖК РФ).

Ввиду чего расторжение договора с управляющей компанией без избрания новой управляющей компании или смены способа управления многоквартирным домом не допускается.

Суд полагает вопросы повестки дня оспариваемого собрания № №, 5 и 6 взаимосвязанными и подлежащими признанию недействительными ввиду отсутствия необходимого кворума для принятия по ним решения.

Так, согласно представленного истцом расчета, в собрании принимали участие собственники, обладающие 18370,7 кв.м., что составляет 58,62 % от общего числа собственников.

Доводы ответчика о том, что истцом при подсчете не применяется повышающий коэффициент в отношении объектов недвижимости – комнат в коммунальной квартире, опровергаются представленным расчетом, содержащим графу «площадь», а также графу «количество голосов».

В помещениях, где объектом собственности является комната, а не доля в праве собственности, графа «количество голосов» содержит большую цифру, чем графа «площадь», и расчет лиц, участвовавших в голосовании, истец ведет по графе «количество голосов».

Доказательств неправильности применения расчетов, указания на конкретные квартиры, комнаты, помещения, где истцом допущены арифметические ошибки, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования положений ст. 42 ЖК РФ при расчете кворума истцом соблюдены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны признали обстоятельства, имеющие значение для дела: сторона истца частично приняла возражения ответчика о необоснованности исключения из кворума отдельных голосов, сторона ответчика – об обоснованности исключения из кворума отдельных голосов.

Каждый бюллетень, по которому поступили возражения истца, судом обозревался в судебном заседании в присутствии сторон, проводилось сравнение лиц, голосовавших по бюллетеню, с поступившими в дело выписками из ЕГРН, а также ответом на запрос суда из органов ЗАГСа.

Результаты исследования доказательств отражены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

После перерыва, объявленного судом ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил итоговый расчет, который судом проверен на соответствие обстоятельствам, признанным сторонами в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и признан верным.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости исключения из общего кворума 2091,6 кв.м., из которых

голосовали не собственники - 1828,9 кв.м.

нет подписи собственника физического лица, печати : <адрес> – 34,1 кв..м., <адрес> -16,63 кв.м. х 2, <адрес> – 9,08 кв.м. и 9,07 кв.м., 1208 – 35,3 кв.м. = 120,81 кв.м.

голосовал умерший: <адрес> – 34,7 кв.м., <адрес> – 35,3 кв.м.= 70 кв.м.

подписано иным лицом (не собственником): <адрес> – 33,9 кв.м., <адрес> – 11,27 кв.м., <адрес> – 11,26 кв.м., <адрес> (к2) – 7,73х2 = 71,89 кв.м.

При этом оценивая приведенный в письменных пояснениях расчет ответчика, суд не находит оснований для его применения. Ответчик указывая, что истец в своих возражениях не включает в расчет 929,365 кв.м. площади, прибавляет указанное количество кв.м. к указанному ответчиком в оспариваемом протоколе кворуму, а не к кворуму, рассчитанному истцом, что приводит к двойному учету одной и той же площади помещений.

При этом суд, анализируя расчет кворума истца, находит, что указанные ответчиком в возражениях ДД.ММ.ГГГГ квартиры истец частично включил в кворум, а по остальным привел обоснованные и мотивированные возражения (в частности, по <адрес> истец указал, что по данным помещениям имеются бюллетени только 1 собственника, ответчик же настаивает на учете полной площади квартиры как голосовавшей, <адрес> и иные, указываемые ответчиком, истцом учтены в кворуме.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для перерасчета кворума, указываемого в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, в сторону увеличения.

В связи с вышеизложенным, расчет истца, приведенный в дополнении от ДД.ММ.ГГГГ, судом принимается во внимание как обоснованный.

В собрании приняли участие, согласно расчета истца, собственники 18370,7 кв.м.

С учетом площади, подлежащей исключению, площадь принявших участие в голосовании составляет 16279,13 кв.м. (51,94 %).

Из них площадь администрации г.о. Тольятти, проголосовавшей «против» и «воздерживаюсь» по вопросам повестки дня, составляет 6545,50 кв.м.

16272,13 кв.м. – 6545,5 кв.м. = 9 733,63 кв.м. – 31,06% проголосовало «за» по вопросам, требующим специального кворума.

Если исходить из площади, указанной в протоколе общего собрания 22 495 кв.м., то: 22 495 кв.м. – 2091,6 кв.м. = 20 383,4 кв.м. – 6545,5 кв.м. (администрация) = 13837,9 кв.м. = 44,15 %.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об отсутствии специального кворума на оспариваемом собрании по вопросам повестки дня №№, 5, 6, связи с чем в этой части решение является недействительным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом ФИО3 срока исковой давности.

Ранее указывалось, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Собрание проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокол по результатам общего собрания составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО11 предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока.

Соистец не предъявлял новых требований, а присоединилась к иску, который изначально был подан своевременно.

Процессуальным законом, в частности ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, предусмотрено право истца на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение исковых требований. Следовательно, присоединение соистца к уже заявленному иску не является идентичным предъявлению нового иска по истечении срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что позже состоялось решение с аналогичной повесткой дня, в связи с чем оспариваемое собрание не может быть признано несостоявшимся, суд находит несостоятельным исходя из следующего.

В п. 108 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

В рассматриваемом случае принятие решения на общем собрании в отсутствие необходимого кворума, влечет ничтожность такого собрания.

Суд также считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что отсутствие специального кворума влечет также недействительность решения общего собрания по вопросам повестки дня, для рассмотрения которых требуется специальный кворум, поскольку согласно п. 110 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ), а в рассматриваемом случае остальные вопросы повестки дня помимо вопросов №№, 5, 6, могли быть приняты самостоятельно, независимо от последних.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, принимая во внимание право суда, предусмотренное ч. 6 ст. 48 ЖК РФ, в соответствии с которой суд с учетом всех обстоятельств дела может оставить в силе обжалуемое решение лишь при условии, если голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения закона не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части отмены решения общего собрания по вопросам повестки дня №, 5, 6.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст. ст. 181.1-181.5 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, недействительными, удовлетворить частично.

    Признать недействительными решения, принятые по вопросам повестки дня №, 5, 6, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Самарский областной суд с момента его изготовления в окончательной форме через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 02.07.2024 года.

    Судья                                                                 Ю.В. Тарасюк