Решение по делу № 2-2144/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-2144/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи     Волошиной С.Э.,

при секретаре         Малышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Черепановой Л.Я., Максимовой Е.Н. к Кирбятьеву А.А. о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса был заключен договор купли-продажи имущества между Кирбятьевым А.А. и Черепановой Л.Я.,Максимовой Е.Н. Продавец должен был передать в собственность, а покупатели принять в общую долевую собственности ( по 1/2 доли каждый) и оплатить следующее имущество: 2<данные изъяты>. Наличные средства были переданы «покупателями» «продавцу» в полном объеме в присутствии нотариуса. Однако, согласно товарных накладных и чеков поставлено имущества на сумму 128 916, 25 рублей. истцы отказываются дальше сотрудничать с Кирбятьевым А.А. ввиду его не добросовестности. Просит признать договор купли-продажи недействительным, взыскать 300000 рублей, обязуются возвратить ответчику полученное имущество по договору.

Максимова Е.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Черепанова Л.Я. пояснила, что о недействительности договора она ничего пояснить не может, кроме того, что изложено в исковом заявлении, истца желают вернуть все денежные средства по договору.

Представитель ответчика Пушков А.В. иск не признал, пояснил, что цветы в количестве, предусмотренном договором были переданы истцам, о части товара они отказались.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений сторон, следует, что ответчик на сайте предлагает услуги по открытию бизнеса с сопровождением в течение определенного периода. Истцы обратились к ответчику по вопросу открытия бизнеса по продаже цветов. В этих целях ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи имущества между Кирбятьевым А.А. и Черепановой Л.Я.,Максимовой Е.Н. По условиям договора продавец должен был передать, а покупатели принять в общую долевую собственности и оплатить: <данные изъяты> всего 300 000 рублей.

Денежные средства по договору в размере 300000 рублей истцами были переданы ответчику, следовательно, покупатели свои обязательства исполнили. Факт получения денежных средств ответчик не оспаривал.

Исполняя договор, ответчик передал истцам <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании пояснила, что ответчик принял на себя обязательство осуществлять закуп и предоставлять товар в виде цветов в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.02. 2016 г. Поставки цветов были осуществлены ДД.ММ.ГГГГг. в количестве 100 штук на 6742,50 рублей и ДД.ММ.ГГГГг. в количестве 75 штук на 4335 рублей.

Данный факт подтверждается договором купли-продажи, который согласуется с пояснениями истца о периодических поставках товара, а не единовременной по усмотрению продавца, как это утверждается представитель ответчик. О таком характере поставки товара также свидетельствует исполнение ответчиком обязательств 23 ноября и 04 декабря, их количество, что подтверждается квитанциями.

Представленная ответчиком товарная накладная об ином не свидетельствует. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. истцы отказались получить товар в количестве 2400 штук стоимостью 190000 рублей. В обоснование своих доводов представил товарную накладную. Данный документ не может быть принят в качестве доказательства, поскольку противоречит материалам дела, не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ. Так, ответчик утверждает о поставке 2400 штук цветов 27 ноября. В этом случае, необходимости в поставке цветов накануне в количестве 100 штук и спустя семь дней в количестве 75 штук не требовалось. Об ином не заявлено. Кроме того, документ не заполнен, а соответственно не содержит необходимых реквизитов. Доказательств, подтверждающих, что истцы отказались от товара не представлено, сама по себе товарная накладная не подписанная истцами не может об этом свидетельствовать, о каких то обстоятельствах, при которых был получен отказ, в судебном заседании заявлено не было. Между тем, истец в судебном заседании отрицает факт предложения товара в таком количестве, как и разумность такого предложения при установленных договором обстоятельствах.

Таким образом, ответчиком нарушено обязательство по договору в части передачи товара в виде закупа цветов в количестве 2400 штук, поскольку передано 2225 штук (2400-100-75).

В соответствии с ч. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Принимая во внимание, что истцы ссылаются на нарушение ответчиком обязательств по поставке количества товарного остатка, как одного из наименований товара по договору купли-продажи, договором, как и положениями ч.1 ст. 466 ГК РФ не предусмотрен отказ от исполнения договора, его расторжение при поставке меньшего количества товара, требования истцов о взыскании денежной суммы по договору подлежит удовлетворению частично, в размере недопоставленного количества цветов.

Учитывая, что размер стоимости товарного остатка составлял 195000 рублей, был выполнен на 11077, 50 (6742,50+4335), в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию по 91961,25 рублей (195000-11077,50:2).

Оснований для признания договора купли-продажи недействительным суд не находит, истцами такие основания не заявлены, а недопоставка цветов в необходимом количестве о его недействительности при заключении не свидетельствует и не влечет возврат сторон в первоначальное положение. Так, истцам было передано имущество, собственниками которого они являются и вправе распоряжаться по своему усмотрению. Отказ от дальнейшего сотрудничества с Кирбятьевым А.А. не влечет недействительность сделки. Само по себе принятие решения об осуществлении деятельности по продаже цветов является усмотрением истцов, самостоятельно принятым решением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ктрбятьева А.А. в пользу Черепановой Л.Я., Максимовой Е.Н. денежную сумму в размере по 91961,25 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья                     Волошина С.Э.

Копия верна Волошина С.Э.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>