Решение от 25.04.2024 по делу № 33-1588/2024 от 10.04.2024

Дело № 2-248/2023                                                                     Председательствующий - судья Мазур Т.В.

УИД 32RS0027-01-2022-003246-60

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1588/2024

город Брянск                                                                                          25 апреля 2024 года

Брянский областной суд в составе:

судьи                                                                                      Михалевой О.М.,

при секретаре                                                                        Аверкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Курова Георгия на определение Советского районного суда города Брянска от 18 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску товарищества собственников недвижимости «Коттеджный поселок «Яблоневый сад» к Курову Георгию о взыскании задолженности по оплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 февраля 2023 года исковые требования ТСН «Коттеджный поселок «Яблоневый сад» к Курову Г. о взыскании задолженности по оплате членских взносов удовлетворены. Суд взыскал с Курова Г. в пользу ТСН «Коттеджный поселок «Яблоневый сад» задолженность по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 305 рублей 18 копеек.

ООО «Юридическое бюро «ЭКВАНТ» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ТСН «Коттеджный поселок «Яблоневый сад» договор оказания юридических услуг, стоимость которых определена сторонами в пункте 3.1 договора исходя из Рекомендаций по оплате юридической помощи гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом адвокатской палаты Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТСН «Коттеджный поселок «Яблоневый сад» и «Юридическое бюро «ЭКВАНТ» заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ТСН «Коттеджный поселок «Яблоневый сад» передало ООО «Юридическое бюро «ЭКВАНТ» право требования с Курова Г. судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-248/2023 в счет оплаты юридических услуг.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 98, 100, 102, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Юридическое бюро «ЭКВАНТ» просило суд взыскать с Курова Г. судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 71 643 рублей, произвести по настоящему дела замену взыскателя ТСН «Коттеджный поселок «Яблоневый сад» на ООО «Юридическое бюро «ЭКВАНТ» по требованию о взыскании судебных расходов.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 21 сентября 2023 года заявление ООО «Юридическое бюро «ЭКВАНТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд постановил: произвести замену истца на правопреемника ООО «Юридическое бюро «ЭКВАНТ» в части взыскания судебных расходов по гражданскому делу №2-248 (2023) по иску ТСН «Коттеджный поселок «Яблоневый сад» к Курову Г. о взыскании задолженности по оплате членских взносов.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 18 октября 2023 года заявление ООО «Юридическое бюро «ЭКВАНТ» о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд постановил: взыскать с Курова Г. в пользу ООО «Юридическое бюро «ЭКВАНТ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 345 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 6 298 рублей 50 копеек.

Куров Г. обратился с частной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность определения Советского районного суда г. Брянска от 18 октября 2023 года о взыскании судебных расходов, просит его отменить. Указывает, что материалами дела не подтвержден факт участия в деле ООО «Юридическое бюро «ЭКВАНТ» в качестве представителя ТСН «Коттеджный поселок «Яблоневый сад», отсутствуют доказательства фактического несения судебных расходов путем их оплаты. Доказательства наличия трудовых отношений между Введенской И.А., Базыкиным К.А., Массаровой О.В. и ООО «Юридическое бюро «ЭКВАНТ» в материалах дела отсутствуют. Полагает, что стоимость услуг по оказанию юридической помощи в три раза превышает размер удовлетворенных исковых требований, что не соответствует требованиям справедливости и соблюдению баланса интересов сторон.

В возражениях на частную жалобу ООО «Юридическое бюро «ЭКВАНТ» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что копии приказов о приеме на работу Введенской И.А., Базыкина К.А., Массаровой О.В. в ООО «Юридическое бюро «ЭКВАНТ» представлены в материалы дела. Право требования судебных расходов передано обществу на основании договора цессии, что не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 16 февраля 2023 года исковые требования ТСН «Коттеджный поселок «Яблоневый сад» к Курову Г. о взыскании задолженности по оплате членских взносов удовлетворены. Суд взыскал с Курова Г. в пользу ТСН «Коттеджный поселок «Яблоневый сад» задолженность по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 305 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Коттеджный поселок «Яблоневый сад» (заказчик) и ООО «Юридическое бюро «ЭКВАНТ» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс юридических услуг, направленных на защиту интересов заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость определяется исходя из оказанных исполнителем услуг в соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом адвокатской палаты Брянской области.

Интересы истца по гражданскому делу представляли Введенская И.А., Базыкин К.А., Массарова О.В. на основании доверенности, выданной ТСН «Коттеджный поселок «Яблоневый сад» ДД.ММ.ГГГГ.

Введенская И.А., Базыкин К.А., Массарова О.В. состоят с ООО «Юридическое бюро «ЭКВАНТ» в трудовых отношениях, что подтверждается приказами о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическое бюро «ЭКВАНТ» оказывало услуги по внесудебному и судебному сопровождению спора по делу о взыскании задолженности по оплате членских взносов с Курова Г. с пользу ТСН «Коттеджный поселок «Яблоневый сад», в том числе: представительство при внесудебном урегулировании спора (устная консультация, изучение представленных документов, подготовка заявления в мировой суд о вынесении судебного приказа) стоимостью 10 000 рублей; подготовка и направление искового заявления, заявления об обеспечении иска в районный суд стоимостью 15 000 рублей; ведение гражданского дела в суде первой инстанции (подготовка и направление в суд письменных пояснений о порядке расчета суммы задолженности, пояснений на отзыв ответчика, подготовка и направление заявлений об уточнении исковых требований) стоимостью 14 345 рублей; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 20 000 рублей (за каждый последующий судодень при длительности судебного процесса свыше двух дней). К оплате предъявлен гонорар успеха в размере 6 000 рублей. Итого стоимость оказанных услуг составила 65 345 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Коттеджный поселок «Яблоневый сад» (цедент) и ООО «Юридическое бюро «ЭКВАНТ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования судебных расходов от должника (ответчика) Курова Г. в рамках гражданского дела 2-248/2023 (№ 2-4038/2022), в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и цессионарием.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Курова Г. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Разрешая требования ООО «Юридическое бюро «ЭКВАНТ» о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 48, 88, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям пунктов 12, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив что решение суда принято в пользу ТСН «Коттеджный поселок «Яблоневый сад», правопреемником которого в части взыскания судебных расходов на основании вступившего в законную силу судебного акта является ООО «Юридическое бюро «ЭКВАНТ», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении Советского районного суда г. Брянска, о наличии оснований для взыскания с проигравшей стороны судебных расходов в пользу заявителя с учетом процессуального правопреемства.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательства фактического несения судебных издержек путем их оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор оказания юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, стороны таких договоров вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения в пользу правопредшественника применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о взыскании судебных расходов, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов возникает с момента несения таких расходов, при условии принятия решения по делу в пользу лица, обращающегося за их взысканием, и его вступления в законную силу, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит нормам действующего законодательства, сведений об оспаривании указанных условий договора не имеется, а, следовательно, не имеется оснований полагать, что юридические услуги оказаны на безвозмездной основе, что сторонами выбрана недопустимая форма расчетов и заявитель не подтвердил наличие издержек.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 21 сентября 2023 года произведена замена истца на правопреемника ООО «Юридическое бюро «ЭКВАНТ» в части взыскания судебных расходов по настоящему гражданскому делу. Судебный акт вступил в законную силу, сторонами по делу не обжалован.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод о том, что ООО «Юридическое бюро «ЭКВАНТ» обладает правом на взыскание судебных расходов по настоящему делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, что не принято судом первой инстанции во внимание. При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются основанием к отмене определения Советского районного суда города Брянска от 18 октября 2023 года и разрешению вопроса по существу.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Юридическое бюро «ЭКВАНТ» оказало услуги по внесудебному и судебному сопровождению спора по делу о взыскании задолженности по оплате членских взносов с Курова Г. с пользу ТСН «Коттеджный поселок «Яблоневый сад» на общую сумму 71 643 рубля, в том числе оплачены почтовые услуги, государственная пошлина.

Представители истца Введенская И.А., Базыкин К.А., Массарова О.В., действующие на основании доверенности в интересах ТСН «Коттеджный поселок «Яблоневый сад», принимали участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых давали объяснения относительно заявленных исковых требований, подготовили и направили в суд исковое заявление, заявление об обеспечении иска, заявления об уточнении исковых требований, расчет задолженности, письменные пояснения, заявление о выдаче копии решения суда.

    Доказательств, подтверждающих иной перечень оказанных представителями услуг, в материалы дела не представлено.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию в пользу ООО «Юридическое бюро «ЭКВАНТ», оценив представленные доказательства по делу, принимая во внимание степень участия представителей в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной правовой помощи, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом возражений ответчика относительно размера заявленных к взысканию расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить соответствующей разумным пределам и подлежащей взысканию с ответчика сумму в размере 40 000 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что денежная сумма, заявленная к взысканию на основании пункта 3.1 договора об оказании юридической помощи, в качестве вознаграждения представителя, общий размер которой составляет 65 345 рублей (10 000+15 000+14 345+20 000+6000), включает в себя «гонорар успеха» (6 000), который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не относится к обязательным судебным расходам, подлежащим взысканию со стороны по делу в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная сумма является волеизъявлением стороны к поощрению представителя и не может быть взыскана с ответчиков, поскольку данное условное вознаграждение не подразумевает совершение представителем каких-либо действий в рамках соглашения об оказании юридической помощи, то есть по существу является исключительно премированием представителя.

Довод частной жалобы о том, что размер судебных расходов превышает размер удовлетворенных исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку первоначально ТСН «Коттеджный поселок «Яблоневый сад» обратилось в суд с иском о взыскании с Курова Г. задолженности по оплате членских взносов в сумме 143 448 рублей 05 копеек. Размер заявленной к взысканию суммы долга был уменьшен истцом в период рассмотрения спора судом ввиду частичной оплаты ответчиком образовавшейся задолженности.

    Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в размере 844 рубля 90 копеек, с учетом представленных в материалы дела платежных документов, подтверждающих факт их несения (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 рубль 50 копеек, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 рубля 50 копеек (ФД: 3749), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 рубля 50 копеек (ФД: 3750), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 рублей 50 копеек, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420 рублей 40 копеек, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 рублей 50 копеек, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 рублей).

    При обращении в суд с исковым заявлением ТСН «Коттеджный поселок «Яблоневый сад» уплачена государственная пошлина в размере 4 068 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 034 рубля, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 034 рубля), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Юридическое бюро «ЭКВАНТ» на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 844 ░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 068 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░