Решение по делу № 2-953/2024 (2-5614/2023;) от 11.12.2023

УИД: 59RS0004-01-2023-007213-68

Дело № 2-953/2024                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года      город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,

с участием истца Снигерева А.И.,

представителя истца адвоката Виноградова В.А.

представителя ответчика Томилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску САИ к товариществу собственников жилья «ТСЖ-54» о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

САИ обратился с иском к ТСЖ «ТСЖ-54» о возложении обязанности в течении месяца со дня вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу осуществить производство ремонтных работ крыши (кровли) над квартирой по адресу: <Адрес>, направленные на устранение протеканий в квартире, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. В случае нарушения установленного судебным решением срока выполнения указанных в п. 1 просительной части иска работ, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения судебного акта. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (том 2 л.д. 49).

В обоснование требований указано, что САИ на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <Адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «ТСЖ-54». Во время производственных работ в принадлежащей истцу квартире выявлены протечки крыши (кровли), также следы протечек, выразившиеся в гниении элементов кровли и оконных рам, свидетельствующих о данности этих дефектов. При осмотре утеплителя выявлено отсутствие утеплителя между верхним и нижним слоем кровли. В апреле 2023 года САИ обратился в адрес ответчика с заявлением об устранении выявленных протечек. По результатам заявки был организован осмотр кровли, составлена дефектная ведомость. ДД.ММ.ГГГГ САИ обратился в адрес ответчика с заявлением о проведении ремонта крыши. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на необходимость произвести осмотр общедомового имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о проведении обследования самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком затребована подтверждающая документация на квартиру, а также документы о согласовании произведенной перепланировки. Перепланировка квартиры не производилась. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ответчиком запрошены доказательства гниения и протечек крыши. ДД.ММ.ГГГГ во время производства работ рабочими вновь обнаружена течь в квартире, о чем было сообщено ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, без его (истца) участия в квартире произведён осмотр, однако акт осмотра составлен не был. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным. Ответчик уклоняется от исполнения возложенных законом обязательств. Также истец указал, что учитывая длительность отказа в добровольном удовлетворении требований истца об устранении нарушения его прав, а также невозможность завершения ремонтных работ в приобретенной квартире САИ по адресу: <Адрес>, как следствие, невозможность ее эксплуатации по прямому назначению, а также вынужденное проживание по другому адресу, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом и уточнённом исковых заявлениях.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснил, что заключением эксперта установлено, что причиной протечки является несоответствие кровельного покрытия строительным нормам. В настоящее время неизвестно кто именно переустанавливал в квартире истца мансардные окна. Исходя из требований уточненного искового заявления, САИ просит провести работы именно кровельного покрытия, что является общедомовым имуществом, а, следовательно, такая обязанность должна быть возложена на ТСЖ «ТСЖ-54».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление (том 1 л.д. 49-50, том 2 л.д. 80). Дополнительно указал, что при протечках крыши следы должны быть на потолке, стенах, однако такие следы в ходе осмотра представителем ТСЖ не выявлены. По поводу протечек было инициировано несколько осмотров, все имели один результат – протечки не зафиксированы. Истец перед ремонтом квартиры имеет намерения подстраховаться, ввиду отсутствия протечек в будущем. Дефектная ведомость составлена по результатам исследования второго подъезда, квартира истца расположена в третьем подъезде, истцу направлена в информационных целях. Полагает, что в квартире произведена незаконная перепланировка в виде установки дополнительных окон. Также указывает, что ответчиком в материалы дела представлена рецензия ООФ «Центр ткачества строительства» от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что выводы, полученные экспертом на основании проведенного исследования, являются не доказанными и не достоверными, не могут быть использованы в качестве доказательства по делу. При этом судебной экспертизой установлено, и не оспаривается сторонами, что мансардные окна не соответствуют проектной документации. Ответчик полагает, что причинами протечек является нарушения, допущенные при монтаже мансардных окон, а также их монтаж в нарушение проектной документации на многоквартирный дом. У ответчика есть основания полагать, что причиной протечек являются манипуляции, произведённые собственником квартиры с мансардными окнами. Считает, что причиной отсутствия над мансардным окном жилого помещения гидро-ветрозащитной мембраны, что по утверждению эксперта является причиной протечки, когда изначально окна по проекту имели другую конфигурацию, которая затем была изменена собственником квартиры, могла явиться причиной не установления им гидро-ветрозащитной мембраны. При этом необходимо учитывать, что по всей поверхности кровли многоквартирного дома такая мембрана присутствует. Кроме того, ответчик полагает неправомерным и безосновательным заявленный истцом размер судебной неустойки в размере 5 000 руб. и компенсации морального вреда. Требование истца о проведении ремонта в месячный срок является неправомерным. Судебный акт должен быть исполним. Установление какого-либо срока на проведение ремонта было бы неправомерным и не исполнимым, поскольку выполнение работ зависит, в том числе, от объективных обстоятельств, не зависящих от ответчика, как то сроки работ, устанавливаемые подрядчиком, наличие неблагоприятных погодных условий, не позволяющих выполнение работ на высоте. ТСЖ «ТСЖ-54» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено принимать решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиями установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подп. "б", "в" п. 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (в редакции от 14.09.2024) (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из пункта 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, включая управляющие компании, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

В соответствии с п. 14 Правил N 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

В соответствии с п. 22 Правил N 491 факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом (п. 24 Правила N 491).

Оценка технического состояния и надлежащего технического обслуживания зданий, сооружений проводится в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент N 384-ФЗ), объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что САИ является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав (том 1 л.д. 39-41).

Управление многоквартирным домом по адресу: <Адрес> осуществляет управляющая организация товарищество собственников жилья «ТСЖ-54» (том 1 л.д. 35-38).

Как следует из доводов искового заявления в ходе проводимых ремонтных работ в квартире по адресу: <Адрес> выявлено наличие протечек, в том числе выявлены следы гниения элементов кровли и оконных рам.

ДД.ММ.ГГГГ САИ обратился в адрес ТСЖ «ТСЖ-54» с заявлением об устранении причин выявленных протечек в его квартире по адресу: <Адрес>.

По результатам рассмотрения заявления САИ со стороны ТСЖ «ТСЖ-54» организован осмотр кровли многоквартирного дома по адресу: <Адрес> привлечением специализированной организации ООО «СК Уралкровля».

Из содержания акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСЖ «ТСЖ-54» следует, что при осмотре систем водоснабжения и отопления <Адрес>, был осмотрен конструктив кровли и мансардных окон. При осмотре жилого помещения собственник помещения отсутствовал, в квартире ведется ремонт строительной бригадой. Комиссией установлено: в жилом помещений установлены мансардные окна в количестве 6 шт. На момент осмотра собственником жилого помещения произведен демонтаж утепления всех мансардных окон жилого помещения. При визуальном осмотре следы намокания или протечек потолка, мансардных окон жилого помещения отсутствуют (том 1 л.д. 51).

По результатам осмотра ООО «СК Уралкровля» составлена ведомость, включающая в себя ряд ремонтных работ кровли многоквартирного жилого жома по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 13,14,15).

ДД.ММ.ГГГГ САИ вновь обратился в адрес ТСЖ «ТСЖ-54» с заявлением о производстве ремонтных работ кровли многоквартирного жилого жома по адресу: <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «ТСЖ-54» в адрес САИ со стороны ТСЖ «ТСЖ-54» дан ответ о том, что для принятия решения о проведении ремонта крыши многоквартирного дома истцу необходимо представить акт обследования крыши, составленного организацией, имеющей необходимую квалификацию, опыт работы в выполнении таких работ, а также наличие членства указанной организации в СРО. В случае отсутствия такого акта об этом необходимо сообщить в ТСЖ «ТСЖ-54». При наличии такой необходимости Правление товарищества привлечет для проведения вышеуказанных работ специализированную организацию. После составления акта обследования и определения перечня необходимых работ, а также в зависимости от вида необходимых работ (текущего и капитального), указанный вопрос будет вынесен на рассмотрение Правления товарищества или общего собрания собственников многоквартирного дома, с последующим заключением договора с подрядной организацией. О принято САИ решении в отношении необходимых мероприятий по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ необходимо сообщить председателю правления в письменной форме (том 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ САИ в ответ на письмо ТСЖ «ТСЖ-54» от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, чтобы управляющая организация (ТСЖ «ТСЖ-54») самостоятельно организовала обследование крыши дома по адресу: <Адрес> специализированной организацией, подтвердившей членство в СРО и имеющей опыт выполнения такого рода обследований квалифицированными специалистами (том 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «ТСЖ-54» в адрес САИ направлено ответное письмо о том, что истцу необходимо представить Правлению ТСЖ «ТСЖ-54» выписку из ЕГРН, подтверждающее его право собственности на квартиру по адресу: <Адрес>. Также в письме содержится информация о том, что Правлением товарищества в ООО «Пермгражданпроект» запрошена проектная документация по <Адрес>. По полученным данным мансардные окна в <Адрес> проектом не предусмотрены. У истца запрошена проектная документация, а также документы о произведенной перепланировке в квартире органами местного самоуправления в установленном законом порядке (том 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ САИ направил в адрес ТСЖ «ТСЖ-54» выписку из ЕГРН. Также изложена информация о том, что в квартире истца имеются окна, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Иных окон, не обозначенных техническим паспортом, жилое помещение не содержит. Также изложено требование о предоставлении информации о направлении со стороны ТСЖ запроса на «проектную документацию, а также документы о произведенной перепланировке в квартире органами местного самоуправления» к прежним собственникам квартиры ПАВ и ПЕА, владеющих квартирой с 2004 года. Также вновь изложено требование разрешения проблемы с дефектами крыши (течь, отсутствие утеплителя и т.д.). Кроме того, истцом запрошен доступ к крыше, с возможностью ее обследования аттестованной компанией для проведения экспертизы состояния крыши в районе расположения квартиры истца. На основе полученного экспертного заключения САИ готов произвести текущий ремонт крыши с привлечением квалифицированных специалистов. Готов также нести расходы по текущему ремонту крыши в районе расположения его квартиры с последующим возмещением расходов (или части данных расходов) на согласованных условиях (том 1 л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «ТСЖ-54» направило информационное письмо о наличии полномочий ГОА Также в письме указано о том, что при определении правомерности проведенной перепланировки <Адрес> ТСЖ будет руководствоваться документами, полученными от собственников квартиры на текущую дату, а также органов государственной власти и управления. Все вопросы взаимоотношений между покупателями и продавцами указанной квартиры находятся в рамках компетенции товарищества. При необходимости получения какой-либо информации от прежних владельцев квартиры, истцу предложено сделать это самостоятельно. Комиссией ТСЖ «ТСЖ-54» от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр систем водоснабжения и отопления, а также проведен осмотр кровли. На день осмотра у ТСЖ «ТСЖ-54» нет информации о протечках или иных дефектах крыши (том 1 л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ САИ вновь обратился в адрес ТСЖ «ТСЖ-54» с заявлением об отсутствии обратной связи при направлении в адрес ТСЖ «ТСЖ-54» писем от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Также выражена необходимость решения проблемы с ненормативным состоянием общего имущества многоквартирного дома (том 1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ САИ направил в адрес ТСЖ «ТСЖ-54» претензию с требованием устранения причин протечки кровли, осуществлением ремонтных работ общедомового имущества в виде кровли многоквартирного дома по адресу: <Адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22-25).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца ТСЖ «ТСЖ-54» сообщило о том, что для подтверждения изложенных САИ фактов выявленных протечек крыши, гниения элементов кровли и предварительных причин указанных дефектов в квартире по адресу: <Адрес>, необходимо установить и зафиксировать их наличие. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «ТСЖ-54» производился осмотр систем водоснабжения и отопления в квартире истца и кровли. Протечек установлено не было. Письмом ТСЖ «ТСЖ-54» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить в адрес ТСЖ подтверждение протечки или иных дефектов крыши. Однако до настоящего времени документов, подтверждающих указанные обстоятельства, ТСЖ представлены не были. Кроме того, на предложение ТСЖ представить проектную документацию и документы о согласовании перепланировки квартиры органами местного самоуправления в части монтажа мансардных окон (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), со стороны истца поступил отказ. ТСЖ «ТСЖ-54» готово направить комиссию товарищества в согласованное время с целью установления наличия или отсутствия указанных САИ дефектов с составлением соответствующего акта (том 1 л.д. 26,54).

ДД.ММ.ГГГГ членами строительной бригады составлен акт осмотра квартиры по адресу: <Адрес>, из содержания которого следует, что на напольном покрытии имеются и высохшие, и сырые пятна, оставшиеся в результате попадания воды, при этом на потолке в указанном месте также имеются следы проникновения, что свидетельствует о попадании влаги в квартиру вследствие протечки крыши (кровли) над данным помещением. Кроме того, в ходе осмотра обнаружены гнилостные пятна на элементах кровли и оконных рам. Все указанные недостатки зафиксированы путем фотосъемки. Также в акте имеется указание на то, что на момент его составления ДД.ММ.ГГГГ в помещении «спальня», обнаружена течь с потолка. В районе окна намокает вода во время дождя (том 1 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление в адрес председателя правления ТСЖ «ТСЖ-54», в котором также изложена просьба подойти в квартиру в течение часа с целью фиксации выявленных дефектов протекания кровли (том 1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «ТСЖ-54» сообщило о том, что комиссия выйдет на квартиру для составления акта в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, время будет уточнено в понедельник (том 1 л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ «ТСЖ-54» в составе председателя правления ТСЖ РКК, ЛВВ, члена правления СВВ – комиссий произведен осмотр жилого помещения по адресу: <Адрес>. Имеется указание о том, что САИ присутствовал при осмотре. Имеется указание, что при визуальном осмотре жилого помещения всей площади квартиры разводов, пятен на потолке, а также следов намокания или протечек на стенах обнаружено не было. Комиссии собственником СИА были предъявлены пятна влаги на полу (в комнате с мансардными окнами справа). Пятна предположительно образовались от влаги, сконденсировавшей с верхнего мансардного окна. В других комнатах протечки у мансардных окон отсутствуют. Комиссией сделан вывод о том, что в жилом помещении установлены мансардные окна в количестве 6 штук. На момент осмотра в комнате с мансардными окнами справа обнаружены на полу пятна влаги от окна, предположительно пятна образовались от влаги, попавшей с верхнего окна. В связи с этим собственнику <Адрес> СИА рекомендовано произвести ремонт окна за свой счет, без выхода на крышу, изнутри квартиры (том 1 л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края составлен протокол осмотра № согласно которому проведен осмотр квартиры по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра установлено, что в квартире в жилом помещении (площадью около 15 кв.м.) на потолке и в районе мансардного окна следов протечек с кровли не выявлено. При возможном осмотре кровельного покрытия под жилым помещением <Адрес> повреждений не выявлено в связи с наличием снежного покрова. Квартира № расположена на 7 этаже (крайний этаж) в подъезде № (том 1 л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ СИА, а также членами строительной бригады составлен акт осмотра квартиры, согласно которому в помещении спален (комната №, комната №) обнаружены следы протечки, подтопления. На напольном покрытии имеются и высохшие, и сырые пятна, оставшиеся в результате попадания воды, при этом, на потолке в указанном месте также имеются следы ее проникновения, что свидетельствует о попадании влаги в квартиру вследствие протечки крыши (кровли) над данным помещением. Кроме того, в ходе осмотра обнаружены сырые, гнилостные пятна на элементах кровли и оконных рам. Все дефекты зафиксированы путем фотосъемки (том 1 л.д. 101,102).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ «ТСЖ-54» в составе председателя правления ТСЖ РКК, ЛВВ, члена правления СВВ, члена правления ССА – комиссий произведен осмотр жилого помещения по адресу: <Адрес>, включая потолки, конструктив кровли и мансардные окна. При визуальном осмотре квартиры комиссией на потолке и стенах по всей площади квартиры следов протечки пятен не выявлено. По утверждению собственника САИ существует проблема протекания мансардных окон в двух комнатах, расположенных в скатной кровле (правой площадью 20 кв.м. и средней комнате площадью 14,2 кв.м.). В акте ТСЖ «ТСЖ-54» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что было демонтировано утепление всех мансардных окон жилого помещения и вскрыт потолок в скатной части крыши. Указанный факт собственником жилого помещения СИА подтвержден. Демонтаж утепления мансардных окон был сделан строительной бригадой собственника №. Собственник жилого помещения СИА претензий к состоянию кровли над квартирой № жилого дома не имеет. Комиссией установлено, что у мансардных окон отсутствует пароизоляция, что ведет к скоплению конденсата. В узлах примыкания оконных блоков отсутствует внутренний пароизоляционный слой (пароизоляционная лента). Установлена недостаточная толщина и качество центрального теплозвукоизоляционного слоя мансардных окон, а также отсутствие внутренней пароизоляции окон с высокой долей вероятности может быть причиной выпадения конденсата по примыканию оконных блоков, в зависимости от перепадов температуры наружного воздуха и влажности воздуха в квартире (том 1 л.д. 98, 103).

При этом, в представленной в материалы дела копии акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 105-06 том 1) имеется рукописные возражения СИА о том, что акт составлен в его отсутствие и направлен в адрес истца лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что СИА с актом не согласен. Акт составлен по истечении 18 дней после выявления очередной протечки. Кроме того, на протяжении всего времени истец заявлял о наличии протекания именно кровли, а не мансардных окон.

ДД.ММ.ГГГГ СИА в адрес ТСЖ «ТСЖ-54» направлены видеоматериалы, свидетельствующие о затоплении квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ (большая комната, где нет протечек), ДД.ММ.ГГГГ (спальня, следы на дереве и полу), ДД.ММ.ГГГГ (детская, следы на дереве и на полу), от ДД.ММ.ГГГГ (спальня), видео от ДД.ММ.ГГГГ (спальня), от ДД.ММ.ГГГГ (спальня), видео от ДД.ММ.ГГГГ (спальня) (том 1 л.д. 99).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес-Эксперт» АЕС, ГКН (том 1 л.д. 174, 175-177).

Из содержания заключения эксперта №-Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектами исследования согласно определению Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ являются мансардные окна, расположенные в <Адрес> домен № по <Адрес> в <Адрес>, а также конструкции крыши и кровли, в которых устроены мансардные окна, расположенные в <Адрес> в <Адрес> (том 1 л.д. 219).

К исследованию предоставлен технический паспорт жилого помещения «Квартира № в <Адрес> в <Адрес>». В составе технического паспорта <Адрес> имеется план <Адрес>, расположенной в <Адрес>, 7 этаж. К исследованию также представлен технический паспорт здания (строения) № по <Адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 29 листах. В составе технического паспорта здания № имеется план 7 этажа строения, находящегося в <Адрес>, № (том 1 л.д. 221).

К исследованию также представлена проектная документация на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес>, д. №с 54, в том числе рабочий проект 5006-98/2,3-2,4. В соответствии с рабочим проектом 5006-98/2,3-2,4-АР лист 1ё8 с изм. 2 «Планы 6,7 этажей» на рис. 8 фрагментарно представлен план 7-го этажа, отражающий архитектурные решения исследуемой квартиры, в том числе, в части мансардных окон (том 1 л.д. 222).

Согласно заключению эксперта №-Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 208-250, том 2 л.д. 1-19), натурные осмотры объекта экспертизы произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. К натурному осмотру ДД.ММ.ГГГГ представлены конструкции мансардных окон <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>. Атмосферные осадки на дату осмотра отсутствовали. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в помещениях №, № <Адрес> выявлены следы протечек в виде коричневатых и желтоватых пятен с неровными границами на стенах вышеописанных помещений, а также на полу, в том числе вне зоны горизонтальной проекции окон мансардных (не под окнами) (том 1 л.д. 225).

К натурному осмотру ДД.ММ.ГГГГ представлены конструкции мансардных окон и участок крыши и кровли, устроенный над квартирой №, расположенной по адресу: <Адрес>. На дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы атмосферные осадки в виде дождя, что также отражено в общедоступных источниках (том 1 л.д. 226).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в исследуемых помещениях <Адрес> выявлены выраженные (влажные) следы протечек в виде коричневатых и желтоватых пятен с неровными границами на полу, потолке помещений №, №.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе натурного осмотра кровли над исследуемыми мансардными окнами, экспертом выявлен ряд дефектов (повреждений) кровельного покрытия. Дефекты подробно описаны в разделе 2.5 настоящего заключения (том 1 л.д. 227).

При осмотре вскрытых теплоизоляционных слоев кровельного пирога над оконным проемом в помещении № экспертом выявлено скопление воды на поверхности экстрадированного пенополистерола (Пеноплэкс) том 1 л.д. 228).

По результатам сравнительного анализа определено: мансардные окна (оконные блоки), расположенные в <Адрес> в <Адрес>, не соответствуют предоставленной на исследование проектной документации на многоквартирный дом, в части положения относительно ската крыши и размера окон.

Выявленные несоответствия исследуемых мансардных оконных блоков влияют только на архитектурный облик жилого дома, не оказывают влияние на возможность образования протечек (том 1 л.д. 231).

Конструкции мансардных окон включают в себя металлические детали внешней облицовки, предохраняющие конструктивные деревянные детали от внешних воздействий, в том числе, от атмосферных осадков.

Водонепроницаемое соединение исследуемых мансардных оконных блоков с кровельными элементами обеспечено устройством окладов.

Детали облицовки защищены антикоррозийным покрытием.

Конструкции узлов примыкания обеспечивают надёжный отвод воды.

По результатам исследования мансардных окон в помещениях №, № <Адрес> по адресу: <Адрес> несоответствия мансардных окон требованиям нормативной документации не выявлено.

Мансардные окна (оконные блоки), расположенные в <Адрес> в <Адрес>, соответствуют действующим нормам и правилам (том 1 л.д. 234).

Из содержания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что протечки как явление возникают в случаях, когда в верхних водоизоляционных слоях кровельного покрытия не обеспечена герметичность (том 1 л.д. 235).

Металочерепица, из которой устроена исследуемая кровля, фактически является водоизоляционным покрытием крыши, которое должно предохранять здания от проникновения атмосферных осадков.

В ходе второго натурного осмотра силами специалистов, приглашенных ТСЖ «ТСЖ-54», демонтирован участок (лист) кровли по периметру и над исследуемым оконным блоком помещения №.

По результатам выполнения вскрышных работ на осмотре установлено: мембрана гидро-ветрозащитная «Tyvek» непосредственно над окном (место выявления протечки в квартире) отсутствует, на исследуемом скате крыши устроена на ширину порядка 500 мм).

Локальное отсутствие гидро-ветрозащитной мембраны не соответствует конструктивным решениям узлов кровли из металочерепицы на деревянной обрешетке, описанным в приложении И СП 17.13330.2017 «Кровли» (том 1 л.д. 235).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в исследуемых помещениях <Адрес> выявлены выраженные (влажные) следы протечек в виде коричневатых и желтоватых пятен с неровными границами на полу, потолке вышеописанных жилых помещений. В ходе вскрышных работ, выполненных в ходе натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ в присутствии лиц, участвующих в деле, на поверхности теплоизоляционных слоев выявлены скопления воды.

Наличие воды в кровельном пироге над оконным проемом свидетельствует о попадании воды в слои кровельного пирога ввиду не герметичности водоизоляционного слоя кровли (металочерепицы), что в свою очередь определяет необеспечение выполнения кровлей своей основной функции – защита здания от проникновения атмосферных осадков.

В ходе натурного осмотра кровли над исследуемыми мансардными окнами выявлены механические повреждения кровли, в частности: замятия листов, коррозия крепежных элементов и самих листов металлочерепицы, не плотности примыкания смежных листов (том 1 л.д. 237).

В соответствии с ВСН 58-88 (р), продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) кровли из оцинкованной стали – 15 лет. Согласно техническому паспорту, год постройки здания – 2001, срок эксплуатации до периода производства экспертами – порядка 23 лет, что превышает установленные ВСН 58-88 (р) сроки эксплуатации до ремонта. Информация о проведении капитальных ремонтов исследуемой кровли отсутствует.

Учитывая локализацию выявленных следов протечек на полу, в том числе, вне зоны горизонтальной проекции мансардных окон (не под окнами), стенах, потолке помещений и локализацию скоплений воды в слоях кровли выше мансардных окон, эксперты пришли к выводу, что атмосферные осадки проникают в кровельное пространство ввиду не герметичности кровли из металочерепицы, а также ввиду отсутствия над мансардным окном гидро-ветрозащитной мембраны, что не соответствует требованиям СП 17.1330.2017 «Крови» (том 1 л.д. 238).

Согласно выводам экспертов:

- мансардные окна (оконные блоки), расположенные в <Адрес> в <Адрес>, не соответствуют представленной на исследование проектной документации на многоквартирный дом в части положения относительно ската крыши и размеров окон.

- Выявленные несоответствия исследуемых мансардных оконных блоков влияют только на архитектурный облик жилого дома, не оказывают влияние на возможность образования протечек.

- По результатам исследования мансардных окон в помещениях №, № <Адрес> по адресу: <Адрес>, несоответствий мансардных окон требованиям нормативной документации не выявлено.

- Мансардные окна (оконные блоки), расположенные в <Адрес> в <Адрес>, соответствуют действующим нормам и правилам.

- Учитывая локализацию выявленных следов протечек на полу, в том числе, вне зоны горизонтальной проекции мансардных окон (не под окнами), стенах, потолке помещений и локализацию скоплений воды в слоях кровли выше мансардных окон, эксперты пришли к выводу, что атмосферные осадки проникают в кровельное пространство ввиду не герметичности кровли из металлчерепицы, а также ввиду отсутствия над мансардным окном гидро-ветрозащитной мембраны, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли» (том 1 л.д. 239).

Эксперт АЕС в судебном заседании пояснила, что при подготовке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проводила совместное исследование со вторым экспертом ГКН Фактически непосредственно при проведении смотров участие не принимала. Из содержания материалов дела и вопросов, которые были поставлены на исследование, следует, что вопрос состоял в том, из какого места течет вода, в чем причина. В заключении упоминается ряд причин, из-за которых течет вода, эксперты произвелы осмотры окон, крыши, кровли, провели исследование. Была выявлена влага выше мансардных окон. В заключении поименованы выводы, что причинами протечек является попадание атмосферных осадков в кровельное пространство. Об этом также свидетельствует наличие воды в докровельном пространстве выше мансардного окна. Вода не может течь вверх, поэтому влага не могла образоваться из-за дефектов мансардного окна. Также упоминали об отсутствии гидро-ветрозащитной мембраны крыши. Вопросы, которые были поставлены перед экспертом, касаются исследования мансардных окон. Боковые и нижние оклады были выявлены при натурном осмотре объекта исследования. Дренажный желоб отсутствует. Сравнивая исследуемое мансардное окно с ГОСТом, видно, что устройство дренажного желоба носит рекомендательный характер. Мансардное окно является встроенным в кровлю, и его части непосредственно закрывает сама кровля. Дренажный желоб может выполнять страховочные мероприятия, если под кровлю попадет вода, он отведет воду по сторонам, но для этого под кровлей должна образоваться вода. Отсутствие дренажного желоба не может быть причиной протечек. Если дренажного желоба нет, а кровля течет, то он ничем не поможет. Монтажная пена была выявлена, как обрамление окна. В данном случае окно не закреплено на монтажную пену, она используется как утеплитель и герметик, что не противоречит ГОСТу. Строгого запрета на использование монтажной пены нет. Если отвечать на вопрос абстрактно, без привязки к определенному объекту, любое неправильно смонтированное окно может вызвать протечку, но здесь нужно анализировать факты относительно конкретного объекта. Вода течет сверху. Гидро-ветрозащитная мембрана выполняет страховочные мероприятия, она может вывести минимальное количество воды в кровле по скату. В данном случае нельзя говорить, что окна - это единственная причина протечек. По вопросам суда экспертам не надо было определять марку металочерепицы. На объекте была гидро-ветрозащитная мембрана, ее отсутствие указано в причинах протечек, при этом ее наличие не влияет на само попадание воды в подкровельное пространство. Сама кровля негерметичная. Если вода попадает в кровлю, при условии наличия в виде препятствия гидро-ветрозащитная мембраны вода потечет в сторону выхода к скату. Если препятствия нет, вода течет вниз, что также подтверждается особенностями исследуемого объекта. Методологически эмпирический метод проливки кровли отсутствует. При экспериментальных методах надо создать такие условия существования объекта, которые будут соответствовать фактическим условиям его существования. Пролив шлангом - это точная струя воды под определенным напором и объемом. Когда идет дождь, то дует ветер. Дождь не может идти также, как пролив из шланга. Второй осмотр проходил ДД.ММ.ГГГГ после дождя. На первом осмотре место протечки сухое, а на втором осмотре после дождя оно влажное. Когда вскрывали кровлю, на теплоизоляции была обнаружена вода. Эксперт при осмотре обращал внимание сторон, что утеплитель выше окна в воде. Проведение эксперимента не требовалось. Полученных данных хватало, чтобы сделать вывод о том, что возникновение воды в подкровельном пространстве возможно только, когда кровля негерметична. Когда вода попадает в кровлю, значит она нашла отверстие в кровле. Экспертами указано, что у кровли есть стыки, были выявлены коррозионные следы. При подготовке заключения экспертами изучались все документы в полном объеме, в том числе инструкции различного монтажа. Когда речь идет о строительстве, застройщик руководствуется нормативами, в которых прописываются перечень обязательных требований. Когда строитель осуществляет строительство, он руководствуется ГОСТами, сводами правил, это основные нормы, соблюдение которых предостаточно для безопасности и введения объекта в эксплуатацию. Делать по дополнительным инструкциям, которые, соответственно не могут противоречить нормам, это опционально, дополнительно, по усмотрению строителя. Самое главное, чтобы объект соответствовал ГОСТу. Есть обязательные документы, а есть добровольные, которых очень много, всех их знать невозможно. Подрядчик не может выполнить работу хуже ГОСТа, а сделать лучше он может, но не обязан. Проектной документации окна не соответствует, самое главное, чтобы они соответсвуют ГОСТам. Окна не соответствует проектной документации. Если по градостроительному кодексу, в случае если вносимое изменение не влияет на безопасность объекта, повторная экспертиза не проводится, и данные изменения могут быть отражены в проекте. Эксперт не могла пояснить, изменил окна застройщик или это сделали в более позднее время. При переделывании окон потом эксперты должны находить косвенные свидетельства переделки. Косвенные свидетельства на осмотре не были выявлены. Дренажный желоб устанавливается рекомендательно, в нашем случае его нет. Дренажный желоб не установили, поскольку его установка носит рекомендательный характер. Если был бы установлен дренажный желоб у мансардных окон, возможно бы, вода не дотекла. Предполагается, что кровля должна быть герметичной, и дополнительные конструкции (дренажный желоб, гидро-ветрозащитная мембрана) выполняют подстрахованные функции. Без них кровля должна быть герметичной. Обрамление окна – элементы, которые находятся по периметру окна. В данном случае монтажная пена не имеет значения. Было исследование нормативной и проектной документации. Когда мы говорим про неправильный монтаж окна, мы подразумевает, что его способ монтажа не будет соответствовать минимальным требованиям ГОСТа. Согласно ГОСТу монтаж соответствует нормам. На данном объекте неправильный монтаж окон не является причиной протечек. Окна смонтированы в соответствии с нормами, влияния на протечки нет. Протекание установлено над мансардными окнами в кровле. Марка металочерепицы в данном случае не имеет значения. Есть строительные нормы по срокам, там указан перечень материалов со сроками их использования. Материалов существует очень много, эксперты применяют самые ближайшие аналоги. В данном случае вопрос стоит не в металочерепице, в заключение указано, что на кровле были замятия, но именно отверстий в металочерепице выявлено не было. Были выявлены негерметизированные швы между полотнами металочерепицы. Срок эксплуатации самой металочерепицы в данном случае не имеет значения. Срок ремонта указали справочно. Срок по строительным нормам указан корректно, самое главное в данном случае необходимо смотреть на «слабые» места в кровле. В настоящее время кровле необходим ремонт, протечка, которая сверху имеет место быть, течет дальше. Гидро-ветрозащитная мембрана очень тонкий рулонный материал, она выполняет функции гидроизоляции, защиты от воздуха, вода может по ней стекать. Другие эксперты могут делать любые эксперименты, эксперты руководствоваль методологией, которая позволяет получить достоверные сведение. Эксперимент должен соответствовать действительности. Если пустить воду через шланг, объект уже будет изменен. Место протечки было установлено над мансардными окнами, вода течет вниз. Осмотр проводился два раза в присутствии сторон. Вскрытие гидроизоляции было над окном. Влажно было над окном в кровельном пространстве. Причиной протечки не может быть окно. Все лица, присутствующие на осмотре, усматривали место протечки. Эксперт акцентировал на этом внимание. Фотографии протечек, где были выявлены влажные следы в квартире, есть в заключении. Протечки были в верхней части мансардного окна. В подкровельном пространстве выше окон вода может образоваться только из-за негерметичности кровли. Между мансардными окнами и кровлей тоже немного влажно, это все описано в заключении. Вода из протечки выше мансардного окна течет вниз в сторону окна. Протечка в районе мансардного окна возникла в связи с кровельным покрытием. В результате осмотра объекта признаки того, что окно монтировалась после ввода дома в эксплуатацию, выявлено не было, заплаток на металочерепице никаких нет. Если бы вода не попала в кровельный «пирог» выше мансардного окна, если бы кровля была герметична, протечек не было бы. Попадание воды в кровельное пространство недопустимо, кровля - это верхний водоизоляционный ковер, который защищает от влаги. Экспертами было установлено несоответствие окон по размерности и по расположению. Сейчас нельзя установить, кто произвел эти изменения. Когда окна переделывают, это должно быть видно. Нельзя установить, кто изменил окна, иногда это могут делать застройщики.

Таким образом, из заключения экспертов и пояснения эксперта АЕС следует, что ееправильный монтаж окон не является причиной протечек. Окна смонтированы в соответствии с нормами, влияния на протечки нет. Протекание установлено над мансардными окнами в кровле. Причинами протечек является попадание атмосферных осадков в кровельное пространство. Об этом также свидетельствует наличие воды в докровельном пространстве выше мансардного окна. На объекте была гидро-ветрозащитная мембрана, ее отсутствие указано в причинах протечек, при этом ее наличие не влияет на само попадание воды в подкровельное пространство. Сама кровля негерметичная, возникновение воды в подкровельном пространстве возможно только когда кровля негерметична, дополнительные конструкции (дренажный желоб, гидро-ветрозащитная мембрана) выполняют подстрахованные функции. В настоящее время кровле необходим ремонт, протечка, которая сверху имеет место быть, течет дальше. Если бы вода не попала в кровельный «пирог» выше мансардного окна, если бы кровля была герметична, протечек не было бы. Попадание воды в кровельное пространство недопустимо, кровля - это верхний водоизоляционный ковер, который защищает от влаги.

Согласно представленной в материалы дела рецензии (заключении специалиста) на «заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по определению Ленинского районного суда г. Перми от 04.04.2024» от ДД.ММ.ГГГГ специалист пришел к выводу о том, что совокупность всех выявленных в процессе рецензирования недостатков (неточностей, противоречий, допущенных ошибок) в проведенном экспертами исследовании и составленном заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ позволяют сделать вывод, что исследование не является объективным и всесторонним, проведено не в полном объёме. Выводы, полученные экспертами на основании проведенного исследования, являются не доказанными и не достоверными. Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использовано в качестве доказательства в рамках данного судопроизводства (том 2 л.д. 28-46).

Суд признает доводы ответчика несостоятельными, поскольку судебная экспертиза является одним из наиболее надежных средств доказывания в гражданском, уголовном, административном и арбитражном процессах. В материалах дела имеется подписка экспертов об уголовной ответственности, в том числе за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты обладают соответствующей квалификацией и опытом, оснований не доверять представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Оценив заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает его допустимым доказательством по делу. Кроме того, само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта, не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Оценивая представленную ответчиком рецензию на заключение эксперта ООО «Бизнес-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает ее в качестве доказательств по делу, так как специалист УАГ общероссийского общественного фонда «Центра качества строительства» <Адрес>вое отделение, подготовивший рецензию от ДД.ММ.ГГГГ, не предупрежден об уголовной ответственности, рецензия проводилась без осмотра объекта исследования, без материалов дела, в связи с чем у суда возникли сомнения в достоверности и объективности его выводов.

Ответчиком заключение судебной экспертизы в установленном порядке не оспорено, как и не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ТСЖ «ТСЖ-54» осуществить производство ремонтных работ крыши (кровли) над квартирой по адресу: <Адрес>.

При этом суд полагает необходимым указать, что экспертами сделан вывод о том, что наличие несоответствия исследуемых мансардных оконных блоков проектной документации не оказывают влияние на возможность образования протечек.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что незаконными действиями/бездействиями ТСЖ «ТСЖ-54» истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, переживаниях в результате наличия регулярных протечек в его квартире, вызванных дефектами кровли жилого дома, учитывая намерение истца разрешить сложившуюся ситуацию на протяжении практически целого календарного года, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями и иных, заслуживающих внимания, обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, рассматривая требование о компенсации морального вреда, размер которой, исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется учитывая все фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке в полном объеме требований истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб. (30 000 руб./2 = 15000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32).

Поскольку судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя, суд с учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает возможным определить размер судебной неустойки в сумме 500 рублей в день до фактического исполнения решения суда.

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

возложить обязанность на товарищество собственников жилья «ТСЖ-54» (ИНН 5902604360) в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить производство ремонтных работ крыши (кровли) над квартирой по адресу: <Адрес>, направленные на устранение протеканий в квартире, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ТСЖ-54» (ИНН 5902604360) в пользу САИ (<данные изъяты>) судебную неустойку по 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечению срока, установленного судом для исполнения решения суда, до фактического его исполнения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ТСЖ-54» (ИНН 5902604360) в пользу САИ (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

(мотивированное решение изготовлено 10.10.2024)

Председательствующий         - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева