Решение от 28.06.2019 по делу № 22К-2155/2019 от 26.06.2019

Судья Балахонов А.В. Материал № 22-2155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Андреевой О.Г.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

обвиняемого Ш.

защитника Корсакова А.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Корсакова А.С. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года, которым Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18.08.2019 года.

Заслушав выступление защитника Корсакова А.С., пояснения обвиняемого Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

    Постановлением суда Ш., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18.08.2019 года.

    В апелляционной жалобе защитник Корсаков А.С. ставит вопрос об изменении данного постановления. В доводах указывает, что суд не учел, что доводы следователя не подтверждены никакими материалами. В постановлении искажена позиция стороны защиты, суд также не дал оценки показаниям в судебном заседании Ш., расписке потерпевшей о возмещении ей ущерба. Суд не мотивировал, каким образом обвинение Ш. в совершении тяжкого преступления дает основание для вывода о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

    Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность обвинения Ш. в причастности к совершению расследуемого преступления.

Также суд проверил изложенные в ходатайстве следователя мотивы необходимости заключения Ш. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также доводы стороны защиты в полном объеме и надлежащим образом.

Суд установил и указал в постановлении обстоятельства, которые привели к обоснованному убеждению о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Ш. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, и невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное постановление мотивировано, основано на представленном материале, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами оснований не имеется.

Ошибочное указание в постановлении, что обвиняемый Ш. и его защитник не возражали против удовлетворения ходатайства следователя, не влияет на законность и обоснованность выводов суда.

Применение в отношении Ш. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Сведений о наличии препятствий для содержания Ш. под стражей по состоянию здоровья не установлено.

Исходя из изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Ш. и в ходе его рассмотрения, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░