Решение по делу № 33-5421/2017 от 04.12.2017

№ 33-5421 Судья Перова М.В. 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В. и Беляк А.С.

при секретаре судебного заседания Гарибмамадовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», поданной представителем Степановой В.Н., на решение Центрального районного суда г. Твери от 11 сентября 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Черновой Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Черновой Д.Н. страховое возмещение в размере 16207 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4000 рублей, а всего взыскать 45207 (сорок пять тысяч двести семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черновой Д.В. -отказать.

Отказать Черновой Д.В. в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Акопяну Д.В..

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 986 (девятьсот восемьдесят шесть) рублей 21 копейка».

Судебная коллегия

установила:

Чернова Д.В. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 16207 руб., неустойки в сумме 41165 руб. 78 коп., штрафа, судебных расходов в сумме 19000 руб.

В обоснование иска указано, что 23 октября 2016 г. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ-11183» с государственным регистрационным номером № (далее - а/м «ВАЗ»), принадлежащего Савочкиной Е.В., под управлением Савочкина С.Н. и автомобиля «Чери Тигго» с государственным регистрационным номером № (далее - а/м «Черри») под управлением собственника Михайлова Е.М.

В результате ДТП, произошедшего по вине Михайлова Е.М. а/м «ВАЗ» получил механически повреждения. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению а/м «Черри», на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик выплатил Савочкиной Е.В. страховое возмещение в сумме 11407 руб. 91 коп.

1 декабря 2016 г. Савочкина Е.В. заключила с Индивидуальным предпринимателем Акопяном Д.В. (далее - ИП Акопян Д.В.) договор № уступки прав требования, по условиям которого Савочкина Е.В. передала ИП Акопяну Д.В. права и обязанности по договору ОСАГО ЕЕЕ № в рамках произошедшего ДТП.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 6 декабря 2016 г. ИП Акопян Д.В. обратился к эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1), по заключению которого стоимость восстановительного ремонта а/м «ВАЗ» составила 27 615 pуб., что свидетельствует о том, что страховщик недоплатил 16207 руб.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» отказал в удовлетворении претензии ИП Акопяна Д.В. о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения. 1 марта 2017 г. ИП Акопян Д.В. заключил с Черновой Д.В. договор уступки права (цессии) о передаче Черновой Д.В. прав и обязанностей по договору ОСАГО ЕЕЕ № в рамках произошедшего ДТП.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ИП Акопян Д.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Савочкин С.Н., Михайлов Е.М., Савочкина Е.В., Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» представил возражения на иск, из которых следует, что страховщик исполнил свои обязательства перед Савочкиной Е.В. в полном объёме. 13 декабря 2016 г. с претензией к страховщику обратился ИП Акопян Д.В. и представил договор цессии между Лавочкиной Е.В. и ИП Акопяном Д.В., содержащий некорректную дату ДТП, что указывает на неопределённость предмета уступки и, соответственно, на то, что договор цессии от 1 марта 2017 г. является незаключенным. О дальнейшей уступке права требования от ИП Акопяна Д.В. Черновой Д.В. страховщик в известность поставлен не был. Изменения в договор цессии (был указан номер полиса ОСАГО, но отсутствовала дата ДТП, которая впоследствии некорректно исправлялась) вносились в ходе судебного разбирательства. Кроме того, по договору цессии физическое лицо уступило индивидуальному предпринимателю право на штраф, тогда как последний таким правом обладать не может, и, следовательно, Чернова Д.В. не могла получить от индивидуального предпринимателя право на штраф. В представленном истцом отчёте размер ущерба установлен без учёта эксплуатационных дефектов лакокрасочного покрытия задней двери. С учётом изложенного страховщик просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа или применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

Истец Чернова Д.В., ответчики СПАО «РЕСО-Гарантия» и ИП Акопян Д.В., третьи лица Савочкина Е.В., Савочкин С.Н., СПАО «Ингосстрах», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причине неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Третье лицо Михайлов Е.М., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель третьего лица Михайлова Е.М. - Волкова М.Е. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», поданной представителем Степановой В.Н.

Жалоба мотивирована тем, что страховщик в полном объёме исполнил обязательства перед Савочкиной Е.В.. О дальнейшей уступке права требования от ИП Акопяна Д.В. Черновой Д.В. страховщик в известность поставлен не был. ИП Акопян Д.В. не мог передать Черновой Д.В. право требования штрафа. Выражая несогласие с размером ущерба и повторяя доводы возражений на исковое заявление, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Относительно апелляционной жалобы представителем третьего лица Михайлова Е.М. - Волковой М.Е. представлен отзыв, в котором выражается согласие с апелляционной жалобой страховщика.

Ответчик ИП Акопян Д.В., третьи лица Савочкина Е.В., Савочкин С.Н., СПАО «Ингосстрах», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Истец Чернова Д.В., третье лицо Михайлов Е.М., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Степанову В.Н., представителя третьего лица Михайлова Е.М. - Волкову М.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Черновой Д.В. - Дрибус А.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Установлено, извещением о ДТП, подписанным водителями Савочкиным С.Н. и Михайловым Е.М., подтверждено, что 23 октября 2016 г. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м «ВАЗ», принадлежащего Савочкиной Е.В., под управлением Савочкина С.Н., двигавшегося прямо по <адрес>, и а/м «Черри», под управлением собственника Михайлова Е.М., который двигался по <адрес> и, выполняя поворот направо на <адрес>, совершил столкновение с а/м «ВАЗ».

В результате ДТП а/м «ВАЗ» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению а/м «Черри», на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ЕЕЕ №.

В извещении о ДТП водитель Михайлов Е.М. указал на признание вины в совершении ДТП.

Лицами, участвующими в деле, не были представлены доказательства отсутствия вины Михайлова Е.М. в совершении 23 октября 2016 г. ДТП, в материалах дела таковые отсутствуют.

26 октября 2016 г. собственник а/м «ВАЗ» Савочкина Е.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые для этого документы.

В этот же день страховщик произвёл осмотр а/м «ВАЗ» с составлением соответствующего акта о выявленных повреждениях.

11 ноября 2016 г. на основании акта осмотра и экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС» (далее - ООО «КАР-ЭКС») от 11 ноября 2016 г. № № составлен акт о страховом случае, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м «ВАЗ» составила 11407 руб. 91 коп.

На основании указанного акта страховщик выплатил Савочкиной Е.В. страховое возмещение в размере 11407 руб. 91 коп.

1 декабря 2016 г. Савочкина Е.В. заключила с ИП Акопяном Д.В. договор № уступки права требования, согласно которому Савочкина Е.В. передала, а ИП Акопян Д.В. принял право требования денежных средств в виде невыплаченного страхового убытка - расходов, необходимых для восстановления до состояния, в котором находился автомобиль до ДТП, неустойки, финансовой санкции и штрафа, а также нотариальных и почтовых расходов со СПАО «РЕСО-Гарантии», обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП, произошедшего 1 декабря 2016 г. по адресу: <адрес>.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» был уведомлен о заключении договора уступки права требования от 1 декабря 2016 г., что страховщиком не оспаривалось.

Указанное выше извещение о ДТП, а также договор цессии между Савочкиной Е.В. и ИП Акопяном Д.В., правомерно были приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств их подложности, о чём заявляла представитель третьего лица Михайлова Е.М. - Волкова М.Е., представлено не было.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 6 декабря 2016 г. № стоимость восстановительного ремонта а/м «ВАЗ» с учётом износа составляет 27 615 руб.

9 декабря 2016 г. ИП Акопян Д.В. направил страховщику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 16 207 руб. и возместить расходы по оплате услуг эксперта.

Письмом от 23 декабря 2016 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ИП Акопяну Д.В. в доплате страхового возмещения, сославшись на то, что страховщик исполнил все обязательства по выплате страхового возмещения.

1 марта 2017 г. ИП Акопян Д.В. заключил с Черновой Д.В. договор уступки прав (цессии), на основании которого ИП Акопян Д.В. передал Черновой Д.В. права требования в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ №.

Дополнительным соглашением от 10 мая 2017 г. в пункт 1.1 договора уступки права требования от 1 марта 2017 г. внесены изменения, а именно дата ДТП указана «23 октября 2016 г.» вместо неправильной «1 декабря 2016 г.».

Разрешая спор, районный суд правильно руководствовался положениями статей 186, 309, 382, 388, 384, 421, 929, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») и на основании тщательного анализа представленных доказательств обоснованно исходил из того, что виновником ДТП является Михайлов Е.М., в связи с чем страховщик обязан был выплатить в полном объёме страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта а/м «ВАЗ» с учётом износа на заменяемые запасные части, а недоплаченное страховое возмещение уплатить цессионарию ИП Акопяну Д.В., а в дальнейшем - Черновой Д.В., приобретшими в связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения и право на неустойку.

При этом заключенные договоры цессии между Савочкиной Е.В. и ИП Акопяном Д.В., между ИП Акопяном Д.В. и Черновой Д.В. даже при наличии ошибок, которые правомерно расценены судом в качестве технических, позволяли страховщику с достаточной достоверностью установить как предмет цессии, так и обязательства, из которых возникли уступаемые требования, в том числе и с учётом невозможности передачи права требования штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», индивидуальному предпринимателю до момента вынесения судом решения о его взыскании, поскольку само по себе включение такого условия в упомянутые договоры цессии не влияло на действительность иных условий этих договоров.

Поскольку страховщик в установленный частью 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме, что подтверждено представленным истцом и ничем не опровергнутым экспертным заключением ИП ФИО1 от 6 декабря 2016 г. №, суд сделал верный вывод о наличии у СПАО «РЕСО-Гарантия» неисполненного обязательства в сумме 16207 руб., что составляет недоплаченное страховое возмещение (27 615 руб. - 11407 руб. 91 коп.), а также предусмотренной пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» обязанности выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения, начиная с 15 ноября 2016 г. и по день вынесения судом решения, то есть по 11 сентября 2017 г. (270 дней), что составляет 43758 руб. 90 коп. (16207 руб. х 1% х 270 дней).

Правильно руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и в полном соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 №, об обязанности суда при применении статьи 333 ГК РФ установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, районный суд с учётом заявления страховщика, фактических обстоятельств дела и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованно принял решение о снижении исчисленной неустойки до 10000 руб. с учётом баланса интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик не был уведомлен об уступке права требования по договору от 1 марта 2017 г. между ИП Акопяном Д.В. и Черновой Д.В., являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую критичную оценку, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения и не может служить основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, фактически направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения суда, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 11 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи М.В.Гудкова

А.С.Беляк