Решение по делу № 33-1657/2017 от 22.06.2017

Судья Серова Н.И.                                           дело № 33-1657

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 24 » июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Романовой Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы администрации городского округа город Буй Костромской области Ральникова И.А. на решение Буйского районного суда Костромской области от 28 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска администрации городского округа г. Буй к Соболевой Л.А. о возложении обязанности привести нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, и использовании его по назначению как гараж;

встречные исковые требования Соболевой Л.А. удовлетворены, за Соболевой Л.А. признано право собственности на реконструированный объект недвижимости - нежилое здание - магазин, состоящий из основного строения лит. А, основного строения лит. А, пристройки лит. А, пристройки лит. А1, прочих лит. а2, общей площадью 393,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчика Соболевой Л.А. по доверенности Соболева А.П. и представителя третьего лица Воронцовой Н.В. по доверенности Черемухина И.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа город Буй Костромской области обратилась с иском к Соболевой Л.А. о признании самовольной постройкой здания магазина по адресу: <адрес>, возложении обязанности в течение шести месяцев с момента вынесения судом решения привести объект капитального строительства в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 24 сентября 2011 года, мансардный этаж - в соответствие с требованиями, предъявляемыми к техническим чердакам согласно СП 56.13330.2011, и использовании здания по назначению - для хранения личного транспорта.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке по указанному адресу в соответствии с его разрешенным использованием построены гаражи. В настоящее время строения, принадлежащие на праве собственности Соболевой Л.А., реконструированы под магазин промышленных товаров, при этом градостроительный план земельного участка, проектная документация, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию застройщиком не получены. Реконструкция объекта капитального строительства нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность эксплуатации здания. Тем самым спорное строение имеет признаки самовольной постройки.

В ходе судебного разбирательства представитель администрации городского округа город Буй Костромской области исковые требования неоднократно уточнял, в окончательном виде просил признать спорное нежилое здание, самовольно реконструированным объектом, возложить обязанность на ответчика привести его в первоначальное состояние, существовавшее согласно техническому паспорту на 24 сентября 2011 года, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и использовании его по назначению как гараж.

Соболева Л.А. предъявила встречное исковое заявление к муниципальному образованию городской округ город Буй Костромской области в лице администрации городского округа город Буй Костромской области и с учетом его уточнения просила признать за ней право собственности на спорный реконструированный объект недвижимости - здание, литеры А,а,а1, общей площадью 393,2 кв.м, в том числе общей площадью помещений здания 359,6 кв.м, основной площадью 350,6 кв.м, вспомогательной площадью 9,3 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управление Росреестра по Костромской области, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Буй Костромской области, Воронцова Н.В., ИП Соболева В.Н., ООО «Давыденко».

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе глава администрации городского округа город Буй Костромской области Ральников И.А. просит решение суда отменить и принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении встречных исковых требований Соболевой Л.А. отказать, исковые требования администрации городского округа город Буй Костромской области удовлетворить. Указывает, что при реконструкции здания ответчиком не выполнены требования градостроительного плана земельного участка, нормативно-технической документации, что ставит под угрозу права смежных землепользователей. Обязанность предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства собственник не выполнил, ущемив интересы неопределенного круга лиц на публичное участие в обсуждении вопроса о допустимости реконструкции объекта с нарушением градостроительного регламента, однако названные доводы надлежащей оценки суда не получили. Вступившим в законную силу решением Буйского районного суда Костромской области от 21 ноября 2016 года подтверждено, что администрация городского округа города Буй Костромской области правомерно отказала ответчику в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, что согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 является самостоятельным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку. Обращает внимание, что с учетом изменений в ст. 222 ГК РФ доказывание существенности нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки не требуется. При проведении реконструкции собственником нарушены обязательные требования по высоте здания, наличию вентиляции и окон в помещении, не обеспечен доступ инвалидов и маломобильных групп населения к объекту торговли, отсутствует организованная парковка, не соблюдены нормативы градостроительного проектирования городского округа город Буй Костромской области, в частности, нарушено пятно застройки, однако названные доводы проигнорированы судом первой инстанции. Отмечает, что экспертами не проводилось расчетов несущих конструкций здания на предмет их надежности и безопасности, такие выводы сделаны на основе визуального осмотра, что недопустимо. Отсутствие проектной документации на объект капитального строительства нарушает права приобретателей сооружения на получение о нём достоверных сведений. Полагает, что застройщик сознательно уклонялся от оформления проектной документации, однако иск о признании права собственности на самовольно реконструированный объект не должен преследовать цель упрощения регистрации прав на него в обход норм специального законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Соболева Л.А. и Воронцова Н.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца администрации городского округа город Буй Костромской области, ответчицы Соболевой Л.А., третьих лиц: управления Росреестра по Костромской области, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Буй Костромской области, Воронцовой Н.В., ИП Соболевой В.Н., ООО «Давыденко», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского и градостроительного законодательства и исходил из того, что спорное строение расположено на земельном участке, принадлежащем ответчице на праве собственности, разрешенное использование которого истцом самим было изменено со строительства капитального гаража на размещение нежилого здания. Расположение в зоне Ж2 допускает использование строения в качестве магазина, а экспертными заключениями в целом подтверждено соответствие постройки предъявляемым требованиям. Выявленные градостроительные и противопожарные нарушения не являются существенными. Тем самым отсутствие лишь разрешительных документов на постройку само по себе не может служить достаточным основанием для ее сноса. Доказательств нарушения постройкой прав и охраняемых законом интересы других лиц или создание угрозы жизни и здоровью граждан не имеется.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 марта 2009 года комиссия администрации городского округа г. Буй произвела выбор земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>, для строительства капитальных гаражей, который был утвержден постановлением той же администрации от 21 декабря 2009 года № (т.1 л.д. 6-8).

Постановлением того же органа местного самоуправления от 19 декабря 2011 года № земельный участок по указанному адресу площадью 441,0 кв.м с кадастровым № был предоставлен в собственность Соболеву А.П.

Одновременно было изменено разрешенное использование земельного участка с «строительство капитальных гаражей» (постановление администрации городского округа г. Буй от 16 декабря 2009 года №) на «размещение нежилого здания» (т.1 л.д. 9, 31).

В связи с этим 01 ноября 2012 года на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 19 октября 2012 года Соболев А.П. зарегистрировал за собой право собственности на нежилое одноэтажное здание гаража, общей площадью 209,1 кв.м (т.1 л.д. 10).

10 декабря 2012 года Соболев А.П. продал земельный участок и гараж на нем Воронцовой Н.В., которая зарегистрировала за собой право собственности на объекты недвижимости, в том числе на спорное строение как гараж (т.1 л.д. 115-119).

В свою очередь, Воронцова Н.В. 12 ноября 2013 года продала то же имущество Соболевой Л.А. (т.1 л.д. 120-123).

Соболева Л.А. 13 декабря 2013 года первоначально зарегистрировала право собственности на спорное строение как гараж (т.1 л.д. 16, 82).

Однако 19 мая 2015 года она обратилась в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в запись о праве собственности на строение, представив кадастровый паспорт, согласно которому по указанному адресу находится нежилое одноэтажное здание магазина (т.1 л.д. 74-87).

В особых отметках документа отражено, что технический план изготовлен в связи с государственным кадастровым учетом изменений здания, а именно со сменой назначения нежилого здания: гараж фактически используется как магазин.

20 мая 2015 года ответчице было выдано свидетельство серии № о регистрации права собственности на спорное нежилое здание магазина площадью 209,1 кв.м.

Однако по данным технического паспорта от 30 августа 2016 года площадь строения составляет 393,2 кв.м, которая включает в себя: два торговых зала лит. А площадью 184,7 кв.м (помещение №) и 151,3 кв.м (помещение №), котельная площадью 6,6 кв.м (помещение №), холодная кладовая площадью 11,2 кв.м (помещение №), холодная кладовая лит. А1 площадью 23,2 кв.м (помещение №), санузел площадью 2,7 кв.м (помещение №), кабинет площадью 14,3 кв.м (помещение №).

Факт реконструкции нежилого здания при отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию) лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Тем самым суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное строение является самовольной постройкой.

Вместе с тем судом тщательно исследованы представленные доказательства, проанализированы соответствующие положения законодательства и дана надлежащая правовая оценка доводам, которые заявлялись истцом при разрешении дела по существу и повторяются в апелляционной жалобе.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По заключению № от 26 июля 2016 года эксперта ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации разрешения, какие-либо деформации прочности, жесткости несущих и ограждающих конструкций, трещины на поверхностях объекта отсутствуют. Здание возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работниками в нем и около здания. Имеются устранимые недостатки в виде отсутствия второго эвакуационного выхода и дополнительных вертикальных ограждений лестницы.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт А. подтвердила выводы своего заключения.

В соответствии с заключением № от 21 апреля 2017 года эксперта ООО «Инженер-Строитель» при реконструкции объекта строительные нормы и правила не нарушены, реконструкция соответствует нормативным документам строительства. Здание выступает за границу пятна застройки (градостроительный план от 23 ноября 2015 года) на один метр с северо-восточной стороны, имеет несоответствие разрыва 10 м до гаражей: от пристроек - фактически 2,35 м, от самого объекта - 6 м, что не нарушает норм безопасности. Объект соответствует градостроительным нормам и правилам, по габаритам и месторасположению требования для малоэтажной жилой застройки не нарушены. Объект по своему назначению как магазин реконструирован с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм, технических регламентов и требований безопасности.

Оснований сомневаться в перечисленных экспертных заключениях у суда не имелось, доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлены, не указаны они и в апелляционной жалобе, несмотря на довод о том, что в выводах экспертов имеются противоречия, в том числе законодательным нормам.

Независимо от того, что перед экспертами был поставлен вопрос, имеются ли нарушения самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц и создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан, на что указывается в апелляционной жалобе, по существу этот вопрос был разрешен судом при постановлении решения.

Истечение на день выдачи экспертного заключения ООО «Инженер-Строитель» срока действия свидетельства № от 06 апреля 2011 года о членстве в Ассоциации судебных экспертов «Национальная палата судебной экспертизы» о чем говорится в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о некомпетентности эксперта, так как из приложенных к заключению сертификатов со сроками действия до 14 мая 2019 года и 01 апреля 2020 года следует, что предприятие и эксперт А. являются компетентными и соответствуют требованиям, предъявляемым к эксперту судебной нормативной экспертизы в области судебной строительно-технической экспертизы.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что суд не выяснил, нарушаются ли чьи-либо права несоответствием разрывов между строением и гаражами по градостроительному плану, истец не указывает, имеются ли такие лица, не представляет сведений, обращался ли кто-либо в администрацию города с жалобами в связи с таким несоответствием и на каком основании.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действующей редакции закон не допускает сохранение самовольной постройки при любом нарушении градостроительных норм и правил, не может являться в данном случае основанием к отмене решения, так как и прямое указание в законе, и разъяснения по его применению связывают невозможность удовлетворения соответствующего требования с установлением того, что объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, как указывалось выше, таких фактов судом не установлено. Иные доводы, приводимые в апелляционной жалобе и нарушениях строительных и градостроительных норм, не могут послужить поводом к отмене судебного постановления, так как допустимых доказательств таким несоответствиям истец не представил, в то время как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что встречный иск ответчицы был использован для упрощения регистрации права на вновь созданный объект.

Действительно в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что пействительно новь созданный объект.
лляционной жалобы о том, что встречный иск ответчицы был использован для упрощения регистраризнание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Между тем материалами дела подтверждается, что постановлением истца от 25 ноября 2015 года № был утвержден градостроительный план земельного участка на котором расположено спорное строение (т.1 л.д. 181-186).

12 октября 2016 года ответчица обращалась к истцу с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ей было отказано (т.2 л.д. 244-246).

Такой отказ Соболевой Л.А. был обжалован в суд, однако решением Буйского районного суда Костромской области от 21 ноября 2016 года ее соответствующее административное исковое заявление оставлено без удовлетворения, с чем согласилась и апелляционная инстанция Костромского областного суда.

Тем самым судом правомерно установлено, что ответчица принимала предусмотренные законом меры к легализации самовольной постройки в административном порядке, однако это не могло быть реализовано ввиду отсутствия разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию, что само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что спорное строение согласно вышеуказанного градостроительного плана расположено в зоне малоэтажной и среднеэтажной застройки (Ж-2).

Правила землепользования и застройки городского округа город Буй, утвержденные решением Думы городского округа г. Буй Костромской области от 24 сентября 2010 года №, допускают размещение в зоне Ж-2 магазинов с торговой площадью до 600 кв.м (в зоне Ж-3 - площадью до 400 кв.м).

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение встречного иска нарушает права неопределенного круга лиц на получение достоверной информации об объекте недвижимости и градостроительной деятельности, не влияют на законность решения суда, так как его резолютивная часть содержит все необходимые идентифицирующие сведения для кадастрового учета спорного строения, которые могут быть использованы соответствующими органами и организациями для ведения информационных систем, а само судебное постановление выступает основанием для государственной регистрации права на недвижимость.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации городского округа город Буй Костромской области Ральникова И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: