Решение по делу № 33-3919/2023 от 17.03.2023

Судья Заверуха О.С.                              Дело № 33-3919/2023

УИД 24RS0048-01-2022-009579-33

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей: Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриенко И.А. гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Нартову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Нартова А.Н.,

на решение Советского районного суда города Красноярска от 11 января 2023 года (с учетом определения Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2023 года об исправлении описки), которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН: №) к Нартову Александру Николаевичу (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Нартова Александра Николаевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 221 124,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 411,24 руб., а всего 226 535,50 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Нартову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 21.02.2020 между ПАО Сбербанк и Нартовым А.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым, последнему была предоставлена кредитная карта. Заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов за его использование. Нартов А.Н. свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер, которой по состоянию на 29.06.2022 составил 221 124,26 руб.. Истец просил: взыскать с Нартова А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 221 124,26 руб., из которых: основной долг – 194 999,91 руб., проценты – 26 124,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 411,24 руб..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Нартов А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства полномочий представителя истца, а так же надлежащим образом заверенные копии документов, представленных в обоснование исковых требований. Представленные истцом: доверенность, кредитный договор, выписка по счету не подписаны и не заверены банком. Суд не истребовал оригиналы документов у истца, а так же доказательства (расписка либо кассовый ордер) получения им кредитной карты с лимитом 195 000 руб..

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту так же – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании заявления Нартова А.Н. 21.02.2020 последнему была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №, в соответствии с которым Нартову А.Н. открыт счет № с лимитом кредитования 195 000 рублей, с процентной ставкой 23,9 % годовых. Договором предусмотрена неустойка в размере 36 % от остатка просроченного основного долга, которая включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит.

Свои обязательства по погашению кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, не вносил минимальные платеж в счет погашения задолженности по договору кредитной карты.

04 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска был выдан судебный приказ на основании заявления ПАО Сбербанк о взыскании с Нартова А.Н. задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 223 815 рублей 41 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 719 рублей 08 копеек.

08 июня 2022 по заявлению Нартова А.Н. указанный судебный приказ отменен, после чего 12 июля 2022 года истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Нартов А.Н. неоднократно нарушал обязательства по указанному кредитному договору.

Истцом в материалы дела представлены (в копиях): заявление Нартова А.Н. на получение кредитной карты; индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк; определение об отмене судебного приказа; выписка по карте по эмиссионному контракту № от <дата>, а так же расчет задолженности по договору за период с <дата> по <дата> в заявленной ко взысканию сумме.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд правомерно исходил из того, что банк в соответствии с заключенным договором предоставил ответчику кредитные денежные средства путем зачисления их на счет кредитной карты с отражением доступного лимита на счете и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Нартовым А.Н. обязательств по договору, взыскал с него задолженность по этому договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и совокупности имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства полномочий представителя истца, заверенные копии документов, представленных в обоснование исковых требований, являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, документы к иску поданы истцом посредством системы электронного документооборота участников процесса и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца, в материалы дела не представлено. При этом исковое заявление и приложенные к нему документы поданы в суд в установленном законом порядке.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, представленные истцом в электронном виде, исходят от истца и не противоречат другим доказательствам, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные истцом документы в качестве допустимых доказательств. При таком положении, истребование судом у банка подлинников доказательств, положенных в обоснование заявленных требований, не требовалось.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств фактического получения им кредитной карты на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку ответчиком не оспаривается факт заключения договора с истцом на указанных последним условиях.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения явиться не могут, поскольку право определять объем доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ принадлежит суду.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нартова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                             В.М. Макурин

Судьи:                                 И.А. Андриенко

                                        А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2023.