Решение по делу № 2-35/2018 от 19.10.2017

гр.дело № 2-35/237-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года      г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Козлова А.В.

при секретаре Самохиной А.А.,

с участием представителя ответчика Собылевой Е.А. - адвоката Ткаченко А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проектный офис» к Собылевой Елене Алексеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ООО «Проектный офис» обратилось в Курский районный суд Курской области с исковыми требованиями к Собылевой Елене Алексеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», г.н. №, под управлением Подвигиной Е.В. и автомобиля «Мицубиси Кольт», г.н. №, под управлением Собылевой Е.А. Виновной в ДТП признана Собылева Е.А. В результате ДТП автомобилю «Форд Фокус», г.н. № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая Бизнес Группа» (полис ВВВ №). Между Подвигиной Е.В. и ООО СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) полис АК № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составила 644 870руб. По решению страховой компании было выплачено страховое возмещение в размере 205 960руб. По заключению специалиста ООО «Центр Независимой Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», г.н. № с учетом износа составила сумму 186 563 руб. ЗАО «Страховая Бизнес Группа» выплатило страховое возмещение в размере 120 000руб., т.е. в пределах лимита ответственности страховщика. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СГ «Компаньон» (цедент) и ООО «Гермес» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложении к акту приема-передачи к настоящему договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гермес» (цедент) и ООО «Проектный офис» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приема-передачи к настоящему договору. В приложении № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в договору уступки права требования между ООО «СГ Компаньон» и ООО «Гермес», а также в приложении № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в договору уступки права требования между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис», имеется ссылка на право требования по страховому акту №/вж/14.

Истец обращался к ответчику с уведомлением о переуступке права требования и претензией, содержащей требования об осуществлении страховой выплаты и возмещении ущерба. Однако до настоящего времени претензия не исполнена.

В связи с этим ООО «Проектный офис» просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 66 563руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 421,89руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 800руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 73,10руб., почтовые расходы по отправке искового заявления.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Собылева Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика Собылевой Е.А. – адвокат Ткаченко А.А. иск не признал. При этом, не оспаривая виновности Собылевой Е.А. в дорожно-транспортном происшествии, был не согласен с экспертным заключением №/ВЖ/14/СОЮ/УЩ, произведенным ООО «Центр Независимой Экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, считая, что оно было произведено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Кроме того, указал на то, что акт осмотра повреждений был произведен без участия его доверителя, об осмотре ее никто не уведомлял, каких-либо претензий о выплате Собылева Е.А. от истца не получала. Просил, при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением, выполненным экспертом Быковой Ю.А., так как оно отвечает требованиям действующего законодательства, и стоимость восстановительного ремонта по нему составляет (с учетом износа) 127 126 рублей 00 копеек. Также, просил оставить без удовлетворения ходатайство истца о компенсации расходов на услуги представителя, ввиду их необоснованности и недоказанности в заявленном размере.

Представители третьих лиц - ООО «Компаньон», ООО «Гермес», будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. О причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение эксперта Быковой Ю.А. суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ с ООО СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «FORD FOKUS», 2013 года выпуска, (страховые риски «КАСКО», страховая сумма при наступлении страхового случая, предусмотренного риском "КАСКО", определена в размере 644870 рублей.

Договор «Каско» является разновидностью добровольного автострахования.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мицубиси Кольт», государственный регистрационный знак № под управлением Собылевой Е.А., и транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, под управлением Подвигиной Е.В. и принадлежащего ей, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю страхователя были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым оценщиком.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес>, транспортное средство - автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Подвигиной Е.В., в результате ДТП получил повреждения: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое переднее крыло, левое заднее крыло, левый поворот, средняя стойка, два левых колесных колпака.

Вышеуказанный автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, был осмотрен экспертом-оценщиком Воронежская оценка ООО «НВС» и при его осмотре были установлены повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что, участвовавшее в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии транспортное средство – автомобиль «Мицубиси Кольт», регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику Собылевой Е.А., которая управляла им в момент ДТП.

Она же - признана виновной в ДТП, что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель Собылева Е.А. нарушила п. 13.12 ПДД, то есть при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге прямо и допустила столкновение с автомобилем Форд-Фокус, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль технически поврежден.

Материалы дела свидетельствуют о том, что владелец Автомобиля «Форд Фокус» - Подвигина Е.В. обратилась к ООО СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания признала данный случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес», заключил договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает цессионарию в полном объеме права требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приема-передачи к настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гермес» (цедент) и ООО «Проектный офис» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приема-передачи к настоящему договору. В приложении № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в договору уступки права требования между ООО «СГ Компаньон» и ООО «Гермес», а также в приложении № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в договору уступки права требования между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис», имеется ссылка на право требования по страховому акту №/вж/14.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ООО «СГ «Компаньон» определен размер ущерба в размере 188 300 рублей 00 копеек, и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «Компаньон» выплатило страховое возмещение Подвигиной Е.В. по акту №/ВЖ/КАСКО/14-Д2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 188 300 рублей.

Согласно экспертному заключению №/ВЖ/14/СОЮ/УЩ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр независимой экспертизы», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа (с учетом округления) составляет 186563,00 рубля

Ответчик, не согласился со стоимостью ремонта и объемом ущерба, причиненного вышеуказанному автомобилю, указанным в представленном истцом суду заключении ООО «Центр Независимой Экспертизы» №/ВЖ/14/СОЮ/УЩ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по его ходатайству по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП Быковой Ю.А.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Быковой Ю.А., стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Ford Fokus», государственный регистрационный знак № (с учетом износа) полученных вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, указанных в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с методикой, действующей на дату ДТП, составляет 127126 рублей 00 копеек.

Экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Суд считает, что расчет стоимости ремонта, по данному экспертному заключению выполнен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по тем повреждениям, которые реально были причинены транспортному средству «Форд Фокус», содержит обоснованные выводы, не согласиться с которыми суд оснований не имеет.

В то же время, экспертное заключение №/ВЖ/14/СОЮ/УЩ, произведенное ООО «Центр Независимой Экспертизы», таковым требованиям отвечает не в полной мере, содержит работы по устранению повреждений, не отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. и актах осмотров от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120 000 руб.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Анализ требований ст. 15 и ст. 965 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.

Таким образом, за вычетом 120000 рублей, покрываемых за счет страхового полиса ОСАГО, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, с учетом установленной судом стоимостью ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, с учетом его износа, должен составить: 127126,00 рублей - 120000 рублей 00 копеек = 7126 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «Проектный офис» к Собылевой Е.А. подлежат частичному удовлетворению, в сумме 7126 рублей 00 копеек.

В остальной части требований следует отказать.

Рассматривая вопрос о компенсации судебных расходов, в том числе, понесенных на услуги представителя в размере 7800 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, при подаче иска в суд, подлежат взысканию с Собылевой Е.А. в пользу ООО «Проектный офис» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 400 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцом ООО Проектный офис» за проведение независимой экспертизы было уплачено 7500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд относит к судебным расходам почтовые расходы, понесенные истцом на отправку претензии в размере 73 рубля 10 копеек, а также на отправку искового заявления в суд в размере 226,60 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми для реализации истцом его права на обращение в суд. С учетом указанных обстоятельств эти расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика Собылевой Е.А. в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов.

Между тем, заявленная к взысканию сумма на представительские расходы удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт их реального несения представителем истца.

Договор №/ВЖ/КАСКО/14 возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен с ООО «Страховое право» в лице Сарапуловой О.Н. и ООО «Проектный офис» в лице Шевцовой Т.В.

Из светокопии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Проектный офис» перечислил 7 800 рублей на расчетный счет ООО «Страховое право», при том, что в процессе истец участия не принимал, исковое заявление, представленное в суд, содержит фамилию и подпись иного представителя, а именно Никитиной О.Ф., которая директором ООО «Проектный офис» Хвостовой И.А., согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и была наделена полномочиями на представление интересов истца в данном процессе.

Оригинальное платежное поручение или его надлежащим образом заявленная копия на сумму 7 800 рублей суду не были представлены.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Проектный офис» к Собылевой Елене Алексеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с Собылевой Елены Алексеевны в пользу ООО «Проектный офис» в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации – 7126 (семь тысяч сто двадцать шесть) рублей.

Взыскать с Собылевой Елены Алексеевны в пользу ООО «Проектный офис» судебные расходы в размере 8199 рублей 70 копеек, в том числе: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей, расходы на отправку претензии в размере 73 рубля 10 копеек, расходы на отправку искового заявления в суд в размере 226 рублей 60 копеек, госпошлина за подачу иска в суд в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Курского районного суда

Курской области                        А.В. Козлов