Решение по делу № 8Г-859/2023 [88-8671/2023] от 11.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 11-27/2022

8г-859/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            14 февраля 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                       Харитонов А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на апелляционное определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к Карташовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за водоотведение

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» обратилось к мировому судье с иском к Карташовой Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоотведению.

В обосновании заявленных требований указало, что Карташова Н.А. является собственником квартиры № <адрес>. Задолженность Карташовой Н.А. составляет 45 412 рублей 25 копеек за водоотведение за период с апреля 2021 года по июль 2021 года. Требование истца об уплате задолженности, которое ежемесячно указывается в квитанции должник добровольно не исполняет, что подтверждается отсутствием поступления денежных средств по задолженности. Стоимость услуги по водоотведению, отпускаемой потребителю определяется в соответствии с тарифами, утверждаемыми приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области №47/80 от 20 декабря 2018 года и приказа № 36/44 от 13 ноября 2019 года.

В соответствии п.34 Постановления правительства Российской Федерации от 6 мая2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского судебного района Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 60 Фроловского судебного района Волгоградской области от 27 августа 2021 года с Карташовой Н.А. взыскана в пользу истца задолженность по водоотведению за период с апреля 2021 года по июль 2021 года в размере 46 193 рублей 25 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского судебного района Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 60 Фроловского судебного района Волгоградской области от 2 декабря         2021 года судебный приказ отменен. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребление коммунальных услуг в размере 45412 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1562 рублей.

Впоследствии истцом уточнены заявленные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просило взыскать с Карташовой Н.А. задолженность в размере 44 371 рубля 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1531 рубль, а всего 45 902 рубля           58 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 60 Фроловского судебного района Волгоградской области, исковые требования                   ООО «Водоканал» к Карташовой Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за водоотведение удовлетворены.

С Карташовой Н.А. в пользу ООО «Водоканал» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за водоотведение в сумме 45 412 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1562 рублей, а всего 49 974 рубля 25 копеек.

С Карташовой Н.А. в пользу автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по привлечению эксперта в суд для дачи пояснений в размере 8 700 рублей.

Апелляционным определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2022 года, жалоба ответчика Карташовой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 60 Фроловского судебного района Волгоградской области от 1 июня 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к Карташовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за водоотведение удовлетворена.

Решение мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области от 1 июня 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований ООО «Водоканал» к Карташовой Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за водоотведение отказано.

С ООО «Водоканал» в пользу автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по привлечению эксперта в суд для дачи пояснений в размере 8 700 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции ООО «Водоканал» (далее – заявитель) обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Карташова Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Карташова Н.А. является абонентом ООО «Водоканал» 01 ноября 2016 года, на ответчика открыт лицевой счет №8847.

14 апреля 2021 года контролером ООО «Водоканал» проведена проверок достоверности предоставленных потребителем сведений о показания, индивидуального прибора учёта холодной воды и его состояния в квартире №4 дома №38 по улице Спартаковская в городе Фролово Волгоградской области. По результатам проверки был составлен акт, из которого усматривается, что прибор учёта СГВ-15 с заводским номером №33452731 установлен в ванной, состояние прибора учета рабочее, имеется нарушение целостности прибора учета - разбит корпус.

В связи с несанкционированным вмешательством в прибор учета Карташовой Н.А. ООО «Водоканал» 22 апреля 2021 года произвел перерасчет платы за коммунальную услугу по водоотведению с соответствии с п.81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей руководствуясь положениями ст.ст.153, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), суд первой инстанции указал на наличие факта несанкционированного вмешательства в прибор учета холодной воды СГВ-15 № 33452731, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по за водоотведение, исчисленного истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в количестве трех человек с применением превышающего коэффициента 10 согласно Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 776, в связи с чем, удовлетворил требования истца.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции), определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Часть 1 ст.153 ЖК РФ предусматривает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячую воду.

В силу п.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Порядок ввода приборов учета в эксплуатацию, их содержание, порядок и периодичность проверки их состояния, а также перерасчета платы за коммунальную услугу при обнаружении вмешательства в работу прибора учета установлены п. п. "у(2)" п. 31, п. п. "б" п. 34, п. п. "г" п. 35, п. 81, 81 (11), п. п. "а" п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - Правила N 354)

Факт обнаружения вмешательства в работу прибора учета фиксируется в акте, составляемом в порядке, предусмотренном пунктами 85(1) - 85(3) Правил N 354.

В соответствии с пп. "г" п.35 Правил N 354, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Подпунктом "а" п. 82 Правил N 354 на исполнителя возложена обязанность проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия.

В силу п.81(11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод, что в акте проверки от 14 апреля    2021 года не отражено наличие признаков вмешательства в работу прибора учета потребления водоснабжения и имеется прямое указание, что состояние прибора учета рабочее.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно, факт безучетного или бездоговорного потребления энергии должен подтверждаться актом, а не иными доказательствами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключенияисполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранитьнесанкционированное подключение и производит доначисление платы закоммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственнике такого помещения.

Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Подпункт "б" пункта 49 Правил N 776 устанавливает, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

В силу пункта 19(1) Правил N 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил.

Карташова Н.А. является собственником жилого помещения, по улице Спартаковская, дом 38, кв.47, в г. Фролово Волгоградской области и является абонентом ООО «Водоканал» с 01 ноября 2016 года, на неё открыт лицевой счет №8847.

14 апреля 2021 года контролерами ООО «Водоснабжение» проведена проверка достоверности предоставленных сведений о показаниях индивидуального прибора учета холодной воды и его состояния в квартире №47 дома №38 по улице Спартаковская, в городе Фролово Волгоградской области.

По результатам проверки был составлен акт, из которого усматривается, что прибор учета СГВ-15 с заводским номером №33452731 установлен в ванной, состояние прибора учета рабочее, имеется нарушение целостности прибора учета - разбит корпус.

Таким образом, никаких иных повреждений кроме повреждения корпуса прибора учета указанным актом не установлено.

Данные обстоятельства в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердила, допрошенная в качестве свидетеля - контролер ООО «Водоснабжение» Серегина Е.В., которая показа, что корпус счетчика имел механическое повреждение в виде трещины, иных повреждений прибор учета на момент обследования не имел, целостность пломб не была нарушена.

Из пояснений данных ответчиком Карташовой Н.А. в суде апелляционной инстанции трещина на корпусе прибора учета образовалась от падения на него кафельной плитки при ремонте в ванной комнате незадолго до проверки прибора учета ООО «Водоснабжение».

После выявления данного дефекта Карташова Н.А. обратилась в ООО «Единый ресурс» для выполнения метрологической проверки, согласно акту ООО «Единый ресурс» от 15 октября 2021 года ИПУ признан пригодным к дальнейшей эксплуатации.

По ходатайству ответчика Карташовой Н.А. судом была назначена судебная техническая экспертиза индивидуального прибора учета холодной воды СГВ-15 №33452731. Производство указанной экспертизы было поручено автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр».

Согласно заключению эксперта от 12 апреля 2022 года № 02/34-2022 в представленном на исследование приборе учета СГВ-15 заводской номер №33452731 присутствуют следующие дефекты (повреждения): повреждение заводской бумажной пломбы (дефект эксплуатационного характера), повреждение лески от свинцовой пломбы (дефект возник вследствие демонтажа), повреждение защитного корпуса счетчика (дефект эксплуатационного характера). Обнаруженные дефекты (повреждения) на достоверность показаний прибора учета СГВ-15 заводской номер №33452731 не повлияли. Несанкционированный доступ к считывающему устройству при имеющихся дефектах (повреждениях) прибора учета СГВ-15 №33452731 возможен, а именно в следствие нарушения целостности заводской бумажной пломбы на красном защитном кольце счетчика. Согласно МИ 1592-2015 прибор учета, имеющий механические повреждения считается непригодным к применению, соответственно счетчик СГВ-15 заводской номер №33452731 к использованию и применению для расчетов за потребляемый ресурс не пригоден.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что прибор учета предоставлен к осмотру в демонтированном виде, с нарушением целостности заводской бумажной пломбы на красном защитном кольце счетчика, время нарушения данной пломбы определить не представляется возможным, так же вследствие данного факта возможен несанкционированный доступ к считывающему устройству объекта исследования (1). Антимагнитная пломба не повреждена (4).

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, представленные лицами, участвующими в деле опровергающие вышеприведенные выводы эксперта. Обстоятельства, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, не установлены.

Указанное экспертное заключение признано апелляционным судом надлежащим доказательством по делу и положено в основание принятого судебного акта.

Также ответчиком проведена проверка прибора учета и согласно акту выполнения метрологической проверки от 15 октября 2021 года, выданного «Единый ресурс» прибор учета признан пригодным к дальнейшей эксплуатации, а зафиксированные в акте проверки от 14 апреля 2021 года, а так же в акте несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 14 апреля 2021 года, механическое повреждение - разбит корпус счетчика, на работу прибора учета не повлияли, то есть прибор был исправен и учитывал корректные показания расхода воды.

Правила предоставления коммунальных услуг в редакции, действующей с 2017 года, предполагают перерасчёт платы за коммунальную услугу исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента 10 в случае несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта.

В силу требований п.81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг, несанкционированным вмешательством в работу прибора учёта признаётся отсутствие или повреждение контрольных пломб. При этом наличие и сохранность пломб проверяются исполнителем коммунальных услуг при проведении проверки состояния прибора учёта. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта, содержание которого должно соответствовать требованиям, установленным в п. 85(1) Правил предоставления коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой еле. рассматривать в контексте с положениями п. 3, ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона до доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания с требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований закона, представителем истца не представлено в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающих несанкционированное вмешательство ответчика в работу прибора учета холодной воды.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст. 94, 100 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                               А.С. Харитонов