Решение по делу № 2-4699/2021 от 03.08.2021

копия

УИД 03RS0002-01-2020-007772-43

дело № 2-4699/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года          город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Гулиеву Азер Г. О. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Гулиеву А.Г. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Гулиевым А.Г. О. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ККК №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ/Лада Приора, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ Гулиев А.Г. О., управляя автомобилем ВАЗ/Лада Приора, государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем Шевролет Круиз, государственный номер Х953КВ102.

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с извещением о ДТП виновником ДТП признан Гулиев А.Г. О..

В связи с этим в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах» по полису ОСАГО ККК № обратился владелец автомобиля Шевролет Круиз, государственный номер №

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 74186 руб. «стоимость восстановительного ремонта».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил Гулиеву А.Г. О. требование о необходимости представления транспортного средства в страховую компанию для проведения осмотра в течении пяти рабочих дней со дня его получения (копия требования, реестра об отправке, отчета об отслеживании отправления). Однако до настоящего времени автомобиль ВАЗ/Лада Приора, государственный номер № в страховую компанию Гулиевым А.Г. О. представлен не был.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка регулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере выплаченного страхового замещения в размере 74186 рублей, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2425,58 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явилось, извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Гулиев А.Г. О. не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Гулиевым А.Г. О. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ККК №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ/Лада Приора, государственный номер №.ДД.ММ.ГГГГ Гулиев А.Г. О., управляя автомобилем ВАЗ/Лада Приора, государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем Шевролет Круиз, государственный номер №

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с извещением о ДТП виновником ДТП признан Гулиев А.Г. О..

В связи с этим в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах» по полису ОСАГО ККК № обратился владелец автомобиля Шевролет Круиз, государственный номер №

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 74186 руб. «стоимость восстановительного ремонта».

29 апреля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» направил Гулиеву А.Г. О. требование о необходимости представления транспортного средства в страховую компанию для проведения осмотра в течении пяти рабочих дней со дня его получения (копия требования, реестра об отправке, отчета об отслеживании отправления).

Однако автомобиль в страховую компанию Гулиевым А.Г. О. представлен не был.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования при этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Отношения между потерпевшим (страхователем) и причинителем вреда (ответчиком) регулируются, в том числе, ст. 15 Гражданского кодекса РФ и общими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, в частности, согласно ст. 1064 указанного кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии со ст. 1072 того же Кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Из представленного истцом реестра следует, что направленное письмо о предоставлении транспортного средства ответчик не получал (неудачная попытка извещения), доказательств иных о вручении и о получение данного извещения материалы дела не содержат. Каких либо доказательств об уклонении в получении данного письма стороной истца суду нее представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела и требования закона, у суда первой инстанции отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ПА СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 - ГПК РФ суд:

решил:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к Гулиеву Азер Г. О. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья      подпись                         А.Х. Шаймиев