Решение по делу № 2-3362/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-3362/2018                             06 ноября 2018 года

29RS0023-01-2018-003100-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Баковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске гражданское дело по иску Новожилова Р.В. к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Новожилов Р.В. обратился в суд с иском к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ответчик осуществляет розничную торговлю продуктами питания. ..... истец приобрёл у него консервы мясные кусковые стерилизованные «Говядина высший сорт торговой марки «Семейный бюджет», масса нетто 338 гр., производитель ООО РАПП «Кавказ-Мясо». Истец полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, поскольку его содержимое состоит из кусочков мяса и фарша. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Новожилов Р.В., будучи извещённым, в суд не явился.

Ответчик АО «Тандер», будучи извещённым, своего представителя в суд не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02 января 2000 года № 29-ФЗ (далее - Закон № 29-ФЗ), обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона № 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии со ст. 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых продавцом товарах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Статьёй 10 Закона № 2300-1, п. 11 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» предусмотрено, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

В силу ст. 12 Закона № 2300-1 продавец несёт ответственность за ненадлежащую информацию о товаре.

Судом установлено, что 04.12.2016 истец приобрёл в магазине ответчика консервы мясные кусковые стерилизованные «Говядина высший сорт торговой марки «Семейный бюджет», масса нетто 338 гр., производитель ООО РАПП «Кавказ-Мясо», дата изготовления 02.08.2016, код банки 1 01А594.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (л.д. 4), ответчиком не оспаривались, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно экспертному заключению ..... консервы мясные кусковые стерилизованные «Говядина высший сорт торговой марки «Семейный бюджет», масса нетто 338 гр., производитель ООО РАПП «Кавказ-Мясо», дата изготовления 02.08.2016, код банки 1 01А594 не соответствует информации, заявленной в маркировке и требованиям ГОСТ 32125-2013-84 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия» по внешнему виду, консистенции мяса, наличию посторонних примесей и массовой доли мяса и жира, а также требованиям п. 3.2 СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» в связи с наличием в составе лимфатических узлов, грубой соединительной ткани и посторонних примесей: волос, кусочек кожи животного происхождения, остатки кости на срезе соединительной ткани (л.д. 39-61).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет специальное профессиональное образование, личной заинтересованности эксперта в рассмотрении дела судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом предлагалось ответчику представить имеющиеся у него доказательства. Однако, доказательств, опровергающих тот факт, что состав товара и информация о нём не соответствуют требованиям ГОСТ и маркировке, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение указанных правовых норм, была допущена продажа истцу не соответствующего требованиям государственного стандарта, то есть некачественного пищевого продукта (п. 1 и 2 ст. 3 Закона № 29-ФЗ), и кроме того, в нарушение п. 1 ст. 10 Закона № 2300-1 была предоставлена недостоверная информация о товаре, что является нарушением прав истца как потребителя.

В силу ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи истцу ответчиком некачественного товара, а также предоставления недостоверной информации о товаре, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы истца о том, что вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя, ему был причинен моральный вред – нравственные страдания, ответчиком не опровергнуты.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причинённых истцу.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумма штрафа составляет 250 руб. (500 руб. / 2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

По заявлению ..... о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 20 000 руб. 00 коп. и до настоящего времени не оплачены, что подтверждается заявлением ООО «Норд Эксперт» и счётом № 4461/с от 01.10.2018.

В соответствии с указанными нормами суд находит расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. подлежащими взысканию с ответчика АО «Тандер» в пользу .....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Новожилова Р.В. к акционерному обществу «Тандер» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу Новожилова Р.В. в качестве компенсации морального вреда 500 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей 00 копеек, а всего взыскать 750 (семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу ..... в возмещение расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                              А.В. Пальмин

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018.

Судья