Решение по делу № 33-912/2024 от 16.04.2024

                                             УИД 13RS0019-01-2023-001592-20

Судья Чугунова Л.М.                                                                 № 2-1257/2023

Докладчик Солдатов М.О.                                               Дело № 33-912/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего    Верюлина А.В.,

судей Елховиковой М.С., Солдатова М.О.,

    при секретаре                     Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Иншакова Сергея Александровича к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца Иншакова С.А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 4 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Иншаков С.А. обратился в суд с названным иском изначально к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 17 апреля 2021 г. между администрацией городского поселения Рузаевка и ООО «Виком», генеральным директором которого является истец, заключен муниципальный контракт №8, согласно которому ООО «Виком» принял на себя обязательство осуществить работы по благоустройству общественного пространства «Парк культуры и отдыха» по адресу: <адрес>, в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории городского поселения Рузаевка на 2018 – 2024 гг.» сумма контракта, с учетом дополнительного соглашения, составила 76 568 266 руб. В исполнении указанного контракта администрацией городского поселения Рузаевка на расчетный счет ООО «Виком» была переведена оплата в общей сумме 71 818 266 руб.

11 июля 2022 г. в отношении Иншакова С.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), по факту совершения хищения путем обмана в рамках исполнения ООО «Виком» указанного муниципального контракта денежных средств администрации городского поселения Рузаевка в размере не менее 1 000 000 руб.

12 июля 2022 г. ООО «Виком» от имени и в интересах Иншакова С.А. перечислило на расчетный счет администрации городского поселения Рузаевка денежные средства в сумме 3 900 000 руб., выданные Иншакову С.А. в виде займа, в счет возмещения в рамках уголовного дела причиненного вреда, который на основании проведенной в ходе предварительного следствия строительно-технической экспертизы <№> от 18 августа 2022 г., составил 3 843 588 руб. 54 коп. Внося через ООО «Виком» денежные средства в размере 3 900 000 руб. на расчетный счет администрации гп Рузаевка, Иншаков С.А. преследовал цель в полном объеме возместить ущерб, инкриминируемый ему по уголовному делу, в целях учета смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При рассмотрении по существу уголовного дела установлена иная причиненная в ходе исполнения муниципального контракта №8 сумма ущерба – 90 670 руб. Указанная сумма ущерба была положена судом в основу вступившего в законную силу обвинительного приговора от 29 мая 2023 г., которым Иншаков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Поскольку истец добросовестно заблуждался относительно истинного размера причиненного ущерба, денежные средства в размере 3 809 330 руб. были внесены на расчетный счет администрации городского поселения Рузаевка излишне, в связи с чем в отсутствие правовых оснований эти денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Письмо ООО «Виком» с просьбой возвратить ошибочно зачисленные денежные средства было получено администрацией городского поселения Рузаевка 29 июня 2023 г. и оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с администрации городского поселения Рузаевка в его пользу неосновательное обогащение в размере 3 809 330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 860 руб. 28 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 220 руб.

В ходе подготовки рассмотрения дела к судебному разбирательству в связи с характером спорного правоотношения, связанного с установлением фактического поступления части перечисленных истцом денежных средств, являющихся предметом спора, в бюджет Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 4 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований Иншакова С.А. отказано.

Истец Иншаков С.А. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что принятое решение суд мотивировал тем, что спорные денежные средства внесены им добровольно в ходе расследования уголовного дела в качестве возмещения имущественного вреда. Вместе с тем, указывая об отсутствии у него обязательств в момент передачи денежных средств, судом не учтено что в случае несвоевременного возмещения ущерба, причиненного преступлением, следователь и суд обязаны принять меры к его возмещению. С этой целью производятся выемки и обыски в жилище обвиняемого и иных местах, где может находиться похищенное имущество, на имущество обвиняемого налагается арест. Данные обстоятельства прямо противоречат вышеприведенному доводу суда о добровольности его действий.

В судебное заседание истец Иншаков С.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ООО «ВИКОМ», представители ответчиков администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Шароватова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела 17 апреля 2021 г. администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (заказчик) заключила с ООО «Виком» в лице генерального директора Иншакова С.А. (подрядчик) муниципальный контракт №8, согласно которому ООО «Виком» приняло на себя обязательство осуществить работы по благоустройству общественного пространства «Парк культуры и отдыха» в части проведения капитального ремонта по адресу: <адрес>, в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории городского поселения Рузаевка на 2018-2024 гг.», со сроком окончания работ 31 августа 2021 г. и суммой контракта 70 000 000 руб.

18 августа 2021 г. администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и ООО «Виком» заключили дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту №8, согласно которому сумма контракта была увеличена до 76 568 266 руб.

Из трудового договора <№> от <дата> следует, что Иншаков С.А. с указанной даты являлся генеральным директором ООО «Виком» со сроком полномочий 3 года.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 16 июля 2021 г. полномочия генерального директора ООО «Виком» Иншакова С.А. продлены на 3 года с 31 июля 2021 г.

11 июля 2022 г. возбуждено уголовное дело <№> по подозрению Иншакова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения путем обмана хищения бюджетных денежных средств в размере не менее 1 000 000 руб., являющегося особо крупным размером, в рамках производства работ по вышеуказанному муниципальному контракту, с причинением ущерба администрации городского поселения Рузаевка.

Органами предварительного следствия в качестве доказательства виновности Иншакова С.А. и невыполнения им по объему и качеству работ, не соответствующих требованиям проектно-сметной документации и муниципальному контракту №8, использовалось заключение строительно-технической экспертизы <№> от 18 августа 2022 г., подготовленное экспертным учреждением ООО «Судебный Сервис», согласно которому общая стоимость работ, не соответствующая требованиям проектно-сметной документации, а также актам о приемке выполненных работ (КС-2), составляет 7 378 820 руб.

Согласно договора займа от 11 июля 2022 г. ООО «Виком» обязалось предоставить Иншакову С.А. беспроцентный денежный займ в размере 3 900 000 руб. путем перечисления на расчетный счет администрации городского поселения Рузаевка в счет возмещения вреда в рамках уголовного дела <№>, возбужденного в отношении Иншакова С.А., от имени и в интересах Иншакова С.А.

Как следует из платежных поручений <№> от <дата> и <№> от <дата> ООО «Виком» в ходе предварительного расследования по уголовному делу на счет администрации городского поселения Рузаевка внесены денежные суммы в размере 2 000 000 руб. и 1 900 000 руб., соответственно, назначение платежа – возмещение вреда в рамках уголовного дела <№>, возбужденного в отношении Иншакова С.А. и в интересах Иншакова С.А.

15 июля 2022 г. Иншаков С.А. был допрошен в качестве обвиняемого, в ходе допроса пояснил, что им добровольно в знак возмещения причиненного ущерба 11 и 13 июля 2022 г. перечислены денежные средства в размере 3 900 000 руб. на счет администрации городского поселения Рузаевка, в связи с чем просит учесть данный факт в качестве смягчающего обстоятельства.

В рамках предварительного следствия по указанному уголовному делу по ходатайству Иншакова С.А. в целях определения причиненного преступлением размера ущерба назначалась строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Судебный Сервис» <№> от 18 августа 2022 г. общая стоимость работ, не соответствующая КС-2 составила 3 843 588 руб. 54 коп.

При рассмотрении уголовного дела судом назначена повторная комиссионная строительно-техническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <№> от <дата> размер причиненного ущерба в рамках исполнения муниципального контракта № 8 составил 90 670 руб.

Указанное заключение эксперта взято судом за основу обвинения.

Из приговора Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 мая 2023 г. в отношении Иншакова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ следует, что суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения. Поскольку судом не установлен умысел Иншакова С.А., направленный на хищение денежных средств администрации городского поселения Рузаевка и отсутствуют доказательства его виновности в их хищении в особо крупном размере, то действия Иншакова С.А. нельзя признать мошенничеством, совершенным в особо крупном размере, а поэтому квалифицирующий признак «особо крупный размер» суд исключил из объема предъявленного ему обвинения, установив совершение подсудимым хищения денежных средств в размере 90 670 руб., указав на причинение имущественного вреда администрации городского поселения Рузаевка в указанном размере.

        Согласно пояснений Иншакова С.А., данных в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-5/2023 Рузаевским районным судом Республики Мордовия, следует, что в ходе предварительного расследования, он, не обладая юридическими познаниями, полагаясь на адвоката, в полном объеме признал вину в пределах предъявленного ему обвинения, впоследствии у него возникли сомнения в обоснованности заключения строительной экспертизы, поэтому возникла необходимость в заявлении ходатайства о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы. Причиненный им ущерб возмещен в полном объеме. Он полностью согласен с суммой ущерба в сумме 90 670 руб.

Вступившим в законную силу приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 мая 2023 г. Иншаков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения), ему назначено наказание виде лишения свободы на срок два года условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом в определенной сумме в размере 60 000 руб.

29 июня 2023 г. в администрацию городского поселения Рузаевка поступило обращение ООО «Виком» с просьбой перечислить на расчетный счет данного Общества денежные средства, перечисленные по ошибочному основанию на лицевой счет администрации по платежным поручениям <№> от <дата> и <№> от <дата> в общем размере 3 900 000 руб.

Как следует из сообщения администрации городского поселения Рузаевка от <дата> <№> денежные средства в сумме 3 900 000 руб., перечисленные ООО «Виком» в бюджет городского поселения Рузаевка в качестве возмещения вреда в рамках уголовного дела, были возвращены в республиканский бюджет Республики Мордовия.

Согласно представленных администрацией городского поселения Рузаевка документов (заявки на возврат, обращения о даче разъяснений о порядке возврата денежных средств в адрес министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия, ответа на указанное обращение) усматривается, что 23 января 2023 г. поступившие от ООО «Виком» в интересах Иншакова С.А. денежные средства в размере 3 565 458 руб. перечислены получателю УФК по Республике Мордовия (Минэнерго и ЖКХ Республики Мордовия). Оставшиеся денежные средства, соответствующие доле местного бюджета по муниципальному контракту 8,578%, подлежали зачислению в бюджет городского поселения Рузаевка.

В соответствии с сообщением Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия от 6 октября 2023 г. №04.01-12/7448 в рамках реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» соглашением о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из республиканского бюджета Республики Мордовия местному бюджету на финансовое обеспечение расходов по реализации проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях администрации городского поселения Рузаевка доведены лимиты бюджетных обязательств в размере 70 000 000 руб. (средства федерального бюджета). Администрацией городского поселения Рузаевка были возвращены денежные средства, перечисленные в качестве субсидии на реализацию проектов в сумме 3 565 458 руб. платежным поручением от <дата> <№>. В свою очередь указанным Министерством данные средства в полном объеме возвращены в Минстрой России платежным поручением от <дата> <№>. Представлены соответствующие платежные поручения.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Иншакова С.А. по внесению 3 900 000 руб. в счет возмещения вреда носили не вынужденный, а сугубо добровольный характер, направленный на возмещение причиненного преступлением материального ущерба. Перечисление денежных средств в качестве добровольного возмещения ущерба по уголовному делу явилось смягчающим обстоятельством при назначении судом наказания Иншакову С.А. по уголовному делу. При таком положении добровольное возмещение истцом ущерба, причиненного городскому поселению его незаконными действиями, не образует на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суд первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в сумме 3 900 000 руб. были перечислены ООО «Виком» в интересах истца на расчетный счет администрации городского поселения Рузаевка добровольно уже после вынесения старшим следователем по особо важным делам СО по городу Рузаевка СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия от 11 июля 2022 г., которым был определен размер ущерба, причиненного Иншаковым С.А. Российской Федерации.

При этом, заключая договор займа с возглавляемым им обществом и организуя перечисление денежных средств на расчетный счет администрации городского поселения Рузаевка, истец действовал добровольно с целью загладить вину, при этом Иншаков С.А. знал об отсутствии у него такого обязательства, поскольку требований о возмещении причиненного ущерба в размере 3 900 000 руб. в адрес истца не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что в случае не возмещения ущерба в отношении Иншакова С.А. органы предварительного следствия могли осуществить в отношении него комплекс принудительных мер с целью обеспечения его возмещения в будущем носят предположительный характер. Кроме того само по себе принятие мер по обеспечению возможного взыскания в виде наложения ареста на имущество, в том числе и денежные средства, не лишает должника права собственности, а лишь временно ограничивает право собственника по распоряжению имуществом в целях обеспечения баланса интересов сторон по делу.

Как правильно указано судом первой инстанции возможность добровольного возмещения имущественного ущерба, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, установлена законодательством Российской Федерации, в соответствии п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признается обстоятельством смягчающим наказание и учитывается при назначении наказания.

Согласно приговора Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 мая 2023 г. добровольное возмещения ущерба подсудимым по уголовному делу явилось смягчающим обстоятельством при назначении судом наказания Иншакову С.А.

Исходя из изложенных обстоятельств, добровольное возмещение истцом ущерба, причиненного государству его незаконными действиями, не образует на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, обязанность по возврату которого предусмотрена ст.1102 ГК РФ.

При таком положении, выводы суда первой инстанции об отсутствии основании для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, являются правильными.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 4 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иншакова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                А.В. Верюлин

Судьи                                                                                                         М.С. Елховикова

                                                                                                              М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 мая 2024 г.

Судья                                                                                                             М.О. Солдатов