Решение по делу № 8Г-13463/2021 [88-13640/2021] от 30.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 47RS0004-01-2019-002292-32

№ 88-13640/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 20 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Лепской К.И., Цоя А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-343/2020 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Оборонэнерго», администрации МО «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области об установлении границ земельного участка, обязании согласовать местоположение границ земельного участка, обязании не создавать препятствия в пользовании земельным участком путем переноса трансформаторной подстанции

по кассационной жалобе АО «Оборонэнерго» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 мая 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2020 года исковые требования ФИО1 – удовлетворены частично; решением суда установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в координатах, указанных в решении суда. Также судом возложена обязанность на АО «Оборонэнерго» освободить вышеуказанный земельный участок путем переноса с участка трансформаторной подстанции типа №, диспетчерское наименование 2101, заводской номер № (инв. №), взыскать с АО «Оборонэнерго», администрации МО «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области, администрации МО «Всеволожский район» Ленинградской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, по 300 рублей с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 мая 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2020 года отменено в части взыскания судебных расходов с администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и администрации МО «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

В кассационной жалобе АО «Оборонэнерго» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, дополнительно ссылается на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель АО «Оборонэнерго» - Чирцова С.А., представитель ФИО1 – Антипов Н.М.,

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «Оборонэнерго» - Чирцову С.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ФИО1 – Антипова Н.М., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Постановлением Вартемякской сельской администрации Всеволожского района Ленинградской области № 38 от 2 февраля 1994 года ФИО6 е собственность под строительство индивидуального жилого дома предоставлен земельный участок площадью 1.000 кв.м в <адрес> (массив Касимово), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю ЛО-04-11 № от 08 апреля 1994 года, к которому имеется приложение с указанием конфигурации земельного участка и его местоположения по отношению к иным территориям. На основании указанных правоустанавливающих документов земельный участок был учтён за ним Токсовским БТИ.

17 декабря 2008 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ФИО6 взамен первоначальных правоустанавливающих документов было выдано новое свидетельство о государственной регистрации права <адрес> на земельный участок площадью 1.000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земли: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для жилищного строительства.

После смерти ФИО6 согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 14 февраля 2020 года его правопреемником и собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0402020:47 площадью 1 000 кв.м. является супруга ФИО1

Постановлением администрации МО «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект территории МО «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, ограниченной автодорогой Песочное - Киссолово, 62-м лесным кварталом Приозерского лесничества, дорогой на аэродром и территорией гаражных кооперативе г «Ласточка» и «Авиатор».

Вышеуказанным актом постановлено присвоить новые адреса земельным участкам для индивидуального жилищного строительства на земельном участке площадью 150.000 кв.м., с кадастровым номером: 47:07:04-02-016:0013, согласно Приложению №.

Как видно из Приложения № к вышеуказанному постановлению администрации №, адрес земельного участка ФИО6, значащийся как <адрес>, м<адрес> изменен на адрес - Сосновая аллея, уч. 25, при этом площадь участка указана как 1.141 кв.м.

03 июля 2015 года вышеуказанное постановление № от 5 марта 2013 было постановлением администрации № было отменено.

В связи с имевшей место технической ошибкой в присвоении адреса земельному участку ФИО1, постановлением администрации МО «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> № от 26 марта 2018 года данному земельному участку был присвоен новый адрес: <адрес>, <адрес>.

Вместе с тем период за 2014 -2015 годы ответчиком АО «Оборонэнерго» на основании указанного постановления администрации №, предусматривающего 5 Приложении № к нему, строительство восьми отдельно стоящих трансформаторных подстанций и на основании заключенного ответчиком 22 августа 2014 года договора подряда с ООО «Энергетическое Строительство», осуществлено строительство спорной трансформаторной подстанции 21011, распложенной на принадлежащем истице ФИО1 земельном участке.

В целях правильного разрешения спора по настоящему делу была назначена и проведена комплексная судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой, в соответствии с правоустанавливающими документами на спорный земельный участок, а также с учетом расположения смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, возможно установление границ земельного участка истца в указанных экспертом поворотных точках.

Из экспертного заключения также следует, что спорная трансформаторная подстанция 21011 распложена в границах земельного участка истца, занимает 34 кв.м. его площади. Вариант установления границ участка истца, исключающий необходимость переноса трансформаторной подстанции невозможен. Данный участок предоставлялся Жуковскому в соответствии с генеральным планом поселения, в настоящее время его местоположение соответствует генеральному плану.

При этом трансформаторная подстанция, установленная ответчиком на спорном земельном участке, не обладает признаками недвижимого имущества, в карточке учета основных средств АО «Оборонэнерго» по форме ОС-6 подстанция числится как движимое имущество. Подстанция не имеет прочной связи с землей, разрыв связи с контуром заземления в целях перемещения трансформаторной подстанции на новое место установки не повлияет на ее работоспособность, объект представляет собой электрическое оборудование, которое может быть перемещено без ущерба для своего назначения, при этом максимальный перерыв в работе электроподстанции составит 1 день. Подземные коммуникации связи, такие как кабельные линии, проложенные в подземных каналах, со снабжаемыми объектами в подстанции отсутствуют, ввод и вывод существующих кабельных линий осуществляется воздушным путем, что существенно облегчает ее перенос. Эксперт пришел к выводу о том, что конструкция трансформаторной подстанции может быть перемещена без несоразмерного ущерба для нее с сохранением ее целевого предназначения, работоспособности и целостности.

В отзыве на исковое заявление АО «Оборонэнерго» также не оспаривало тот факт, что трансформаторная подстанция прочной связи с землей не имеет, ее перенос возможен.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствовался положениями статей 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.1, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах конструкция подстанции 2101 может быть перемещена без несоразмерного ущерба для нее с сохранением ее целевого предназначения, работоспособности и целостности, а ее нахождение на спорном участке существенно нарушает права истицы как собственника земельного участка, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

С указанными выводами в части обоснованности удовлетворения исковых требований ФИО1, согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При этом, поскольку администрация МО «Всеволожский муниципальный район» против удовлетворения иска не возражало, к трансформаторной подстанции отношения не имело, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отменила решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2020 года в части взыскания судебных расходов с администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и администрации МО «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение составлено неаттестованным экспертом, неуполномоченной организацией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективной оценке, представленных экспертами документов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела усматривается, что оба эксперта при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции свои заключения полностью подтвердили, стаж, опыт и квалификацию в должности экспертов также подтвердили представленными суду для обозрения документами.

Заключение экспертов ООО «РЭЦДогма» № составлено 20 марта 2020 года, после получения 10 марта 2020 года статуса члена некоммерческого партнёрства «Партнёрство судебных экспертиз», ввиду чего доводы автора кассационной жалобы о недопустимости данного заключения как доказательства по делу, несостоятельны.

Доводы о не привлечении к участию в деле лиц, права которых затрагиваются принятым решением, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Из системного толкования статей 34, 43, 148 Гражданского процессуального кодекса следует, что вопрос о привлечении лиц, участвующих в деле, права и охраняемые законом интересы которых могут быть затронуты судебным постановлением разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. В данном случае, суд не усмотрел оснований для совершения указанного процессуального действия, установив юридически значимые обстоятельства на основании предоставленных доказательств.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2020 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 мая 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Оборонэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи