Решение по делу № 33-11329/2021 от 14.10.2021

Судья – Пищикова Л.А.

Дело № 33-11329/2021, № 13-212/2021

УИД 59RS0029-01-2020-001896-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Владыкиной О.В., при секретаре Козловой Е.М., рассмотрев 15.11.2021 года гражданское дело по частной жалобе Тюкачева А.Ю. на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 07.09.2021 года, которым удовлетворено заявление Полуэктова Б.А. о замене стороны взыскателя по исполнительному производству по гражданскому делу.

У С Т А Н О В И Л :

Полуэктов Б.А. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительному производству по гражданскому делу.

В обоснование требований указал, что решением суда от 19.11.2020 года в пользу Ведерникова В.П. с Тюкачева А.Ю. взыскана денежная задолженность по договору купли-продажи от 15.05.2020г. в сумме 100000 рублей – основной долг, 10000 рублей – неустойка, 3700 рублей – судебные расходы, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

По договору цессии от 04.06.2021г. к Полуэктову Б.А. от Ведерникова В.П. перешло право требования с Тюкачева А.Ю. денежной задолженности в соответствии с постановленным судом решением.

Заинтересованное лицо (должник Тюкачев А.Ю) в лице представителя просил отказать в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве, поскольку часть долга выплачена первоначальному взыскателю.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Тюкачев А.Ю. указав, что представленный договор цессии не подтверждает факт уступки права требования, поскольку Ведерников В.П. данные обстоятельства не подтвердил, подпись в документах и адрес ему не принадлежит, исполнительный лист не отзывался с исполнения, документы Полуэктову Б.А. не передавались.

Часть долга выплачена Ведерникову В.П., а согласно определению суда о процессуальном правопреемстве с должника Тюкачева А.Ю. будет повторно взыскана ранее выплаченная задолженность.

При подписании договора цессии Полуэктов Б.А. не выплатил Ведерникову В.П. сумму 100000 рублей, расписка не подтверждает данное обстоятельство. Ведерников В.П. не был извещен о дате судебного заседания.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.11.2020 года в пользу Ведерникова В.П. с Тюкачева А.Ю. взыскана денежная задолженность по договору купли-продажи от 15.05.2020г. в сумме 100000 рублей – основной долг, 10000 рублей – неустойка, 3700 рублей – судебные расходы, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство (л.д. 85-90,131-143).

По договору цессии от 04.06.2021г. к Полуэктову Б.А. от Ведерникова В.П. перешло право требования с Тюкачева А.Ю. денежной задолженности в соответствии с постановленным судом решением (л.д. 114,115,124).

Разрешая вопрос о замене стороны взыскателя в процессе исполнения решения суда от 19.11.2020года, суд исходил из законности и обоснованности заявленных требований о замене взыскателя.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет в полном объеме, соглашаясь полностью с выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации уступка прав требования взыскателя произведена в рамках вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Тюкачева А.Ю. денежной задолженности. То есть, в данном случае правоотношения связаны с реализацией, исполнением решения суда, по которому взысканы деньги с должника.

Договор цессии от 04.06.2021г. не оспаривался, предъявлен его оригинал (л.д. 124). В возражении (л.д. 198-202) Ведерников В.П. подтвердил состоявшуюся с Полуэктовым Б.А. уступку прав требования в отношении Тюкачева А.Ю., получение от него суммы 100000 рублей по договору цессии, извещение о дате судебного заседания. При таком положении все доводы относительно действительности договора цессии отклоняются.

По доводам жалобы со стороны должника имеется факт частичной выплаты первоначальному взыскателю денежной суммы. Вместе с тем, в возражении Ведерников В.П. указывает на отсутствие оплаты долга по исполнительному производству.

В данной связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предметом требований явилась замена взыскателя по исполнительному производству. Правоотношения по частичной уплате долга в рамках цессии урегулированы п. 3 ст. 382, ст. 384 ГК РФ. Согласно данным нормам, повторное взыскание выплаченной первоначальному взыскателю суммы в пользу нового взыскателя не допускается. При частичной выплате долга первоначальному кредитору будет производиться взыскание не исполненного обязательства. Указанные обстоятельства частичной выплаты долги и объема долгового обязательства могут быть урегулированы в рамках исполнительного производства. По этой причине также не подлежит удовлетворению ходатайство Тюкачева А.Ю. о запросе в отделе судебных приставов сведений о совершенных действиях в рамках исполнительного производства.

Остальные приведенные доводы не влекут отмену постановленного судом определения

На основании изложенного, определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Нытвенского районного суда Пермского края от 07.09.2021года оставить без изменения, частную жалобу Тюкачева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Судья -