Решение по делу № 33-1747/2024 от 11.01.2024

61RS0008-01-2023-005015-95

Судья Батальщиков О.В. дело № 33-1747/2024

2-3962/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Васильева С.А.

судей Простовой С.В., Пастушенко С.Н.

при секретаре Кравцовой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой Инны Сергеевны к Нештенко Виталию Викторовичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Нештенко Виталия Викторовича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Кошелева И.С. (далее истец) обратилась в суд с иском к Нештенко В.В. (далее ответчик) о взыскании денежных средств, в обоснование указала, что на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2020 истец и ответчик являются сособственниками ? земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и зарегистрированы по указанному адресу.

За период с 13.10.2021 по 08.09.2023 истец оплатила за вывоз мусора 13 306,20 руб.; за период с 09.06.2021 по 14.08.2023 за газоснабжение было оплачено истицей 136 174,90 руб.; за период с 17.12.2020 по 11.09.2023 за коммунальные услуги ею оплачено 136 764,74 руб.

Ответчик Нештенко В.В. оплату за коммунальные платежи не производит, денежные средства истцу в размере ? от уплаченных Кошелевой И.С. коммунальных платежей добровольно не возвращает.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 143 122,92 руб., которые являются для Нештенко В.В. неосновательным обогащением.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2023 года исковые требования Кошелевой И.С. к Нештенко В.В. о взыскании денежных средств удовлетворены.

Суд взыскал с Нештенко В.В. в пользу Кошелевой И.С. денежные средства в размере 143 122,92 руб. и государственную пошлину в сумме 4 063 руб.

В апелляционной жалобе Нештенко В.В. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 37 936,50 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, ссылается на то, что решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым за истцом и ответчиком признано право собственности на земельный участок и жилой дом по ? доли за каждым. Соглашение о порядке пользования жилым домом не составлялось, с требованием оплатить по счетам за коммунальные платежи, газоснабжение или вывоз мусора Кошелева И.С. не обращалась. Спорным домовладением фактически владеет, пользуется и распоряжается только истец, ответчик в доме не проживает, поскольку истец препятствует его вселению. Указывает, что поскольку Нештенко В.В. в спорном домовладении не проживает, он не является потребителем коммунальных услуг, в связи с чем отсутствуют основания оплачивать коммунальные услуги за домовладение.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не привел закон, в соответствии с которым участник долевой собственности, не проживающий в жилом доме, не использующий коммунальные услуги, оплата которых производится по показаниям прибора учета, обязан участвовать в несении расходов по данным платежам, а также нести расходы по оплате начислений по твердым коммунальным отходам, которые начисляются на 1 проживающего человека.

Автор жалобы считает, что судом не дана объективная оценка всем доказательствам, представленных истцом, не проверено соответствие доводов искового заявления с предоставленными доказательствами. По утверждению ответчика, подлежат взысканию расходы в ? части оплаты услуг газоснабжения.

Апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, судом проигнорировано ходатайство о вызове свидетелей для подтверждения факта не проживания ответчика в спорном домовладении и этому обстоятельству не дана оценка в оспариваемом решении.

В суд апелляционной инстанции от Кошелевой И.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой опровергает доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2020г. истец и ответчик являются сособственниками ? земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и зарегистрированы по указанному адресу.

За период с 13.10.2021 по 08.09.2023 истец оплатила за вывоз мусора 13 306,20 руб.; за период с 09.06.2021 по 14.08.2023 за газоснабжение было оплачено истицей 136 174,90 руб.; за период с 17.12.2020 по 11.09.2023 за коммунальные услуги ею оплачено 136 764,74 руб., в подтверждение чему истицей представлены квитанции об оплате.

Ответчик Нештенко В.В. оплату за коммунальные платежи не производит, денежные средства истцу в размере ? от уплаченных Кошелевой И.С. коммунальных платежей добровольно не возвращает.

Согласно пояснениям ответчика, стороны ранее состояли в зарегистрированном браке, в настоящее время (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) брак расторгнут. Как указывает ответчик, в спорном домовладении он не проживает.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), положениями постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», и исходил из того, что собственник должен производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально доле в праве собственности на основании отдельных платежных документов, установив, что истцом произведена оплата коммунальных услуг, а ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении им своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции отметил, что непроживание Нештенко В.В. в принадлежащем ему домовладении, не освобождает его от обязательства наравне с другими сособственниками нести бремя по его содержанию, в частности, для обеспечения его сохранности в надлежащем состоянии.

Доводы ответчика о чинении истцом или другим лицом препятствий в пользовании домовладением Нештенко В.В., отклонены судом первой инстанции, поскольку бесспорных доказательств не представлено, при этом, с иском об устранении препятствий в пользовании и владении принадлежащего ему имущества он не обращался.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика половины задолженности по оплате коммунальных платежей, вместе с тем, с размером взысканной задолженности по оплате коммунальных платежей судебная коллегия не может согласиться, ввиду следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения (п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г.).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ) (п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

При таких обстоятельствах по смыслу приведенных норм права сособственники несут расходы на содержание недвижимого имущества соразмерно долям в праве общей долевой собственности на такое имущество.

Как следует из материалов дела, раздел спорного жилого дома и земельного участка не произведен, порядок пользования жилым помещением по соглашению сторон также не достигнут, при этом за пользование недвижимостью и предоставляемые коммунальные услуги выставлялись счета на оплату, которые погашались истцом (водоснабжение, энергоснабжение, газоснабжение, вывоз твердых коммунальных отходов и т.п. ).

Из представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг за период 17.12.2020 по 11.09.2023 следует, Кошелевой И.С. оплачены коммунальные услуги за водоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов, газоснабжение (отопление) и содержание жилого помещения.

Как указал истец, за период с 13.10.2021 по 08.09.2023 истец оплатила за вывоз мусора 13 306 руб. 20 коп.; за газоснабжение за период с 09.06.2021 по 14.08.2023 было оплачено истицей 136 174 руб. 90 коп..; за период с 17.12.2020 по 11.09.2023 за коммунальные услуги ею оплачено 136 764 руб.74 коп.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 143 122 руб. 92 коп.

Вместе с тем в силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, ссылаясь на законодательство, предусматривающее обязанность участника долевой собственности нести расходы по содержанию имущества, не проверил расчет суммы задолженности, не сопоставил его с платежными документами, на которых истец основывала свои требования, применительно к допустимости и относимости таких документов к рассматриваемому делу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции представленные платежные документы непосредственно не исследовались в судебном заседании, а соответственно указание суда первой инстанции на проверку расчета взыскиваемой суммы не основано на правильном применении приведенной нормы процессуального права.

Как следует из представленных материалов дела квитанций об оплате коммунальных платежей, Кошелевой И.С. в период с июня 2021 года по август 2023 года оплата за газоснабжение составила 130 988 руб. 80 коп., оплата содержания жилого помещения за период с декабря 2020 года по май 2023 года в сумме 123 722 руб. 99 коп, которая включает в себя расходы на энергоснабжение за период с декабря 2020 года по май 2023 года; за период с декабря 2020 года по май 2023 года за водоснабжение, оплата за вывоз твердых коммунальных отходов за период с декабря 2021 года по май 2023 года, содержание общего имущества.

В соответствии со ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные положения закона, доказанность несения единолично истцом, как сособственником, расходов на содержание нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика, а также с учетом того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 127 355 руб. 89коп., из которой расходы по оплате содержания жилого помещения за указанный период в сумме 61 861 руб. 49 коп. (123 722 руб. 99 коп./2), расходы по оплате за газоснабжение период с июня 2021 года по август 2023 года в размере 65 494 руб.40 коп. (130 988 руб. 80 коп./2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период в квартире он не проживал, коммунальными услугами не пользовался, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Начисление коммунальных услуг по оплате за водоснабжение, энергоснабжение при наличии приборов учета, само по себе не может повлечь освобождение от обязательства сособственника нести расходы на содержания недвижимости со ссылками на непроживание в таком жилом помещении, поскольку временное неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт (п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что услуга газоснабжения, в данном случае связана с отоплением жилого помещения, следовательно, расходы по оплате за газ являются по своему характеру расходами, связанными с бременем содержания и сохранением имущества, которое в силу ст. 210 ГК РФ лежит на каждом собственнике, и у сособственника помещения возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания имущества. Данные расходы являются необходимыми, направленными на поддержание жилого дома в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по назначению, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика пропорционально доле в праве собственности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о его обращении с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием, равно как не были представлены и доказательства, свидетельствующие о наличии между ним и истцом соглашения, регулирующего порядок оплаты коммунальных услуг в отношении жилого помещения, заключенного в надлежащей форме.

Более того ответчик указывая, что проживает по иному адресу, однако периодически использует жилое помещение (л.д.77).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что не имеется основания для освобождения ответчика от обязательства по возмещению в пользу истца половины стоимости оплаченных истцом жилищно-коммунальных услуг. В остальной части иск и апелляционная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку судебной коллегией установлено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении правил оценки представленных доказательств, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда, то судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку материалы дела не содержат сведений об уплате истцом государственной пошлины и такие сведения не были представлены представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Кошелевой Инны Сергеевны к Нештенко Виталию Викторовичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

    Взыскать с Нештенко Виталия Викторовича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Кошелевой Инны Сергеевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) денежные средства в сумме 127 355 руб.89 коп.

    В остальной части иск Кошелевой Инны Сергеевны и апелляционную жалобу Нештенко Виталия Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.02.2024