Решение по делу № 33-8791/2018 от 18.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8791/2018

03 мая 2018 года                         город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Крыгиной Т.Ф.

судей                             Абдуллиной С.С.

                                Низамовой А.Р.

при секретаре                        Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Шапошникова И.М. на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Шапошников И.М. обратился с иском (с учетом уточнений) к Галлямову М.Г. о взыскании задолженности по договору займа от дата в размере 928000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

В обоснование иска указано, что 29 мая 2017 года с ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 400000 рублей под 15% в месяц до 29 ноября 2017 года.

Денежные средства ответчиком истцу не возвращены, размер задолженности составляет 928000 рублей, из которых 400000 рублей – основной долг, 528000 рублей – проценты за пользование займом за период с 29 мая 2017 года по 22 февраля 2018 года.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 года постановлено:

назначить по гражданскому делу по иску Шапошникова И. М. к Галлямову М. Г. о взыскании суммы займа, процентов судебную почерковедческую и техническую экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Назначить по делу судебную техническую экспертизу документа договора займа от 29 мая 2017года, производство которой поручить эксперту Башкирской лаборатории судебной экспертизы (адрес).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли дате, имеющейся на документе 29 мая 2017года, фактическое время изготовления документа?

2. Что было выполнено раньше в документе печатный текст или подпись рукописный текст)?

3. Не скопирована ли подпись в договоре займа «Галлямов М.Г.» на исследуемом документе с какой-либо подписи из числа представленных на экспертизу?

Назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу документа:

договора займа от 29 мая 2017года, производство которой поручить экспертам Башкирской лаборатории судебной экспертизы (адрес).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. выполнена ли подпись в договоре займа от 29 мая 2017года от имени Галлямова М.Г. самим Галлямовым М.Г. или иным лицом.

2. Выполнен ли рукописный текст в договоре займа от 29 мая 2017года «Деньги 400000 рублей получил» Галлямовым М.Г. или иным лицом?

Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов направить материалы гражданского дела №..., а также экспериментальные образцы подписи Галлямова М.Г., документы со сводными образцами подписи Галлямова М.Г. Дать разрешение экспертам на разброшюровку материалов гражданского дела.

Дать разрешение экспертам на производство вырезок и штрихов реквизитов документа договора займа от 29 мая 2017ода.

Расходы за проведение экспертизы возложить на ответчика Галлямова М. Г., прож. по адресу: адрес тел. №...; тел.№....

В соответствии с ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснить, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, неоплаты экспертизы и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до поступления в суд результатов экспертизы.

Срок проведения экспертизы установить до 26 апреля 2018года.

В частной жалобе Шапошников И.М. просит отменить определение, указывая, что поскольку в определении суда имеется ссылка только на первоначальное исковое заявление с ценой иска 880000 рублей, соответственно уточнённое исковое заявление при назначении экспертизы во внимание судом не принято. Суд не сообщил истцу о том, что будет решаться вопрос о назначении экспертизы. Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 судом не рассмотрено, возобновление производства по делу позволит разрешить заявленное ходатайство. Суд лишил истца возможности задать экспертам свои вопросы, так как на обратной стороне договора займа есть рукописный и печатный текст, написанные и подписанные Галлямовым М.Г., содержащие все существенные условия. Рукописные записи на обратной стороне Галлямов М.Г. не оспаривал. Препятствий для рассмотрения уточненного иска нет. Суд допустил противоречие, указывая, что Галлямов М.Г. подпись не оспаривает, но суд задает вопрос: выполнена ли подпись Галлямовым М.Г.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материал, выслушав представителя Галлямова М.Г. – Вагапову Л.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Нормами ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия проверяет настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части приостановления производство по делу.

Вынося определение о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы, суд руководствовался ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание обстоятельства дела и характер заявленных исковых требований, доводы ответчика о том, что он подписывал пустой бланк, рукописный текст им не выполнялся, судебная коллегия приходит к выводу, что приостановление производства по делу в связи с назначением почерковедческой и технической экспертизы не противоречит требованиям закона и не нарушает прав участников процесса.

Доводы частной жалобы о неизвещении истца о назначении экспертизы отклоняются судебной коллегией. На судебное заседание Шапошников И.М. был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 79). Однако на судебное заседание не явился, то есть по своему усмотрению не воспользовались своими правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается привлечения к участию в деле ФИО4, то это ходатайство рассмотрено. Указание судом первоначально заявленной суммы (без учета увеличения) не является основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу, поскольку сумма исковых требований не влияет на результат разрешения поставленных перед экспертом вопросов.

Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, в частной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шапошникова И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Т.Ф. Крыгина

Судьи                             С.С. Абдуллина

                                А.Р. Низамова

Справка: судья Халитова А.Р.