Решение по делу № 2-884/2022 от 16.06.2022

Дело № 2-884/2022

40RS0004-01-2022-001017-06

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

город Боровск                     26 июля 2022 года

    Боровский районный суд Калужской области в составе:     председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.,

    при секретаре – Чубан И.Ю.,

    с участием истца Токарева А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева А.А. к ООО «РИНГ вояж», ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о защите прав потребителей.

                У С Т А Н О В И Л

Истец Токарев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «РИНГ вояж» и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о защите прав потребителя, при этом просил признать пункт 6.3 абонентского договора с ООО «РИНГ вояж» «Platinum» от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным и расторгнуть указанный договор; взыскать с ответчика ООО «РИНГ вояж» денежные средства в размере абонентской платы по договору на оказание услуг - 52350 рублей; взыскать с ответчика ООО «РИНГ вояж» денежные средства в размере опционной платы по договору на оказание услуг - 122150 рублей, штраф и возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец Токарев А.А. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АГ-Моторс Балашиха» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была предоставлена услуга в раках абонентского и опционного договора с ООО «РИНГ вояж» «Platinum» от ДД.ММ.ГГГГ №, без приобретения которой продавец отказывался продавать автомобиль.

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3.1) в размере 52350 рублей и цены по опционному договору (п. 3.2) в размере 122150 рублей, а всего на общую сумму 174500 рублей, которые были оплачены истцом единовременно за свет кредитных средств. Денежные средства в указанной форме были перечислены на банковский счет ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», согласно кредитному договору.

По условиям договора Заказчик вправе оказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а согласно п. 6.3 Договора, при прекращении опционного договора платеж цены, указанный в п. 3.2 Договора возврату не подлежит, что, по его мнению, является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчикам с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 174500 рублей.

На его требование ответчик ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» ответило отказом в связи с тем, что оно не является участником требуемого к расторжению договора.

От ответчика ООО «РИНГ вояж» поступил звонок с предложением вернуть сумму в размере 52350 рублей, уплаченную по абонентскому договору, на что он ответил отказом, поскольку хотел получить всю сумму. В остальной части требования было отказано. Письменного ответа от ООО «РИНГ вояж» на свою претензию истец не получил. Просил исковые требования удовлетворить.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 указанной статьи при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Токарев А.А. приобрел автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», 2018 года выпуска, под залог автомобиля. Оплата за автомобиль произведена, за счет заемных средств, предоставленных истцу банком ПАО Банк «ФК открытие» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 685871 рублей. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом Токаревым А.А. (Заказчик) и ООО «РИНГ вояж» (Исполнитель) заключен договор «Platinum» №, подтверждающий заключение между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее услвоиях.

По условиям договора, за плату в период действия Договора представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг, в порядке и на условиях, указанных в приложении к договору: Круглосуточная Диспетчерская 24/7, Персональный менеджер, Помощь в формировании пакета документов для СК, Помощь в формировании Европротокола, Аварийный кассир, Независимая автоэкспертиза, Гарантированное ТО, Выезд эксперта по недвижимости на осмотр, Эвакуация при ДТП, Эвакуация при поломке, Возвращение на дорожное полотно при ДТП, Вскрытие автомобиля, подвоз топлива, проверка по VIN номеру, Мультидрайв, Запуск двигателя от внешнего источника, отключение сигнализации, Замена колеса на запасное, Манипулятор, Такси при эвакуации с места ДТП, Юридическая консультация, Юридическая консультация по вопросам причинения ущерба недвижимому имуществу, Получение справки из Гидрометцентра, Сбор справок из ГИБДД и ОВД, Поиск автомобиля, Трезвый водитель, Такси в аэропорт, Вызов скорой помощи, Независимая оценка имущества (в случае ущерба)

Цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 Договора) составляет 52350 рублей (п. 3.1.).

Общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии (п. 2.1.2 Договора) - 122150 рублей (п. 3.2.).

Цена Договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составляет 174500 рублей. Оплата по договору производится Заказчиком Исполнителю или его представителю в течение трех рабочих дней с даты подписания договора (п. 3.4).

Договор заключен на 60 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 6.2).

При прекращении опционного договора платеж цены Договора, указанной в п. 3.2 Договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п. 3 си. 429.3 ГК РФ).

Из условий кредитного договора между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» следует, что денежные средства в сумме 174500 рублей уплачиваются ООО «АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД» (получатель) за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец Токарев А.А. направил ответчику ООО «РИНГ вояж» претензию, в которой просил о расторжении договора «Platinum» и возврате уплаченных по нему сумм в размере 174500 рублей.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в ходе телефонного разговора с сотрудником ответчика, последний согласился возвратить денежные средства уплаченные по абонентскому договору в размере 52350 рублей, в возврате суммы по опционному договору отказал.

На предложение ответчика истец ответил отказом, поскольку хотел получить всю уплаченную по договору сумму, а нее часть.Письменного ответа на претензию истца ответчиком дано не было.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как видно из дела, абонентский и опционный договор был заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно условиям договора, его предметом являлось право потребителя потребовать получения в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора, а оплаченная истцом сумма - платежом за предусмотренные им услуги.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, указанные обстоятельства из дела не усматриваются, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Условие договора о невозвратности уплаченной истцом по договору суммы 122150 рублей в силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, вследствие чего является ничтожным и применению не подлежит.

С учетом изложенного истец в силу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению как потребитель услуги имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченной по нему суммы.

Поскольку денежные средства Токареву А.А. по его заявлению выплачены не были, с ООО «РИНГ вояж» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по опционному договору сумма 122150 рублей, а также по абонентскому договору -52350 рублей.

Ввиду невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» взысканию с него подлежит штраф, размер которого, рассчитанный в соответствии с названной правовой нормой, составит 61075 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4864,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 234-236 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л

Иск Токарева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ вояж» в пользу Токарева А.А. денежные средства в размере 174500 рублей, штраф – 61075 рублей.

    Взыскать с ООО «Ринг Вояж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4864,50 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска Токарева А.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий