Решение по делу № 2-43/2019 от 24.10.2018

                 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Графкина Дмитрия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Олинта", Митрофановой Наталье Евгеньевне, Нуралиной Алле Борисовне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещен6ий многоквартирного дома,

установил:

Графкин Д.М. 24.10.2018 года обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ООО "Олинта", Митрофановой Н.Е., Нуралиной А.Б. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Мотивировал свои требования тем, что истец является собственником помещения по адресу: <адрес>.

24.06.2018 по инициативе ответчиков состоялось общее внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на повестку дня собрания было вынесено утверждение вопроса о согласовании проектов перепланировки квартир № с использованием части общего имущества дома (многоквартирного дома № по ул. <адрес>). Решение по указанным в повестке вопросам принято положительно. Истец голосовал против обжалуемых решений.

Проекты ответчиков предусматривали использование части общего имущества дома, соответственно для принятия данных решений необходимо было достигнуть кворума не менее 66,66 % от общего числа голосов, оспариваемые решения о согласовании проектов принимались лишь при участии всего 52,58 % от общего числа голосов.

На указанном собрании вообще не принималось решение об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренное п. 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Принятие данного решения истец считает обязательным, так как использования общего дома без договорных обязательств считает невозможным. Отсутствие в повестке дня общего собрания вопроса о договорных условиях использования общего имущества дома и определения лиц уполномоченных на заключение данного договора, а также отсутствие самого договора на использование принадлежащего ему на праве общей долевой собственности имущества, считает незаконным и нарушающим его права как собственника по распоряжению имуществом.

Решения незаконного собрания ничтожны, поскольку: приняты при отсутствии необходимого кворума.

На основании вышеизложенного просит: признать недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 24.06.2018г. по вопросам: о согласовании проекта перепланировки квартиры № с использованием части общего имущества дома; о согласовании проектов перепланировки квартир № с использованием части общего имущества дома; о согласовании проектов перепланировки квартир № с использованием части общего имущества дома; о согласовании проектов перепланировки квартир № с использованием части общего имущества дома (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Администрация городского поселения <адрес> (л.д. 51-52).

Истец Графкин Д.М. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что в указном доме имеет в собственности квартиру №, под которой квартира №. По проекту под балконом истца находится лестница, которая возведена на территории, которая принадлежит всем собственникам и в том числе истцу, на строительство лестницы необходимо согласие всех собственников. Это непросто перевод помещения из жилого в нежилое, это перевод с использование общей долевой собственности. Для этого необходимо 100% голосов собственников.

Представитель истца Кузнецов Д.Е., действующий на основании доверенности (л.д.16-17) в судебном заседании поддержал требования истца, пояснил, что 24.06.2018 года состоялось внеочередное общее собрание собственников дома, решение, принятое на этом собрании, истец оспаривает, так как данное собрание было проведено в отсутствие кворума. В связи с отсутствием кворума были приняты такие решения, которые существенным образом затрагивают права Графкина как собственника жилого помещения, в том числе, связанные с обладанием общим имуществом дома, так как решение, принятое на собрании, относилось к общему имуществу дому. Кворума не было, а в протоколе или ошибочно или умышлено написаны данные о том, что кворум был. Считают, что для принятия данного решения необходимо было мнение всех собственников.

Выступив прениях представитель истца Кузнецов Д.Е. пояснил, что в ходе судебного разбирательства стороной истца было доказано, что представленный ответчиками на общем собрании проект предусматривал использование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и предусматривал ограничения пользования этим участком, так сами же ответчики пояснили суду, что возводимые ими лестницы либо будут находится на данном земельном участке, либо будут возведены над ним, но при отсутствии возможности доступа кого-либо к участку под лестницей, то есть в обжалуемом решении общего собрания поднимался вопрос именно использования земельного участка. Ремарка ответчиков о том, что данное использование земельного участка никаким-либо образом не нарушает права истца совершенно несостоятельна. Истец равноправный собственник общего имущества, в том числе и земельного участка, законом строго регламентированы права участников общей долевой собственности, а именно право участвовать в принятии решения об использовании этого общего имущества и требовать надлежащей процедуры принятия таких решений. Истец настаивает на том, что ответчиками была нарушена процедура принятия таких решений, а именно отсутствовал кворум (2/3 голосов «ЗА»), предусмотренный п.п. 2,3,3.1 части 2 статьи 44, ст. 46 ЖК РФ.

В силу п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что предоставленный на общее собрание проект предусматривал демонтаж части несущей внешней стены под оконным проемом, а также использование земельного участка под многоквартирным домом, соответственно принимая решение о наличии или отсутствия кворума необходимо применять положения предусмотренные п.п. 2,3,3.1 части 2 статьи 44, ст. 46 ЖК РФ.

Кроме того, возведя лестницу над земельным участком, являющимся общим имуществом многоквартирного дома, ответчики присоединили к своему помещению часть общего имущества многоквартирного дома, так как использовать данную часть земельного участка, кроме как под лестницу станет невозможно, что ответчики и признали в ходе судебного заседания, а значит для принятия данного решения требовалось не только 100% «За», но и участие в принятии данного решения всех собственников, как это предусмотрено ч. 2 ст. 40 ЖК РФ. Законом не зря предусмотрены такие требования, в данном случае возведение множества (или даже одной) лестниц может угрожать безопасности жильцов дома, так например данные лестницы делают невозможным применение брезента для спасения падающих из окна при пожарах, при этом нужно заметить, что все существующие козырьки над подъездами многоквартирных домов, находятся под окнами которые выходят на лестничные площадки. Когда истец покупал квартиру он видел, что под его окнами находится газон, а не лестница и козырьки, поэтому считают, что ответчиками нарушено право пользования истцом земельного участка, как части общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, представитель истца просит учесть мнение по данному вопросу Администрации <адрес> и Прокуратуры <адрес>, которые принимали свои решения исходя из того, что ответчиками были нарушены права совладельцев общего имущества многоквартирного дома именно в области порядка использования данного имущества. (л.д. 69).

Представитель ответчика ООО "Олинта" Леонтьев С.В, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что ООО "Олинта" является собственником квартир №, №, №, приобретали квартиры для вывода их в нежилые помещения, реализовали данное право на перевод. Собрание было созвано ответчиками с целью утверждения перепланировки жилых помещений в нежилые. Информация о собраниях была на информационных досках. Собрание было очно заочное. 100% голосов необходимо если идет присоединение общей долевой собственности, если использование - то необходимо 75% голосов. Проектом было предусмотрено прорубание дополнительных выходов. У ООО "Олинта" 2 проекта: в одном из проектов проем делается через лоджию, во втором проем делается через кухню. На общем собрании было представлено 2 проекта от ООО "Олинта". Лестница планировалась, в первом проекте лестница была капитальная, ООО переделали проект, сделали лестницу более легкую. Проект, представленный на собрании, был согласован с Администрацией, в последствии на него было выдано уведомление и оно потом было отозвано. Лестница проходит над землей общего пользования, под лестницей человек пройти не может. Из квартиры № выход планировался через кухню, а из квартир №, № выход планировался через лоджию. ООО "Олинта" известно о том, что балконная плита является общим имуществом дома. ООО не согласны с вопросом о присоединении имущества, так как присоединение представляет добавление площади, не представлено никаких доказательств, что площадь помещений ООО "Олинта" увеличена. Поскольку присоединение никакого не было, вопрос касается только использования общего имущества. Ст.44 ЖК говорит о том, что при использовании самими собственниками требует 50% голосов. Сам порядок собрания не оспаривается. Администрация изначально не увидела никаких нарушений и только под давлением прокуратуры Администрация отозвала свое уведомление. Если необходимо разбираться, то необходимы экспертизы, мнение специалиста. Графкин Д.М. не обращался с претензиям к жильцам, которые действительно присоединяли имущество. Считают, что в данном случае применяются двойные стандарты. Кроме того ответчик понесли большие материальные затраты. ООО "Олинта" такие же собственники, как и истец, у них тоже есть права, которые им не дают исполнять. Невозможно перевести квартиру не сделав выход в другом месте. ООО "Олинта" делали все по процедуре.

Согласно отзыва на исковое заявление (л.д. 27-29) представителя ответчика ООО "Олинта" Леонтьева С.В., ответчики неоднократно обращались к председателю Совета дома Пекишеву Е.Н. с просьбой созвать внеочередное собрание собственников помещений для установления порядка пользования общим имуществом дома и установлению пределов использования земельного участка в связи с перепланировками жилых помещений и других вопросов, связанных с использованием общего имущества дома. Однако, председатель отказывался общаться и ответчики вынуждены были инициировать проведение внеочередного общего собрания, что не запрещает ст. 45 ЖК РФ. Кворум для принятия решений по использованию общего имущества иными лицами составляет две трети голосов об общего количества голосов собственников, тогда как решения об использовании общего имущества самими собственниками относятся к другим вопросам (п.5 ч.2 ст. 44 ЖК РФ) и принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании.

Кворум собрания для принятия решений по использованию общего имущества самими собственниками был соблюден. В собрании, которое проводилось очно-заочным голосованием (ст. 44.1 ЖК РФ) приняло участие 88 собственников помещений, обладающих 4627,98 голосов, что составляет 52,58 % голосов от общего количества голосов собственников. По всем пунктам повестки дня собрания большинством голосов были приняты положительные решения. Решения внеочередного общего собрания собственников помещений ответчики по делу считают законными, не нарушающими права и интересы сособственников помещений многоквартирного дома. Обращают внимание суда на необходимость уведомления в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском, оспаривающим решение собрания по основаниям ничтожности или оспоримости, в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ (л.д. 27-29).

Ответчик Митрофанова Н.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что приобрела квартиру на тех же основаниях, что и жильцы. Митрофанова Н.Е. планировала открыть парикмахерскую, для этого ей необходимо перевести помещение из жилого в нежилое. Проект на ее квартиру также был представлен. Митрофанова Н.Е. полностью поддержала представителя ООО "Олинта", пояснила, что продала родительскую квартиру, чтобы приобрести данную квартиру и заняться предпринимательской деятельностью, открыть парикмахерскую. Данной парикмахерской будут пользоваться все собственники дома и эту лестницу построили не для себя, а для всех. Ответчики хотят сделать лучше для жителей данного дома. Считает, что собственники дома нарушают закон, а ответчики действуют для людей.

Ответчик Нуралина А.Б. в судебное заседание не явилась, неоднократно уведомлялась о слушании дела, доказательств уважительности причины неявки в суд не представила, ходатайств не заявлено. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Нуралиной А.Б.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Белоозёрский Воскресенского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил письменное мнение на исковое заявление (л.д. 61-62), ходатайствовал об отложении слушания дела. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица, представившего позицию по иску, отклонив ходатайство об отложении.

Согласно письменного мнения на исковое заявление (л.д. 61-62), представитель третьего лица считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Администрация муниципального образования "Городское поселение <адрес>" <дата> отозвала уведомление о переводе жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, кв. № и № на основании представления Воскресенской городской прокуратуры об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 22.10.2018г. №

Уведомления приняты с нарушением требований федерального законодательства при отсутствии согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома: п. 4, ч.1 ст. 24 ЖК РФ несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Представленные проекты перепланировки затрагивали ограждающие несущие и ненесущие конструкции МКД. В результате работ, проведение которых предполагалось проектами, могло произойти уменьшение общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ч.3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в МКД, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в МКД. В данном случае согласие всех собственников жилых помещений на реконструкцию не было получено. П.3 ч.1 ст. 24 ЖК РФ несоблюдения предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения. Согласно ч.1 ст. 22 перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности. В решении об отзыве уведомлений указывалось, что в силу ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Однако разрешение на строительство в администрацию поселения не предоставлялось (л.д. 61-62).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

Однако, как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.6).

ООО "Олинта" является собственником жилых помещений - квартир № и № Митрофанова Н.Е. является собственном квартиры №, а Нуралина А.Б. - собственником квартиры № по вышеуказанному адресу.

Согласно Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования от 24.06.2018г. (л.д. 7-15), проведенного по инициативе ответчиков, на повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1.Выбрать следующих лиц: председателем собрания Леонтьева Сергея Витальевича (ООО "Олинта", собственник квартир №), секретарем собрания – Митрофанову Наталью Евгеньевну (собственник кв. №). Наделить указанных лиц полномочиями по подсчету голосов, подписанию протокола общего собрания и хранению их копий.

2.Согласовать проект перепланировки квартиры № с использованием части общего имущества дома.

3.Согласовать проект перепланировки квартиры №, с использованием части общего имущества дома.

4.Согласовать проект перепланировки квартиры № с использованием части общего имущества дома.

5.Согласовать проект перепланировки квартиры № с использованием части общего имущества дома.

Как указано в данном протоколе "На дату проведения собрания установлено, что в доме № по адресу: <адрес>, собственники владеют 8801,7 кв.м. всех жилых помещений в доме, что составляет 100 % голосов. В соответствии с частью 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В собрании приняли участие собственники, обладающие 4627,98 голосов, что составляет 52,58 % голосов от общего количества голосов. Кворум имеется по всем вопросам повестки дня. Общее собрание собственников помещений правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания".

Данным собранием по всем вопросам повестки дня большинством голосов приняты положительные решения, а именно: согласованы проекты перепланировки квартир №, №, №, № и № с использованием части общего имущества дома (л.д. 7-15).

Исходя из представленных проектов ООО "<данные изъяты>" перепланировки и объединения жилых помещений с последующим переводом в нежилое помещение в отношении кв. № и № (1 этаж), расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 70-73), и Проекта перепланировки и объединения жилых помещений с последующим переводом в нежилое помещение в отношении кв. № (1 этаж), расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 74-77) предусмотрен, в том числе: Демонтаж оконной коробки окна кухни, Разборка подоконного простенка окна и установка дверного блока из ПВХ, Демонтаж гипсовых самонесущих перегородок, Закладка проема входной двери, Монтаж легкой металлической лестницы перед проектируемым новым входом и отделка ступеней нескользящей террасной доской из древесно-полимерного композита (ДПК). Разбираемые перегородки являются самонесущими и их разборка не отразится на несущей способности здания. Разбираемый подоконный простенок является самонесущим и его разборка не отразится на несущей способности конструкции наружной стены. Монтаж легкой металлической лестницы с площадкой производится с опорой на грунт за пределами общедомовой территории (без изъятия грунта) и на стену дома (в пределах квартир №, № и №). Перепланировка не влечет за собой присоединение части общего имущества в многоквартирном доме и не уменьшает размер общего имущества. (л.д. 7-73, 74-77).

Согласно информационного письма от 09.11.2018г. № 1286 адресованного Генеральному директору ООО "Олинта" Леонтьеву С.В., Администрация городского поселения Белоозерский сообщает, ссылаясь на ч.3 ст. 36 ЖК РФ и ч.2 ст. 40 ЖК РФ, ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, что уведомление от <дата> о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в нежилое, отозвано на основании представления Воскресенской городской прокуратуры от 22.10.2018г. №

Уведомление от 12.07.2018 о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в нежилое, было принято администрацией поселения в нарушение требований федерального законодательства. При принятии решения о переводе администрацией не были учтены следующие обстоятельства: проект перепланировки затрагивал ограждающие несущие и ненесущие конструкции МКД. В результате работ, проведение которых предполагалось проектом произойдет уменьшение общего имущества в многоквартирном доме. В данном случае согласие всех собственников жилых помещений на реконструкцию не было получено. (л.д. 63,64).

22.10.2018 Воскресенской городской прокуратурой было вынесено Представление об устранении нарушений законодательства РФ в котором указано, что во исполнение поручения прокуратуры Московской области Воскресенской городской прокуратурой проведена проверка по обращению депутата Государственной Думы Федерального собрания ФИО9 и заявлению ФИО10 о нарушении жилищного законодательства, имущественных прав собственников многоквартирного дома и по другим вопросам.

В ходе проверки установлено, что <дата> в администрацию городского поселения Белоозерский поступили заявления ООО "Олинта" о выдаче разрешения на перевод жилых помещений (кв. № дома № по ул. <адрес>) в нежилые помещения с проведением перепланировки помещений.

Изучением документов, представленных ООО "Олинта" с заявлением, установлено, что в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ заявителем представлена копия проекта перепланировки, а не оригинал. Также установлено, что проектами перепланировки (переустройства) жилых помещений предполагается частичный демонтаж ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома, использование придомовой территории для устройства входов в помещения. Помимо этого, проектами перепланировки (переустройства) квартир №№ и № предусмотрен демонтаж несущей стены дома.

В результате работ, проведение которых предполагается проектом перепланировки (переустройства) кв. № дома № по ул. <адрес>, произойдет уменьшение общего имущества в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах по заявлению ООО "Олинта" администрации городского поселения <адрес> надлежало принять решение об отказе в переводе указанных жилых помещений в нежилые на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ (несоблюдение предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса РФ условий перевода помещения, несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства).

Однако в нарушение требований федерального законодательства при отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома по результатам рассмотрения заявлений органом местного самоуправления приняты решения о переводе жилых помещений в нежилые, о чем 12.07.2018 ООО "Олинта" направлены уведомления. Аналогичные нарушения законодательства администрацией городского поселения допущены при рассмотрении заявлений собственников других квартир дома № по ул. <адрес> Митрофановой Н.Е. (кв. №) от 03.07.2018г., ФИО11 (кв. №) от <дата>, ФИО12 (кв. №) от 08.06.2018г., ФИО13 (кв. №) от 12.07.2018г., по результатам рассмотрения которых также приняты решения о согласовании перевода жилых помещений в нежилые. (л.д. 65-67).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от <дата> N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Проектом перепланировки и объединения жилых помещений с последующим переводом в нежилое помещение ООО "<данные изъяты>", в отношении квартир ответчиков, предусмотрен демонтаж оконной коробки окна кухни, разборка подоконного простенка окна и установка дверного блока из ПВХ, демонтаж гипсовых самонесущих перегородок, закладка проема входной двери, монтаж легкой металлической лестницы перед проектируемым новым входом и отделка ступеней нескользящей террасной доской из древесно-полимерного композита (ДПК), что приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Устройство отдельных входов в помещения ответчиков повлечет демонтаж части стены многоквартирного дома, использование общедомовой собственности в виде части земельного участка под оборудование крыльца и пешеходной зоны, и, в данном случае, необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного, решения, принятые на общем внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от <дата> приняты с нарушением действующего законодательства при отсутствии необходимого кворума. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Графкина Дмитрия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Олинта", Митрофановой Наталье Евгеньевне, Нуралиной Алле Борисовне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования от <дата>, оформленные Протоколом б/н от <дата>, по вопросам согласования проекта перепланировки квартиры № с использованием части общего имущества дома; согласования проекта перепланировки квартир №№ № с использованием части общего имущества дома; согласования проекта перепланировки квартиры № с использованием части общего имущества дома; согласования проекта перепланировки квартиры № с использованием части общего имущества дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>