Решение по делу № 22-4046/2020 от 02.07.2020

Судья Липина Н.А. Дело № 22–4046/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 28 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

судей Теплоухова А.В., Шляпникова Н.В.,

при помощнике судьи Булдаковой С.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

потерпевшей Щ.,

осужденной Мальцевой Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Щ. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 4 июня 2020 года, которым

Мальцева Дарья Федоровна, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 27 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Взыскана с Мальцевой Д.Ф. в пользу потерпевшей Щ. компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, а также материальный ущерб в размере 17950 рублей.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выступления осужденной Мальцевой Д.Ф. об оставлении жалобы без удовлетворения, потерпевшей Щ., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Д.Ф. признана виновной в умышленном причинении Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, совершенном 25 декабря 2019 года в г. Верещагино Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Потерпевшая Щ. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора ввиду несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного Мальцевой Д.Ф. наказания. Считает, что суд необоснованно указал на удовлетворительную характеристику осужденной, вместе с тем установлено, что она злоупотребляет спиртными напитками, после употребления алкоголя становится неуправляемой и агрессивной, лишена родительских прав, не работает, что в совокупности характеризует ее отрицательно. Ссылается на то, что Мальцева Д.Ф. не приняла никаких мер к заглаживанию вреда, извинения принесла лишь после того, как об этом ее убедил адвокат. Просит не учитывать явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку после совершения преступления Мальцева Д.Ф. вытащила потерпевшую в коридор, «скорую помощь» не вызвала, ушла домой, самостоятельно в правоохранительные органы не явилась, утром к ней приехали сотрудники полиции. Просит признать состояние алкогольного опьянения Мальцевой Д.Ф. в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку такое состояние способствовало совершению преступления. Полагает, что судом не учтены данные о личности погибшей Г., которая характеризовалась положительно, была спокойным и безобидным человеком, заботливой дочерью и матерью, работала. Автор жалобы отмечает, что после потери единственного ребенка она лишилась заботы, поддержки и помощи, стала болеть. Просит исключить из приговора признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, характеристику, признать отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также усилить назначенное Мальцевой Д.Ф. наказание и увеличить размер компенсации морального вреда.

В возражениях прокурор Верещагинского района Пермского края Гришин С.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

В возражениях адвокат Жарков И.В. и осужденная Мальцева Д.Ф. просят жалобу потерпевшей Щ. оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Мальцевой Д.Ф. в совершении преступления основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях осужденной Мальцевой Д.Ф., потерпевшей Щ., свидетелей В1., Т1., Ч., С1., Д., М., П., Н., Т2., В2., С2., Л., Ф., В3., С3., Ш., Б., а также письменных доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспариваются.

Всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Мальцевой Д.Ф.

Доводы осужденной о том, что от ее ударов не могла наступить смерть Г., тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, суд первой инстанции должным образом исследовал все доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что подтверждено справкой участкового уполномоченного полиции, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых: фактическое полное признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которыми суд признал принесение извинений, то есть все те обстоятельства, которые объективно подтверждены материалами уголовного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что явка с повинной необоснованно признана смягчающим наказание обстоятельством, поскольку уголовное дело по факту обнаружения трупа Г. 26 декабря 2019 года возбуждено в отношении неустановленного лица. 27 декабря 2019 года Мальцевой Д.Ф. добровольно оформлена явка с повинной, в которой она сообщила о своей причастности к совершению данного преступления.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Мальцевой Д.Ф. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Свой вывод об этом суд мотивировал в приговоре согласно требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденной Мальцевой Д.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновной, оснований для его усиления, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе потерпевшей, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной Мальцевой Д.Ф. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ также мотивированы в приговоре, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1094, 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости. Оснований для увеличения взысканной с осужденной суммы компенсации морального вреда, как об этом просит потерпевшая в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 4 июня 2020 года в отношении Мальцевой Дарьи Федоровны оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи