Решение по делу № 33-691/2018 от 13.12.2017

Судья Дивяшова О.В. Дело № 33-691/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Ивановой З.А.,

с участием прокурора Ищенко Е.И.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Кеняйкина П.М., Кеняйкина А.М., третьего лица Лазуткиной М.Н., Лазуткина Е.Г., действующего в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней Лазуткиной Ю.Е., Лазуткина П.Е. и Лазуткина А.Е., не привлечённых к участию в деле, на решение Коломенского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Соколовой Елены Николаевны, Лабзина Сергея Витальевича и Лабзина Романа Витальевича к Кеняйкину Павлу Михайловичу и Кеняйкину Алексею Михайловичу о выселении их из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Лазуткиной М.Н., Лазуткина Е.Г., действующего в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней Лазуткиной Ю.Е., Лазуткина П.Е., Лазуткина А.Е., Лабзина С.В., его представителя, а также представителя Лабзина Р.В., по доверенности – Соколовой Е.Н.,

заключение прокурора отдела прокуратуры Московской области Ищенко Е.И, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения,

установила:

истцы Соколова Е.Н., Лабзин С.В. и Лабзин Р.В. обратились в суд с иском к Кеняйкину П.М. и Кеняйкину А.М., в котором просят выселить их из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения.

В суде первой инстанции истец Соколова Е.Н. иск поддержала и пояснила, что она и её дети - Лабзин С.В. и Лабзин Р.В. являются собственниками 3/5 доли вышеуказанной квартиры по 1/5 доле каждый. Оставшаяся 2/5 доля спорной квартиры принадлежат её сестре - Лазуткиной М.Н. Решением суда от <данные изъяты> был определён порядок пользования этой квартирой, которая находится в общей долевой собственности. В сентябре 2016 года Лазуткина М.Н. без её с детьми согласия поселила в свою комнату квартирантов – ответчиков Кеняйкина П.М. и Кеняйкина А.М., которые ведут аморальный образ жизни и ухудшают состоянии спорной квартиры. Квартира находится в антисанитарном состоянии. В октябре 2016 года за собственные средства она вызывала службу дезинсекции, травили клопов. Полагала, что её права нарушены, она с детьми не может проживать в данном помещении, но периодически заходит проверить её состояние. Муж и сыновья Лазуткиной М.Н. настраивают квартирантов против них. В феврале 2017 года ей пришлось обратиться в полицию, так как Кеняйкин П.М. и Кеняйкин А.М. устроили дебош, находясь в нетрезвом состоянии. У ответчиков имеется другое место для проживания, в котором они зарегистрированы по месту жительства, по адресу: <данные изъяты>. Просила исковые требования удовлетворить. В обоснование позиции ссылается на ст. 17 ЖК РФ.

Полномочный представитель истцов в судебном заседании пояснил, что ответчики ведут аморальный образ жизни, что подтверждается ответом из МВД, в котором указано на то, что лица состоят на учёте, в отношении них проводилась проверка по факту обращения истца Соколовой Е.Н. Данное обстоятельство также подтверждает квитанция об оплате травли клопов и дезинфекции помещения. Истец Соколова Е.Н. намерена в настоящее время снимать другое жилое помещение для проживания с детьми. Полагает, что ответчики нарушают её права как сособственника жилого помещения.

Истцы Лабзин С.В. и Лабзин Р.В. в суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Кеняйкин П.М. и Кеняйкин А.М. в суд первой инстанции также не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Третье лицо Лазуткина М.Н. в суд первой инстанции также не явилась, была извещена надлежащим образом.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года требования истцов удовлетворены в полном объёме.

Постановляя данное решение, суд первой инстанции установил, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по 1/5 доле в праве каждый. Оставшиеся 2/5 доля в спорной квартире принадлежат сестре истца Соколовой Е.Н. – третьему лицу Лазуткиной М.Н.

Решением суда от <данные изъяты> был определён порядок пользования спорной квартирой.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 1 ст. 246 ГК РФ устанавливает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что в сентябре 2016 года третье лицо Лазуткина М.Н. без согласия истцов поселила в комнату, определённую ей судом в пользование, ответчиков, которые ведут аморальный образ жизни, ухудшают состояние спорной квартиры, в связи с чем она находится в антисанитарном состоянии.

Кроме того, судом установлено, что ответчики имеют регистрацию по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, кв. №<данные изъяты>, <данные изъяты>. В <данные изъяты> настоящее время проживает Лазуткина М.Н.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку судом установлено, что сособственник 2/5 доли в спорной квартире поселила ответчиков в комнату без согласия других сособственников спорного жилого помещения, что является нарушением вышеприведённых правовых норм и прав последних в части владения и пользования наследственным имуществом, то заявленное исковое требование является обоснованным.

По мнению суда, истцы, являясь сособственниками спорной квартиры, вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им недвижимым имуществом и их нарушенное право должно быть восстановлено заявленным способом защиты права, поскольку ответчики без законных оснований занимают принадлежащее им спорное жилое помещение.

Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия какого-либо соглашения с сособственниками спорного жилого помещения, из которого бы следовало их законное право проживания в домовладении на определённых условиях и в течение определённого времени.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчики Кеняйкин П.М. и Кеняйкин А.М., третье лицо Лазуткина М.Н., Лазуткин Е.Г., действующий в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней Лазуткиной Ю.Е., Лазуткин П.Е. и Лазуткин А.Е., не привлечённых к участию в деле, подали апелляционные жалобы на предмет его отмены как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лазуткина М.Н., Лазуткин Е.Г., действующий в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней Лазуткиной Ю.Е., Лазуткин П.Е., Лазуткин А.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Истец Лабзин С.В. и его полномочный представитель, а также полномочный представитель истца Лабзина Р.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Прокурор Ищенко Е.И. дала заключение, в котором полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кеняйкина П.М., Кеняйкина А.М., Лазуткиной М.Н., Лазуткина Е.Г., действующего в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней Лазуткиной Ю.Е., Лазуткина П.Е. и Лазуткина А.Е. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: