Решение по делу № 33-691/2018 от 13.12.2017

Судья Дивяшова О.В. Дело № 33-691/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Ивановой З.А.,

с участием прокурора Ищенко Е.И.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Кеняйкина П.М., Кеняйкина А.М., третьего лица Лазуткиной М.Н., Лазуткина Е.Г., действующего в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней Лазуткиной Ю.Е., Лазуткина П.Е. и Лазуткина А.Е., не привлечённых к участию в деле, на решение Коломенского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Соколовой Елены Николаевны, Лабзина Сергея Витальевича и Лабзина Романа Витальевича к Кеняйкину Павлу Михайловичу и Кеняйкину Алексею Михайловичу о выселении их из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Лазуткиной М.Н., Лазуткина Е.Г., действующего в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней Лазуткиной Ю.Е., Лазуткина П.Е., Лазуткина А.Е., Лабзина С.В., его представителя, а также представителя Лабзина Р.В., по доверенности – Соколовой Е.Н.,

заключение прокурора отдела прокуратуры Московской области Ищенко Е.И, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения,

установила:

истцы Соколова Е.Н., Лабзин С.В. и Лабзин Р.В. обратились в суд с иском к Кеняйкину П.М. и Кеняйкину А.М., в котором просят выселить их из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения.

В суде первой инстанции истец Соколова Е.Н. иск поддержала и пояснила, что она и её дети - Лабзин С.В. и Лабзин Р.В. являются собственниками 3/5 доли вышеуказанной квартиры по 1/5 доле каждый. Оставшаяся 2/5 доля спорной квартиры принадлежат её сестре - Лазуткиной М.Н. Решением суда от <данные изъяты> был определён порядок пользования этой квартирой, которая находится в общей долевой собственности. В сентябре 2016 года Лазуткина М.Н. без её с детьми согласия поселила в свою комнату квартирантов – ответчиков Кеняйкина П.М. и Кеняйкина А.М., которые ведут аморальный образ жизни и ухудшают состоянии спорной квартиры. Квартира находится в антисанитарном состоянии. В октябре 2016 года за собственные средства она вызывала службу дезинсекции, травили клопов. Полагала, что её права нарушены, она с детьми не может проживать в данном помещении, но периодически заходит проверить её состояние. Муж и сыновья Лазуткиной М.Н. настраивают квартирантов против них. В феврале 2017 года ей пришлось обратиться в полицию, так как Кеняйкин П.М. и Кеняйкин А.М. устроили дебош, находясь в нетрезвом состоянии. У ответчиков имеется другое место для проживания, в котором они зарегистрированы по месту жительства, по адресу: <данные изъяты>. Просила исковые требования удовлетворить. В обоснование позиции ссылается на ст. 17 ЖК РФ.

Полномочный представитель истцов в судебном заседании пояснил, что ответчики ведут аморальный образ жизни, что подтверждается ответом из МВД, в котором указано на то, что лица состоят на учёте, в отношении них проводилась проверка по факту обращения истца Соколовой Е.Н. Данное обстоятельство также подтверждает квитанция об оплате травли клопов и дезинфекции помещения. Истец Соколова Е.Н. намерена в настоящее время снимать другое жилое помещение для проживания с детьми. Полагает, что ответчики нарушают её права как сособственника жилого помещения.

Истцы Лабзин С.В. и Лабзин Р.В. в суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Кеняйкин П.М. и Кеняйкин А.М. в суд первой инстанции также не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Третье лицо Лазуткина М.Н. в суд первой инстанции также не явилась, была извещена надлежащим образом.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года требования истцов удовлетворены в полном объёме.

Постановляя данное решение, суд первой инстанции установил, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по 1/5 доле в праве каждый. Оставшиеся 2/5 доля в спорной квартире принадлежат сестре истца Соколовой Е.Н. – третьему лицу Лазуткиной М.Н.

Решением суда от <данные изъяты> был определён порядок пользования спорной квартирой.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 1 ст. 246 ГК РФ устанавливает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что в сентябре 2016 года третье лицо Лазуткина М.Н. без согласия истцов поселила в комнату, определённую ей судом в пользование, ответчиков, которые ведут аморальный образ жизни, ухудшают состояние спорной квартиры, в связи с чем она находится в антисанитарном состоянии.

Кроме того, судом установлено, что ответчики имеют регистрацию по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, кв. №<данные изъяты>, <данные изъяты>. В <данные изъяты> настоящее время проживает Лазуткина М.Н.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку судом установлено, что сособственник 2/5 доли в спорной квартире поселила ответчиков в комнату без согласия других сособственников спорного жилого помещения, что является нарушением вышеприведённых правовых норм и прав последних в части владения и пользования наследственным имуществом, то заявленное исковое требование является обоснованным.

По мнению суда, истцы, являясь сособственниками спорной квартиры, вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им недвижимым имуществом и их нарушенное право должно быть восстановлено заявленным способом защиты права, поскольку ответчики без законных оснований занимают принадлежащее им спорное жилое помещение.

Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия какого-либо соглашения с сособственниками спорного жилого помещения, из которого бы следовало их законное право проживания в домовладении на определённых условиях и в течение определённого времени.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчики Кеняйкин П.М. и Кеняйкин А.М., третье лицо Лазуткина М.Н., Лазуткин Е.Г., действующий в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней Лазуткиной Ю.Е., Лазуткин П.Е. и Лазуткин А.Е., не привлечённых к участию в деле, подали апелляционные жалобы на предмет его отмены как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лазуткина М.Н., Лазуткин Е.Г., действующий в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней Лазуткиной Ю.Е., Лазуткин П.Е., Лазуткин А.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Истец Лабзин С.В. и его полномочный представитель, а также полномочный представитель истца Лабзина Р.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Прокурор Ищенко Е.И. дала заключение, в котором полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кеняйкина П.М., Кеняйкина А.М., Лазуткиной М.Н., Лазуткина Е.Г., действующего в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней Лазуткиной Ю.Е., Лазуткина П.Е. и Лазуткина А.Е. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

33-691/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Лабзин С.В.
Соколова Е.Н.
Лабзин Р.В.
Ответчики
Кеняйкин А.М.
КЕНЯЙКИН П.М.
Другие
Соколова Е.Н.
Лазуткина М.Н.
Суд
Московский областной суд
Судья
Мирошкин В.В.
Дело на странице суда
oblsud.mo.sudrf.ru
20.12.2017Судебное заседание
22.01.2018Судебное заседание
05.02.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.02.2018Передано в экспедицию
22.01.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее