Решение по делу № 2-198/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-198/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 РіРѕРґР°                                    Рі. РљСѓСЃР°

Кусинский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Жеребовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарусовой Раисы Борисовны к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Коррекционная общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья р.п. Магнитка Кусинского района» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тарусова Р.Б. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Коррекционная общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья р.п. Магнитка Кусинского района» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда (с учётом уточнений от ДАТА л.д. 24-25).

Требования мотивировала тем, что, с ДАТА работает в МБОУ «Коррекционная общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья р.п. Магнитка Кусинского района». Начала работать в должности <данные изъяты>, затем <данные изъяты>, с ДАТА по ДАТА. занимала должность <данные изъяты>, а с ДАТА по настоящее время работает в должности <данные изъяты> В ДАТА она была ознакомлена с приказом от ДАТА об объявлении выговора за заключение трудовых договоров с сотрудниками (имеющими судимость) с нарушением трудового законодательства. С данным дисциплинарным взысканием она не согласна, поскольку на момент вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания она не являлась руководителем учреждения. Кроме того, работников ФИО и ФИО принимал на работу прежний директор ФИО., ФИО был принят на должность водителя и не занимался педагогической деятельностью. На момент трудоустройства ФИО действовала другая редакция Трудового кодекса Российской Федерации, которая не содержала ограничений по судимости работников, занимающихся педагогической деятельностью. Указанные действия работодателя причинили ей нравственные страдания, вызванные душевными переживаниями, поскольку её наказали за события пятилетней давности, которые она как простой учитель не может исправить и не должна нести за них ответственность. В связи с этим у неё активизировались скачки давления, появилось расстройство сна.

Уточнив исковые требования Тарусова Р.Б. просила признать незаконным действия ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и 5 000 рублей судебные расходы.

Истец Тарусова Р.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца Голубева Е.П. в судебном заседании исковые требования Тарусовой Р.Б. поддержала.

Представитель ответчика Неелова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования Тарусовой Р.Б. не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тарусовой Р.Б. на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Согласно статье 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом, под индивидуальным трудовым спором в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ст. 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскании. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 24 ноября 2015 года N 52) обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, на основании приказа НОМЕР от ДАТА Тарусовой Р.Б. был объявлен выговор за заключение трудовых договоров с сотрудниками с нарушение трудового законодательства. Основание указано: представление Прокуратуры Кусинского района от ДАТА. НОМЕРг. (л.д. 9).

Как следует из справки НОМЕР Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Коррекционная общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья р.п. Магнитка Кусинского района» Тарусова Р.Б. работает в должности <данные изъяты> с ДАТА (приказ НОМЕР от ДАТА.) (л.д. 10).

Приказом НОМЕР от ДАТА приказ НОМЕР от ДАТА о наложении дисциплинарного взыскания на Тарусову Р.Б. признан незаконным (л.д. 26).

При указанных обстоятельствах требования истца Тарусовой Р.Б. о признании незаконными действий по привлечению к дисциплинарной ответственности в виде выговора, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что истец был незаконно привлечён к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о неправомерных действиях работодателя и причинении истцу нравственных страданий, что ущемляет его права.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Факт претерпевания истицей нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности нашел подтверждения в судебной заседании. Из показаний свидетеля ФИО. следует, что истица очень сильно переживала по поводу привлечения её к дисциплинарной ответственности. Кроме того, приказ о привлечении Тарусовой Р.Б. к дисциплинарной ответственности был вывешен в учительской школы и педагогический персонал обсуждал действия Тарусовой Р.Б., что ей также приносило дополнительные страдания.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 5 000 руб..

При определении размера компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд принимает во внимание, что действия работодателя по незаконному привлечению к дисциплинарной ответственности нарушали права истца, а также принцип разумности и справедливости.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тарусовой Р.Б. были понесены судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп.:

- за составление искового заявления в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА (л.д. 27);

- на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА (л.д. 27).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Кусинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требования неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарусовой Раисы Борисовны удовлетворить частично.

Признать незаконным действия Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Коррекционная общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья р.п. Магнитка Кусинского района» по привлечению Тарусовой Раисы Борисовны к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа НОМЕР от ДАТА «О наложении дисциплинарного взыскания в период с ДАТА по ДАТА.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Коррекционная общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья р.п. Магнитка Кусинского района» в пользу Тарусовой Раисы Борисовны компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., всего 10 000 (десять тысяч) рублей

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Коррекционная общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья р.п. Магнитка Кусинского района» в доход Кусинского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кусинский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    РЎ.Р’. Васильев