Решение по делу № 2а-3657/2020 от 20.07.2020

УИД №        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.08.2020 ода    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Грязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Александровский В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Тимаковой А.А. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, его отмене.

Определением суда от 23.07.2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области, заинтересованного лица – ЖСК «Дружба».

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Тимаковой А.А., принятым 20.02.2020 года по исполнительному производству № в отношении должника ЖСК «Дружба», обращено взыскание на дебиторскую задолженность Александровского В.Е. на сумму 43 722 рубля 14 коп. В то же время у него отсутствует задолженность перед должником ЖСК «Дружба» по исполнительному производству №. Административный истец не является членом ЖСК «Дружба» и оплачивает все коммунальные платежи напрямую поставщикам услуг, в том числе, и ООО «Инвестиционной компании «Энергосистема», что подтверждается квитанциями об оплате на сумму 12 166 рублей 15 коп. Оставшаяся сумма в размере 31 555 рублей 99 коп. является завышенной задолженностью по оплате услуг за содержание и ремонт жилья за полтора года (17 месяцев) почти на 10 000 рублей. Поскольку данные услуги не являются предметом взыскания денежных средств в пользу ООО «Инвестиционная компания «Энергосистема», то на нее может быть обращено взыскание, как на дебиторскую задолженность. Обжалуемое постановлении получено административным истцом 16.06.2020 года. Поскольку процессуальный срок для подачи административного иска истек 14.06.2020 года, Александровский В.Е. просит суд признать уважительной причину пропуска срока на обращение в суд и восстановить процессуальный срок, а также признать незаконным постановление от 20.02.2020 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, а именно – на задолженность Александровского В.Е. в сумме 43 722 рубля 14 коп. и отменить его.

В судебное заседание административный истец Александровский В.Е. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом (л.д.18; 19), его явка обязательной судом не признавалась.

Судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Тимакова А.А. в судебное заседание не явилась, дате, времени и месте его проведения извещена, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие с учетом представленного письменного отзыва (л.д.20, 21). Явка административного ответчика обязательной судом не признавалась.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о явке извещался (л.д.20, 21). Явка административного ответчика обязательной не признавалась.

Заинтересованное лицо ЖСК «Дружба» своего представителя не направило, явка обязательной не признана.

Представитель заинтересованного лица ООО «Инвестиционная компания «Энергосистема» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом (л.д.18), его явка также не признавалась судом обязательной.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, в том числе исполнительное производство №, представленное судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что 28.01.2020 года судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП Тимаковой А.А. возбуждено исполнительное производство №, должник ЖСК «Дружба», взыскатель: ООО «Инвестиционная компания «Энергосистема»; предмет взыскания задолженность в сумме 1 512 749 рублей 36 коп.

09.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП Тимаковой А.А. возбуждено исполнительное производство №, должник ЖСК «Дружба», взыскатель: ООО «Инвестиционная компания «Энергосистема»; предмет взыскания задолженность в сумме 1 076 087 рублей 06 коп.

Постановлением от 28.01.2020 указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП Тимакова А.А. вынесла постановление от 20.02.2020 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ЖСК «Дружба», а именно на задолженность Александровского В.Е., проживающего по адресу: <адрес> в сумме 43 772 рубля 14 коп., путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счету должника ЖСК «Дружба», ввиду отсутствия движимого и недвижимого имущество у должника ЖСК «Дружба».

В подтверждение факта направления дебитору Александровскому В.Е. копии указанного выше постановления, судебным приставом-исполнителем представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью, датированный 20.02.2020 года. Сведений о передаче данной корреспонденции в адрес почтового отделения связи, данный список не содержит.

В адрес судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП Тимаковой А.А. поступило письменное обращение дебитора Александровского В.Е., в котором он выразил свое несогласие с постановлением от 20.02.2020 года, ссылаясь на неверное указание имеющейся у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 20.02.2020 года.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; пристав вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как определено в статье 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, обращение взыскания на имущественные права должника (пункты 1, 3 части 3).

Обращение взыскания на денежные средства должника и его имущественные права требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), регламентировано статьями 69, 75-76 Закона об исполнительном производстве, включают их изъятие с последующей передачей взыскателю. Должник обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество; обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

При этом, судебный пристав-исполнитель, как и иные должностные лица ФССП России, не являются органами по разрешению споров о принадлежности имущества, а потому, решая вопрос об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, должны располагать по материалам исполнительного производства данными о бесспорном наличии таковой, в частности, ее подтверждении как должником по исполнительному производству, так и дебитором, установлении в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В материалы исполнительного производства председателем ЖСК «Дружба» Денисовой С.В. представлена справка-анализ задолженности лицевых счетов по состоянию на 31.01.2020 года, из которого следует, что дебитор ФИО3 имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед должником за 6 месяцев в сумме 43 722 рубля 14 коп.

Сведений о наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Александровского В.Е. указанной выше задолженности в пользу ЖСК «Дружба», материалы исполнительного производства не содержат, иных документов, подтверждающих согласие административного истца с наличием и размером указанной задолженности должником ЖСК «Дружба» судебному приставу-исполнителю также не представлено.

Согласно представленной в материалы дела счета-квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за январь 2020 года, выданного на имя Александровского В.Е., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, на начало периода составляла 0 руб., начислено платежей на сумму 3 796 рублей 23 коп. Согласно выписке из лицевого счета, по состоянию на 11.08.2020 у Александровского В.Е. задолженность отсутствует, по состоянию на 01.01.2020 задолженности также не имелось.

Обращаясь в суд с данным административным иском Александровский В.Е. оспаривает наличие у него дебиторской задолженности в указанном размере.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в достоверности представленных ему данных о наличии и размере дебиторской задолженности Александровского В.Е. не убедился, действительное наличие дебиторской задолженности административного истца перед должником по исполнительному производству – ЖСК «Дружба», а также право должника требовать ее погашения не проверил, основания возникновения задолженности не выяснял, выводы об этом обосновал на основании односторонне подписанной справкой ЖСК «Дружба»; вместе с тем, не учел, что административный истец наличие дебиторской задолженности в заявленном размере перед ЖСК «Дружба» отрицает; в то же время оспариваемым постановлением административный ответчик обратил взыскание на денежные средства Александровского В.Е., который непосредственно стороной исполнительного производства не является, при этом, обязан уплатить задолженность в сумме 43 722 рубля 14 коп., незамедлительно уведомив об их перечислении судебного пристава-исполнителя.

При таких данных, оснований полагать оспариваемое постановление законным, не нарушающим прав административного истца, не имеется; применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не доказано соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, напротив, Александровский В.Е. представил доказательства нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Принимая во внимание, что сведений о получении Александровским В.Е. копии оспариваемого постановления от 20.02.2020 материалы исполнительного производства не содержат, согласно представленному конверту и сведениям официального сайта ФГУП «Почта России», находящегося в общедоступном пользовании, почтовое отправление из ССП получено было административным истцом 16.06.2020 года, а в суд с данным административным иском он обратился 20.07.2020 года, то суд полагает возможным восстановить Александровскому В.Е. срок для обращения в суд с данным административным иском, пропущенный им по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным Законом №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180, 226-227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, его отмене удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, а именно – на задолженность ФИО4 от 20.02.2020 года, принятое по сводному исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2020 года.

Судья    подпись    О.О. Соболева