Решение по делу № 11-27/2016 от 11.03.2016

Мировой судья Дмитриев А.В. 11-27/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.

при секретаре Сасим И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рего В. А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «САК Энергогарант» к Рего В. А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с названным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при участии автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего ответчику и под его управлением, и автомашиной «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащем С. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.12 Правил дорожного движения (ПДД); совершив столкновение, ответчик скрылся с места ДТП. В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 46692,96 рублей. Направленная ответчику претензия оставлена им без ответа и удовлетворения. На основании ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке регресса в размере 46692,96 рублей и государственную пошлину в размере 1600,79 рублей.

Решением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в порядке регресса в размере 46692,96 рублей, государственную пошлину в размере 1600,79 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что мировым судьей не были исследованы все фактические обстоятельства дела и им не дана надлежащая оценка, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила ОСАГО (абз. 1, 2, п. 41.1, 44, 45), ст. 79 ГПК РФ, указывает, что в рамках дела была проведена экспертиза, по результатам которой экспертом был сделан вывод о том, что повреждения стекла ветрового окна не являются повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ с участием автомобиля ответчика. То есть страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 46692,96 рублей за повреждения автомобиля истца, полученные не в одном ДТП, произошедшем с участием ответчика, а в результате нескольких других ДТП. Об этом также свидетельствует тот факт, что повреждения в виде скола на лобовом стекле были записаны в справку о ДТП уже позже, то есть через продолжительное время после данного ДТП. Кроме того, согласно товарной накладной ООО «Автополюс» замена ветрового стекла и молдинга стекла составила более 15000 рублей, однако ответчик данные повреждения автомобилю потерпевшего лица не причинял, в связи с чем, возложение на ответчика оплаты указанных повреждений незаконно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о дне слушания дела извещен. Его представитель по доверенности Лепаков С.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца по доверенности Спиридонов В.Н. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ).

Пунктом «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. «г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела (справка о ДТП, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ) и не оспаривалось сторонами, ХХ.ХХ.ХХ в г. Петрозаводске по адресу: Шуйское шоссе, 13 неустановленный водитель на неустановленной автомашине совершил наезд на автомобиль Митсубиси Лансер, № ..., принадлежащий С., и скрылся с места ДТП, в ГИБДД о случившемся не сообщил, автомобилю Семенова С.Ю. причинены механические повреждения. Водитель Рего В.А., управляя автомобилем Шевроле Ланос, № ..., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на вышеупомянутое транспортное средство, с места ДТП скрылся.

За нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ в отношении Рего В.А. административный протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не составлялся в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В результате описанного ДТП автомобилю Митсубиси Лансер, № ..., принадлежащему С. были причинены механические повреждения: передний бампер, скол лобового стекла, которые были зафиксированы инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское».

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», в связи с чем, истцом С. была произведена страховая выплата в размере 46692,96 рублей.

Как следует из заключения эксперта ООО «Автотекс» № ..., с учетом отсутствия сведений о расположении автомобиля Митсубиси Лансер, ГРЗ № ..., а также высотного расположения бамперов обоих транспортных средств, при столкновении автомобилей могли образоваться повреждения заднего бампера, противотуманного фонаря, панели задней, усилителя заднего бампера, крышки багажника, усилителя заднего бампера нижнего.

Доводы ответчика о том, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 46692,96 рублей за повреждения автомобиля Митсубиси Лансер, которые были получены им не в ДТП с ответчиком, а в результате нескольких других ДТП, и о том, что возложение на ответчика стоимости ремонта по замене ветрового стекла и молдинга стекла в размере более 15000 рублей является незаконным, суд считает несостоятельными, поскольку в упомянутом заключении экспертом было установлено, что повреждения стекла ветрового не являются повреждениями описанного ДТП и не учитывались им в расчетах. При этом, по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, № ..., с учетом износа составляет 59 440 рублей, без учета износа 71 488 рублей, то есть большем размере, чем была произведена страховая выплата.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, приняв заключение эксперта в качестве доказательства по делу, принимая во внимание исключение экспертом из расчетов стоимости ремонта стекла ветрового, учитывая отсутствие доказательств того, что автомобиль потерпевшего был припаркован к бордюру не передней частью, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 46692,96 рублей.

Ввиду изложенного, довод апеллянта о том, что мировым судьей не были исследованы все фактические обстоятельства дела, и им не была дана надлежащая оценка, опровергается установленными судом обстоятельствами по делу и материалами дела.

Доводы о нарушении мировым судьей при вынесении решения норм материального и процессуального права суд не принимает во внимание, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Судья М.А. Бахорина